Решение № 53 от 18.06.2026, Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

№ 53 гр. Балчик, 18.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА при участието на секретаря ИРЕНА ИВ. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Административно наказателно дело № 20263210200016 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Е. Х. И. с ЕГН ********** от ****, чрез адв.

Г. от АК-Добрич, срещу ****, издадено от Началника на РУ на МВР-Балчик, с което за нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП му е наложено наказание „Глоба“ в размер на 500,00лева/255,56евро ,Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от шест месеца и на осн. Наредба №I-2539/17.12.2012Г. на МВР се отнемат общо 10точки.

В жалбата се излагат подробни доводи за незаконосъобразността на НП поради противоречие с материалния закон и неспазване на административнопроизводствените правила. Посочва се, че не е било направено по надлежния ред от полицейските органи уведомяване на собственика за дерегистрацията на автомобила. Освен това жалбоподателят не е собственик на автомобила, а същият му е бил предоставен за кратковременно ползване от собственика, за което не носи вина.

Редовно призован за с. з. жалбоподателя не се явява, представлява се от адв. Г., която поддържа жалбата.

АНО, редовно призован за участие, в с. з. не се явява представител.

Депозирано е писмено становище по жалбата, в която се сочи, че жалбата е неоснователна, а НП е правилно и законосъобразно. Молят за потвърждаването му.

Направено е възражение за прекомерност на адв. възнаграждение. Не се претендират разноски.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

1

Жалбата е подадена в законоустановения срок и от легитимирано лице – лицето, което е санкционирано с процесното НП и имащо интерес от изхода на спора, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, тя е основателна.

От данните по делото се установява, че н а ***Св. Ц. С. С. – старши полицай в РУ – Балчик при ОД на МВР – Добрич -е извършил проверка на жалбоподателя, в информационната система на МВР, чрез служебен таблет е установил, че автомобила който И. управлява е със служебно прекратена по чл. 143, ал. 15 от ЗДвП регистрация.

На основание, нарушение по чл. 140, ал. 1 е съставил АУАН, серия GA, ****.

В съставеният АУАН е посочил че пътното превозно средство не е регистрирано по надлежния ред – то е с прекратена по служебен път регистрация по чл. 143 ал. 15 от Закона за движението по пътищата от **** АУАН е предявен и връчен на водача, което е надлежно удостоверено с подписа му и този на един свидетел.

В АУАН е посочено, че жалбоподателя няма възражения.

В законноустановеният в чл. 44 от ЗАНН срок не са депозирани писмени възражения по АУАН пред наказващият орган.

Въз основа на съставения АУАН, ВПД Началник на РУ на МВР-Балчик е издал процесното НП.

Последното е връчено на жалбоподателя на ****

НП е издадено от компетентен орган, съгласно Заповед **** на МВР и Заповед ****на Директора на ОД на МВР-Добрич, служебно известни на съда.

Съдът преценява, че както АУАН, така и издадено НП, са издадени от компетентен орган и не съществува съмнение относно това. По съдържание същите са издадени в съответствие с разпоредбата на чл. 42 и сл. от ЗАНН и чл.57 и сл. от ЗАНН-изложени са и фактическите и правните основания, които са били мотив за издаването им.

В производството по издаване на НП и съставеният АУАН не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, които да водят до отмяната им ,но според настоящият състав на съда, не са спазени материалноправните разпоредби на закона.

В разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП е посочено, че п о пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. По пътищата, включени в обхвата на платената пътна мрежа, се допускат само пътни превозни средства, за които са изпълнени задълженията по установяване на размера и заплащане на пътните такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата.

А съгласно разпоредбата на санкционната норма на чл. 175, ал. 3 от ЗДвП се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 месеца и с глоба 500 лв. водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер.

2

В разпоредбата на чл. 143, ал. 15 от ЗДвП, действаща към датата на констатиране на нарушението, е посочено, че служебно, с отбелязване в Националния регистър на пътните превозни средства, се прекратява регистрацията на регистрирано пътно превозно средство на собственик, който в двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си да регистрира превозното средство или в случаите, когато собственикът е починал и в шестмесечен срок от настъпване на това обстоятелство не е заявена промяна в данните за собственика.

От страна на административния орган не се твърди, че собственикът е бил уведомен за служебната дерегистрация на лекия автомобил, за да се предположи обосновано, че водачът на такъв автомобил също е знаел, че не е регистриран по надлежния ред. Поради това държавната принуда по отношение и на жалбоподателя, се явява непропорционална, доколкото процесното МПС не е негова собственост.

В настоящия случай от разпита на свидетеля Г., това е лицето, което е закупило от Г. Г.-лицето собственик, посочено в системата на КАТ -МВР, дадени в съдебното заседание се установява, че същият е предоставил за краткотрайно ползване на жалбоподателя своя автомобил, за да може последният да отиде до гр. Балчик; автомобилът е имал всички необходими документи; като собственик той не е получавал уведомление от сектор „Пътна полиция“ за прекратяването на регистрацията. Свидетелят твърди, че е пререгистрирал на свое име автомобила още в момента на закупуването му от нотариуса, като е направил онлайн регистрация и е заплатил съответната такса още чрез нотариуса. Показанията на Г. напълно съответстват на отразеното в представената от сектор ПП при ОД на МВР-Добрич, справка от която се установява, че от Г. е заявена електронна административна услуга за промяна на собственост на регистрирано моторно превозно средство ,като уведомление относно начина на получаване и издаване на СРМПС в сектор ПП при ОД на МВР-Добрич,следва да е получил от кантората на нотариуса, като получаване на новото СР МПС следва лицето да се яви в сградата на сектор ПП при ОД на МВР-Добрич, което новият собственик не бил сторил.

Изводите на АНО в тази насока не се споделят от съда поради следното.

В разпоредбата на чл. 16 от Наредба I-45/2000г. ,ал. ал. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и 11 изрично е посочено, че нотариус удостоверява сключената сделка за прехвърляне на собствеността на ПС след получаване на верифицирани данни от МВР по направеното искане по ал. 2 и при отчитане на ограниченията по ал. 3 съгласно закона и в случай, че е платен данъкът върху превозното средство. В случай, че сделката е извършена, от информационната система на Нотариалната камара към информационната система на МВР се изпраща информация за регистрационния номер на нотариуса, извършил сделката, регистърния номер и датата от общия регистър на нотариуса, пред който е записана сделката, и данни за приобретателя по сделката, които се записват към информацията за превозното средство. При сделка с ПС приобретателят може да заяви пред нотариуса предварителна подготовка на свидетелство за регистрация, в случай че превозното средство ще се регистрира в същата областна дирекция на МВР, където е било регистрирано, и няма да се извършва подмяна на табелите с регистрационен номер и промяна на данните 3 за превозното средство,както в случая. В този случай таксите за подаване на заявление и издаване на свидетелство за регистрация на ПС се заплащат от приобретателя чрез нотариуса.

Приобретателят по ал. 6 предоставя на нотариуса информация за актуални електронна поща и/или телефонен номер за контакт.

При изповядване на сделката след 14 ч. свидетелството за регистрация може да бъде получено най-рано на следващия работен ден.

В случаите по ал. 6 новото свидетелство за регистрация (част 1 и 2) се получава от съответното звено "Пътна полиция" при СДВР/ОДМВР по постоянния адрес на собственика – за физическите лица, или по адреса на регистрация – за стопанските субекти, след връщане на старото свидетелство за регистрация (част 1 и 2).

Информация за превозното средство и сключения договор не се обменя по електронен път между МВР и Нотариалната камара в случаите, когато данни за ЕИК/БУЛСТАТ за праводателя и/или приобретателя не могат да бъдат намерени в търговския регистър или в регистър БУЛСТАТ.

Информационен обмен между информационната система на Нотариалната камара и информационната система на МВР не се извършва в случаите на промяна на собствеността, когато регистрацията на съответното превозно средство е прекратена.

От анализа на горните разпоредби на 16, макар и изрично да не е посочено, очевидно се вменява задължение приобретателят по сделката да се яви в съответното звено „Пътна полиция“, но също така, следва да бъде посочено, че изрично не е регламентирано, какви са правните последици за собственика, ако не стори това и още повече, че ще последва служебна дерегистрация на ППС. Също така следва да се посочи, че ал. 8 има предвид получаване на вече издадено СРМПС, респ. получаването му, а не подаване на документи за извършването на такава.

Затова при заявена електронна административна услуга за пререгистрация административният орган не е следвало служебно да прекратява регистрацията на моторното превозно средство поради непререгистрирането му от новия собственик в двумесечния срок по чл. 143 ал. 15 от Закона за движението по пътищата, защото очевидно такова е било налице, и според съда най – малкото е следвало да го уведоми надлежно да получи новото свидетелство. Това не е било сторено.

В случая жалбоподателя е управлявал МПС, факт, който не се оспорва от страните, но следва да се посочи, че при анализа на фактите изложени погоре не може да се прави извод, че собственикът е бил уведомен за служебната дерегистрация на лекия автомобил, за да се предположи обосновано, че водачът на такъв автомобил също е знаел, че не е регистриран по надлежния ред. Поради това държавната принуда по отношение на жалбоподателя, се явява непропорционална, доколкото процесното МПС не е негова собственост.

Липсата на знание у водача относно наличието на дерегестриция на автомобила, води до липса на състава на нарушение, за което е привлечен към административно наказателна отговорност. Това от своя страна води до 4 незаконосъобразност на издадено НП и последното, като такова подлежи на цялостна отмяна.

На това основание подадената от И. жалба следва да бъде уважена.

Доколкото отнетите с НП контролни точки не съставляват административно наказание, то съдът следва да посочи, че не дължи произнасяне по тях, т.к. същите подлежат на разглеждане по реда на АПК. В случая производството е по реда на ЗАНН.

По делото не се претендират разноски, поради което и съдът не дължи произнасяне по този въпрос.

Предвид горното и на осн. чл. 63, ал. 3, т. 2, във вр. с ал. 12, т. 1 от ЗАНН, съдът,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно Постановление №**** издадено от Началника на РУ на МВР-Балчик, с което Е. Х. И. с ЕГН********** от ****, за нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, на осн. чл. 175, ал. 3, предл. първо от ЗДвП му е наложено наказание „Глоба“ в размер на 500,00лева /255,56евро, както и наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от шест месеца, като незаконосъобразно.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Добрич,в 14-дневен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________ 5