Протокол № 427 от 16.03.2023, Районен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 427 гр. Сливен, 15.03.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анна К. Димитрова при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Димитрова

Административно наказателно дело № 20232230200086 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв. М. К. от АК-Сливен, надлежно упълномощен.

Възз.страна, редовно призована, не изпраща представител. Изпраща писменно становище с което не възразява да се даде ход на делото.

Актосъставителят, нередовно призован, се явява лично.

Свидетел с пор. № 4 , нередовно призован, се явява лично.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Адв. К.: Поддържам жалбата. Моля да допуснете един свидетел до разпит, а именно Ж. В. В..

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства приложени по адм. наказателната преписка.

ДОПУСКА до разпит актосъставителя Г. Ц. Г., свидетеля В. В. В. и свидетеля Ж.

В. В..

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:

Г. Ц. Г. – 49 г., бълг. гражданин, със средно образование, женен, работи, неосъждан, без родство със жалбоподателя;

1

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

В. В. В. – 54 г., бълг. гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан, без родство със жалбоподателя;

Ж. В. В. - 35 г., бълг. гражданин, със средно образование, неженен, работи, неосъждан, без родство със жалбоподателя;

Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещават да кажат истината.

Съдът отстрани свидетелите от залата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното дирене.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Г. Ц. Г., РАЗПИТАН КАЗА: На 10.11.2022 г. съставих акт на жалбоподателя. Движихме се по бул. „Стефан Стамболов“ в дясната лента по посока бул.

„Панайот Хитов“ и преди да стигнем до кръстовището на бул. „Панайот Хитов“ има пътна маркировка за пешеходна пътека и имаше пешеходка от дясната страна. Всъщност пресичаше от дясно на ляво, аз спрях автомобила за да й дам път и тогава покрай мен мина лек автомобил управляван от жалбоподателя, който премина и продължи. Същият се движеше в лявата лента и след това зави на дясно по бул. „Панайот Хитов“ към старческия дом, ние го последвахме е го спряхме. След това му съставихме акт за нарушението.

Пешеходката беше на платното върху пешеходната пътека.

Адв. К.: Нямаме въпроси.

СВИДЕТЕЛЯТ В. В. В., РАЗПИТАН КАЗА : Движихме се по бул. „Стефан Стамболов“ към бул. „Панайот Хитов“ и ние спряхме на пешеходна пътека за да пропуснем пешеходец. Изчакахме го да премине и в момента в който пешеходеца преминаваше по пешеходната пътека, пред нашият автомобил, от ляво премина автомобила управляван от жалбоподателя. Съответно го спряхме и му съставихме акт за нарушението. Пешеходеца беше на пешеходната пътека и ние за това спряхме да му дадем път. Жалбоподателя беше с едно момче, но не съм сигурен дали е това момче, което е пред залата.

Адв. К.: Нямаме въпроси.

СВИДЕТЕЛЯТ Ж. В. В., РАЗПИТАН КАЗА : На 10.11.2022 г. бяхме на работа с колегата и се движихме по бул. „Стефан Стамболов“ по посока север.

Имаше една патрулка която се движеше пред нас и ние я изпреварихме. На въпросния тротоар имаше една жена пред пешеходната пътека, но стоеше на тротоара. Колегата беше намалил, ако тя все пак тръгне да може да спре, но ние преминахме и тя все още беше на тротоара. Патрулката беше зад нас и когато преминахме в огледалото видяхме, че патрулката спря за да може жената да премине. Пешеходката не беше стъпила на пешеходната пътека.

Адв. К.: Нямаме въпроси и няма да сочим други доказателства по делото.

2

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД на делото

ПО СЪЩЕСТВО

Адв. К.: Г-жо съдия, поддържам жалбата и считам, че няма извършено нарушение, защото пешеходката би следвало да е стъпила на пешеходната пътека, а видно от свидетелските показания, когато са наближили пешеходната пътека полицейските служители са й дали предимство, а тя е била на тротоара. Налице е допуснато съществено процесуално нарушение - нарушени са разпоредбите на чл. 42 т. 3 и чл. 57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН, тъй като не е посоченото място и не е конкретизирано в каква посока се е движила пешеходката, а е записано само бул. „Стефан Стамболов“, също така не е записано в кое платно се е намирала и по този начин се нарушава правото на защита на жалбоподателя. За да е налице нарушение трябва да е конкретизирано съответното нарушение. АНО е нарушил чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, създавайки неяснота относно приетото за извършено нарушение и има пълно основание за отмяна, тъй като не може да се организира защитата в пълен обем.

В жалбата съм описал подробните си съображения които поддържам, претендирам разноски по делото.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието по делото се закри в 10:20 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________

Секретар: _______________________

3