Протокол № 174 от 05.05.2023, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 174 гр. Варна, 03.05.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Д.а Ил. Писарова при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева Сложи за разглеждане докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско дело № 20233001000126 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:18 часа се явиха:

Въззивникът Групама животозастраховане ЕАД гр. София, редовно призован, не изпраща представител.

Въззиваемата страна М. Н. Г., редовно призована, не се, за нея се явява адв. П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Съдът докладва постъпило становище от Групама животозастраховане ЕАД гр. София, в която излага, че няма да изпрати представител за съдебно заседание, поддържа въззивната жалба, прави искане за присъждане на съдебно – деловодни разноски – държавна такса и юрк. възнаграждение.

Адв.П.: - Да се даде ход на делото.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, процесуални пречки по хода на делото, поради което не намира

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и постъпилия писмен отговор, в съответствие с определение № 178/09.03.23г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.

Адв.П.: - Запознат съм с определението. Жалбата е неоснователна, съображенията са изложени в отговора. Нямам искания по доказателствата.

1

Съдът счете делото страна, поради което за изяснено от фактическа и правна

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв.П.: - Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите първоинстанционното решение. Има три основания за уважаване на иска на доверителката ми, всяко, от които достатъчно само за себе си. Окръжният съд е разгледал едно от тях, за да постанови решението си и съвсем правилно е приел, че клаузата за изключване на отговорността на застрахователя идентична в двата процесни застрахователни договора е нищожна като неравноправна по смисъла на ЗЗП. Това е очевидно в конкретния случай, тъй като застрахователят е въвел едно неограничено на практика основание да изключи отговорността си по застраховка „Живот“ за всеки случай, когато смъртта на застрахования е настъпила в причинна връзка с предшестващо заболяване. Не се държи сметка дали причинна връзка е пряка или косвена, дали е единствена, или съпътстваща причина, което дава едностранна възможност на застрахователя да се освободи от отговорност във всеки един случай без каквато и да е било конкретика. В решение по идентичен казус, на което окръжният съд се е позовал, а именно по т.д. № 351/20 г. на Първо търговско отделение, там решаващият касационен съд правилно е забелязал по клауза, която е с почти същия текст, че няма никакъв критерий за определяне на степен на съпричиняване, косвено, пряко, изцяло, от части.

Същото е констатирал и Върховният съд, че застрахователят по свое усмотрение винаги да се освободи от отговорност. В писмената защита в първа инстанция аз съм дал пример, че по подобен начин застраховката „Живот“ се ограничава до застраховка „Злополука“, което не е съвсем така, защото е доведено до абсурд изключването на отговорността, ако застрахованият загине при автомобилно произшествие на път към болницата, за да се лекува от предшестващо заболяване, това също би било в причинна връзка със съществуващото заболяване, дали може да се приеме като причина за смъртта, това всеки разумен човек може да отсъди. Ако съдът беше разгледал и другите две основания щеше да прецени същото, че въпросните 2 клаузи за изключване от отговорност са нищожни и поради заобикаляне на закона, едно от общите основания за нищожност, тъй като в Кодекса за застраховането в чл. 362 и следв. е императивно разписан ред за определяне на риска при сключване на застраховка „Живот“, където застрахователят е задължен да постави на потенциалния застрахован въпроси и въз основа на тях да определи да сключи или не договор застраховка, да определи степента на риска и оттам размера на застрахователната премия, евентуално да изключи някой конкретно посочени рискове. Това не е сторено, застрахователят не твърди обратното, че е поставял въпроси и че е оценявал индивидуално риска за всеки един застрахован. Дори и да имахме една валидна клауза за изключване от отговорност в случая не е доказан, че е налице основание за изключване на отговорността. За наследниците на застрахования е достатъчно да докажат, за да обосноват претенцията си наличието на застрахователно събитие – смърт на застрахования. Това в случая е безспорно. Както окръжният съд е разпределил правилно доказателствената тежест застрахователят има задължението до докаже по линията на пълно и главно доказване наличието на изключен риск, това не е сторено. От заключението на вещото лице по съдебно – медицинската експертиза, специално от обясненията му в съдебно заседание е видно, че причината за смъртта в документите на застрахования е посочена като вероятност, без да почива на данни от аутопсия или на някакви по конкретни основания. Вещото лице беше категоричен, че в такъв случай причината може само да се предполага, но не и категорично да се установи.

Моля да потвърдите първоинстанцинното решение. Доверителката ми беше освободена в първата инстанция от заплащане на държавни такси поради лошо материално състояние, няма промяна в него, поради което моля и за тази инстанция да определите адв. възнаграждение по реда на чл. 38 ЗА. Няма да представям писмена защита, моля да вземете предвид подробната, която е представена в първата инстанция заедно с отговора на въззивната жалба и пледоарията в съдебното заседание.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона срок.

Разглеждането на делото приключи в 15:26 часа.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.

3

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4