Решение № 1772 от 11.04.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1772 гр. София, 11.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 17-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АДРИАНА Д. АТАНАСОВА при участието на секретаря БИСТРА П. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА

Административно наказателно дело № 20231110202335 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.

Делото се разглежда за втори път от СРС, след като с Решение № 7162/28.11.2022 г. постановено по к. адм. д. № 9292/2022 г. на АССГ, XII тричленен състав, е отменено Решение от 20.08.2022 г., постановено по НАХД № 1917/2021 г. по описа на СРС и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав от същия съд със задължителни указания по прилагане на закона.

Образувано е по жалба от "АСА – 1972 – АНГЕЛ АНГЕЛОВ" ЕООД, ЕИК: , със седалище и адрес на управление гр. София, р-н “Триадица”, ж.к. “Г Д”, бл. , вх. , ет. , ап. , представлявано от А С А, срещу наказателно постановление № 505481-0347193/10.04.2020 г., издадено от Началник на Отдел "Оперативни дейности" – София при ЦУ на НАП, с което на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 /три хиляди/ лв. за нарушение на чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства /Наредба № Н-18/13.12.2006 г./.

В жалбата се излагат доводи, че атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно, издадено в нарушение на административнопроизводствените правила и на материалния закон. На първо място се поддържа, че НП е било издадено след изтичането на 6-мссечння срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, изтъквайки, че постановлението е било връчено на управителя на дружеството едва на 15.01.2021 г., което поставяло под съмнение 1 посочената в него дата на издаване – 10.04.2020 г. На следващо място се сочи, че в отклонение от изискването па чл. 42. ал. 1, т. 5 от ЗАНН в АУАН като нарушена е била посочена алинея първа на чл. 7 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., която не очертавала състав на административно нарушение. Изтъква се, че съгласно чл. 185 от ЗДДС, чл. 7 и чл.

3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., административното нарушение може да се прояви чрез неизпълнението на някое от вменените за изпълнение на различните категории лица по чл. 3 от Наредбата задължения, като от АУАН и НП не ставало ясно кое точно задължение не е било изпълнено, както и в коя категория по чл. 3 от Наредбата е било прието, че попада санкционираното лице. Твърди се, че в АУАН и НП са били описани от фактическа страна като осъществени повече от едно административни нарушения, но нито едно от тях не попадало в хипотезата на чл. 7, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. По тези съображения е направено искане наказателното постановление да бъде отменено.

За проведеното на 04.12.2023 г. съдебно заседание страните са редовно уведомени.

Дружеството-жалбоподател "АСА – 1972 – АНГЕЛ АНГЕЛОВ" ЕООД не се представлява, а за въззиваемата страна Началник на Отдел "Оперативни дейности" – София при ЦУ на НАП се явява юрк. Недков.

В дадения ход по същество юрк. Недков моли наказателното постановление да бъде потвърдено, като счита, че АУАН и НП са издадени от компетентни лица, съдържат необходимите реквизити, вкл. и ясно описание на нарушението, което намира за доказано по безспорен начин. Изтъква, че наказващият орган е наложил имуществена санкция в законоустановения минимум. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на страните, и като провери законността и обосноваността на атакуваното наказателно постановление, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е депозирана в законоустановения срок от надлежно легитимирано лице и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна.

От фактическа страна се установи:

На 28.11.2019 г. в 10:45 часа, в гр. София, от служители на ГД "Фискален контрол" към ЦУ на НАП – свидетеля П. на длъжност „инспектор по приходите“ и Р Н – „старши инспектор по приходите“, била извършена проверка на търговски обект – сергия №33, находяща се в гр. София, пазар „Иван Вазов", стопанисван от дружеството-жалбоподател "АСА – 1972 – АНГЕЛ АНГЕЛОВ" ЕООД. По време на проверката, преди да се легитимират, контролните органи извършили контролна покупка на един килограм ябълки на стойност 1,00 лв., заплатена от свид. П Д.Плащането било прието от А А – управител на дружеството-жалбоподател "АСА – 1972 – АНГЕЛ АНГЕЛОВ" ЕООД, като при плащането на стоката не бил издаден фискален бон или бележа от кочан. След като се легитимирали, органите по приходите установили, че в обекта нямало монтирано, въведено в експлоатация 2 и регистрирано в НАП фискално устройство. Констатациите на контролните органи били отразени в Протокол за извършена проверка серия АА №0044878/28.11.2019 г.

На 28.11.2019 г. свид. Димитрова съставила срещу "АСА – 1972 – АНГЕЛ АНГЕЛОВ" ЕООД АУАН № 0347193/28.11.2019 г., в който описала подробно времето, мястото и обстоятелствата по констатираното нарушение, и като нарушена законова разпоредба посочила нормата на чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г.

Въз основа на съставения АУАН на 10.04.2020 г. Началник на Отдел "Оперативни дейности" – София при ЦУ на НАП издал срещу дружеството-жалбоподател атакуваното наказателно постановление, описвайки обстоятелствата, свързани с извършване на нарушението по идентичен начин, и квалифицирайки го правно съобразно разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., с което на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, на "АСА – 1972 – АНГЕЛ АНГЕЛОВ" ЕООД била наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лв.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, както следва: гласни - показанията на свидетеля Д, и писмени – протокол от извършена проверка;

Фактура № 2020024624/20.11.2019г.; уведомление до служителите на НАП; справка от електронен регистър на НАП за административнонаказателните преписки; Заповед № ЗЦУ1149/25.08.2020 г.; Заповед № 2280/12.06.2018 г.; Заповед № 3766/25.09.2019 г.

Съдебният състав кредитира събраните по делото гласни и писмени доказателствени източници, намирайки ги за обективни, относими и допринасящи за изясняването на релевантните за спора обстоятелства.

Обстоятелствата по извършената проверка и направените при нея констатации се установяват посредством показанията на разпитания свидетел Димитрова, които са логични и последователни, както и останалите доказателствени източници по делото, които са еднопосочни с.

От приобщената по делото справка от електронен регистър на НАП за административнонаказателните преписки се потвърждава, че процесното наказателно постановление е издадено на посочената в него дата – 10.04.2020 г., което следва и от последователността в номерата на издадените от АНО санкционни актове.

Материалната и териториална компетентност на актосъставителя и на административнонаказващия орган се установяват от приложените Заповед № ЗЦУ1149/25.08.2020 г., Заповед № 2280/12.06.2018 г. и Заповед № 3766/25.09.2019 г. на изпълнителния директор на НАП.

При така установеното от фактическа страна съдът прие от правна страна следното:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна проверка относно правилното 3 приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че процесният АУАН и оспорваното наказателно постановление са издадени от компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма и съдържание - чл. 42 и 57 ЗАНН, при спазване на установения ред и срокове, предвидени в разпоредбите на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Налице е редовна процедура по връчването им на дружеството-жалбоподател. Неоснователно се явява наведеното възражение от жалбоподателя, че не бил спазен срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, тъй като АУАН е издаден на дата 28.11.2019г., докато процесното НП е издадено на 10.04.2020г., т.е. в рамките на шестмесечния законов срок за издаване на наказателно постановление. Датата на връчването на наказателното постановление, както и датата на изготвянето на същото са две съвсем различни неща, като първата няма отношение за спазване на законовия срок за приключване на административно- наказателната преписка и срока, който е предвидил законодателя, в рамките на който следва да се издаде наказателното постановление.

Съставеният АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление съдържат всички изискуеми съобразно разпоредбите на чл. 42 ЗАНН и чл. 57 ЗАНН реквизити, в това число описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, времето и мястото на извършването му и доказателствата, които го подкрепят.

Всички релевантни за обективната му съставомерност признаци са описани по ясен и конкретен начин, а дадената правна квалификация съответства на словесното му описание.

В АУАН ясно е посочено, че при извършената контролна покупка дружествотожалбоподател не е издало фискален бон поради липса на монтирано и въведено в експлоатация фискално устройство. Поради това са неоснователни доводите, че били описани повече от едно нарушения, които не кореспондирали с дадената правна квалификация. По ясен и недвусмислен начин е посочено, че констатираното нарушение се изразява в липса на монтирано и въведено в експлоатация фискално устройство, което съответства на посочената в АУАН и НП правна квалификация по чл. чл. 7 от Наредба № Н18 от 13.12.2006 г., която вменява като задължение за лицата по чл. 3 от Наредбата (лицата, които извършват продажби на стоки или услуги в или от търговски обект) да монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП фискално устройство (ФУ) или интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (ИАСУТД) от датата на започване на дейността на обекта. Посочването на обстоятелството, че не е бил издаден фискален бон представлява описание на обстоятелствата и начина, при които е била извършена проверка от контролните органи и не води до неяснота относно констатираното нарушение.

Предвид изложеното съдебният състав не констатира допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила, които биха се явили основание за отмяна на наказателното постановление.

От доказателствата по делото се установи безспорно, че на 28.11.2019 г. в 10:45 часа в 4 търговски обект – сергия №33, находяща се в гр. София, пазар „Иван Вазов", стопанисван от дружеството-жалбоподател "АСА – 1972 – АНГЕЛ АНГЕЛОВ" ЕООД, е била извършвана дейност по продажби на стоки (плодове) по смисъла на чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н18/13.12.2006 г., като в обекта не е имало монтирано, въведено в експлоатация и регистрирано в НАП фискално устройство по смисъла на чл. 2, ал. 1 от Наредба № Н18/13.12.2006 г.

Предвид императивния характер на цитираната разпоредба, вменяваща на дружеството-жалбоподател като неин адресат задължението да монтира, въведе в експлоатация и използва регистрирано в НАП ФУ от датата на започване на дейността на обекта и с оглед обстоятелството, че в процесната хипотеза същото не е било направено, следва недвусмисленият извод, че "АСА – 1972 – АНГЕЛ АНГЕЛОВ" ЕООД е осъществило от обективна страна състава на вмененото му административно нарушение на разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства.

Констатираното нарушение е формално и е осъществено на 28.11.2019г. в проверения обект.

Предвид обстоятелството, че отговорността на юридическите лица е обективна /безвиновна/, не следва да се обсъжда субективната съставомерност на деянието.

Реализираното нарушение не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН, тъй като по обективните си характеристики не разкрива занижена степен на обществена опасност в сравнение с аналогични нарушения от същия вид, още повече като бъдат взети предвид значимостта на регулираните обществени отношения.