Протокол № 293 от 11.07.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 293 гр. Благоевград, 11.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Емилия Дончева при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова

Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Търговско дело № 20241200900009 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищецът „Н. Г.“ ЕООД, уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се явява представляващ.

Явява се адв. Д. Д., с пълномощно по делото.

Ответникът „Т.“ ЕООД, представлявано от С. В. И., уведомен в с.з. чрез пълномощника, на се явява представляващ.

Явява се адв. И. К., с пълномощно по делото.

Трето лице помагач Застрахователно еднолично акционерно дружество „Б. В. И. Г.“ ЕАД, уведомено в с.з. чрез юрисконсулт А. П., не се явява представляващ.

Явява се юрисконсулт П., с пълномощно по делото.

Вещото лице М. Г. М., редовно и своевременно призовано, явява се лично.

ДОКЛАД НА СЪДА:

На 30.06.2025 г. е постъпила Молба-доклад от вещото лице инж. Н. Н.

Х., с което моли страната да бъде задължена да довнесе определеното окончателно възнаграждение за изготвената експертиза.

1

На 01.07.2025 г. е постъпило заключение от вещото лице инж. М. Г. М. по назначената съдебно- техническа експертиза.

На 08.07.2025 г. по делото е постъпила молба от ищцовото дружество, с която представя платежен документ за довнесено възнаграждение на вещото лице по приетата съдебно компютърно-техническа експертиза.

На днешната дата е постъпила молба от пълномощника на ищцовото дружество във връзка с дадената възможност да изрази становище по искането на ответника за изключване от доказателствата по делото на представеното с исковата молба копие на договор- заявка.

СЪДЪТ връчва молбата на пълномощника на ответното дружество и на пълномощника на третото лице помагач и предоставя възможност за запознаване със същата.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото, за което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ предоставя възможност на ответното дружество и на третото лице помагач да вземат становище по молбата на ищцовото дружество.

АДВ. К.: Г-жо съдия, още с отговора на исковата молба сме оспорили представеното от ищеца копие на договора. Не само това, но преди това е проведено арбитражно производство, което именно заради този договор е прекратено. Почти две години по-късно се излага становище, че не разполага ищеца с договор и, че такъв бил представен в оригинал по застрахователната преписка, което е абсолютна лъжа. Нито е представен в оригинал. Ние сме оспорили, че доверителят ми е подписвал изобщо такъв договор. След като не се представя оригинал, копието следва да бъде изключено от кориците по 2 делото, тъй като искането ми за оспорването е във връзка с това, че подписът не е положен от него, т.е. трябва да има експертиза върху това нещо, а това се прави на база оригинал, тъй като ищецът твърди, че трябва да се полза от този договор, той е бил длъжен да го осигури. Така, че считам, че са налице предпоставките за изключване на този договор изобщо от кориците на делото.

На следващо място, той е и ненужен. С него ищецът се домогва да докаже, че спрямо ответника има някакви свръхизисквания, които изпращачът, който най-добре технологично е запознат със стоката, която изпраща, възлага, без реално да са възложи, т.е. самият стъкларски завод не изисква поставянето на колани, защото освен всичко друго това би било опасно и за камиона, и за стоката. Точно обратното. Стъкларският завод, затова също има безброй доказателства, включително и експертизата, изрично посочва колко колана. Така, че този договор е излишен, той е ирелевантен за цялото домогване на ищеца. Считам, че не трябва да се допуска процесуално да се оставя по делото копие, което е оспорено и, за което не е представен оригинал, за да бъдат ангажирани доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Уважаема г-жо съдия, моля да не уважавате така постъпилата днес молба. Касае се за чисто процесуално условие. След като има оспорен документ, след като има задължение за представяне, страната следва да го представи и да обясни защо не може да го представи. Нищо от това не се случва и в тази хипотеза безспорно процесуалният закон е ясен, доказателството следва да бъде изключено от доказателствения материал. Не бива да разсъждаваме по тема следва ли да приложим процесуалното право или не.

АДВ. Д.: Уважаема г-жо съдия, с исковата молба още сме посочили, че не разполагаме с оригинален вариант на представеното копие с исковата молба на заявка- договор. Посочили сме и причините, затова беше приета компютърно-техническа експертиза в тази връзка. По отношение на нашите твърдения, че в застрахователната преписка се съдържа такъв оригинал или ответното дружество притежава такъв оригинал, то това е видно от самата застрахователна преписка или от електронният образ, който аз достъпвам, че в нея се съдържат заявката- договор, който и ние сме представили. Видно 3 същото, от застрахователната преписка, заявлението за щета към застрахователя, ответното дружество е посочило, че представя заявкатадоговор като оригинал. Посочено и е отбелязано, че това е оригинал или от оригинал. Това ни дава на нас основание да твърдим, че ответното дружество притежава такъв оригинал и, ако не го е предоставил на застрахователя по застрахователната преписка, то стои при него.

Ако вие прецените и отстраните представеното от нас копие, моля да констатирате, че в застрахователната преписка съществува такъв документ, като ние се позоваваме на него и който документ е представен на застрахователя от ответното дружество. Разбира се, аз си запазвам възможността да направя искане по чл. 190 за представяне от страна на ответното дружество на оригинала на въпросната заявка-договор.

СЪДЪТ, намира че следва да пристъпи към изслушване заключението на вещото лице по изготвена повторна съдебно-техническа експертиза, като по исканията и възраженията на страните, ще се произнесе след изслушване на експерта, за което

ОБЯВИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице инж. М. Г.

М. по назначената съдебно- техническа експертиза.

Снема се самоличността на вещото лице:

М. Г. М.: 56 години, без дела и родство със страните по делото.

Вещото лице бе предупредено за отговорността, която носи по чл. 291 от НК за даване на невярно или заинтересовано заключение.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: На този етап нямаме въпроси към експерта.

4

АДВ. Д.: Аз имам въпроси към експерта, но преди да започнем г-жо Председател, с въпросите по експертизата, само ще заявя, че запознахме предприятието „Б. Е. Г. Б“ и те са изключително учудени от изводите на вещото лице в експертизата. В момента експертизата се разглежда от висшият мениджмънт на предприятието доколкото. Доколкото правя извод в момента.

Ще започна с въпросите.

Посетихте ли вие „Б. Е. Г.“ ми е първия въпрос.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Не съм посетила завода, защото след като се запознах с всички материали, приложени по делото и след като проведох съответните консултации с човека от пласмента, чийто номер ми беше предоставен от съда и в кореспонденция той ми изпрати допълнително материали, касаещи приетата технологична карта, по която се осъществява уедряването на тези палетизирани товари, не се наложи посещение на завода за запознаване на автоматизираната технология. Запозната съм с технологичните изисквания на завода. Провела съм съответните консултации.

Проведена е кореспонденция, която в отговор са ми изпратени допълнителни материали, които са извън кориците на делото, които съм използва, за да изготвя заключението. Всичко, което съм използвала допълнително и съм се позовала за формирането на изводите, е приложено в експертизата.

АДВ. Д.: Имате ли представа какъв вид опаковъчни машини се използват в „Б. Е. Г.“?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Извършва се автоматизирано.

АДВ. Д.: Какъв вид опаковане се извършва автоматизирано?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Какво значи какъв вид? Автоматизирано се формира тази палетизирана единица. Аз не съм длъжна да знам вида на машината. Нямам и такава задача и не е свързано с изводите в експертизата.

5

АДВ. Д.: С какъв вид фолио се пакетира?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Няма данни относно вида точно на фолиото, което е използвано. Дебелината на фолиото, което е използвано. Термосвиваемо е фолиото.

АДВ. Д.: Има ли разлика според вас между термосвиваемо фолио и стреч фолио?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Да, има разлика.

АДВ. Д.: Каква е разликата, може ли да кажете?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Че едното е термосвиваемо, пък другото е стреч.

Значи, когато се уедрява такава палетизирана товарна единица, да кажем този полимерен чувал, който го наричат ръкав, когато е термосвиваемо, той е с размери по-големи от палетизираната товарна единица. Поставя се върху уедрената товарна единица и преминава през камера и чрез загряване това фолио трябва да прилепне, така че да стабилизира товара върху палетизираната товарна единица. Принципът на стреч фолиото е по различен.

Там е на принципа на разтягането. По различен принцип се укрепва товара в палетизираната товарна единица. Тук е използвано термосвиваемо.

АДВ. Д.: Запознахте ли се или ако не сте се запознали, конкретно имате ли опит, работа с опаковане в стъкларската промишленост? Как се опакова? На какви палети се опакова? Вие личен опит като специалист имате ли?