Присъда № 117 от 29.07.2025, Районен съд - Сливен

МОТИВИ към Присъда № 117от 29.07.2025г. по НОХД № 967/2024г. на РС-С.

Настоящото производство е образувано въз основа внесен от РПХасково, Териториално отделение-Димитровград обвинителен акт против подсъдимия Н. М. П. за извършено престъпление по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 от НК.

Първоначално в РС-С. е образувано НОХД № 878/2020г. по внесен от РП - С. обвинителен акт против подс. Н. М. П. за престъпление по чл. 1441 ал. 3, вр. ал. 1 от НК.

С постановление за изпращане по компетентност от 08.07.2021г. на прокурор от РП - С., досъдебното производство е изпратено на РП Хасково.

РП - Хасково, ТО - Димитровград е внесла в РС - Димитровград обвинителен акт против подс. Н. М. П. за престъпление по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 от НК по който е образувано НОХД № 59/2022г. по описа на РС – Димитровград, което е прекратено с определение от 10.03.2022г. и изпратено по подсъдност на РС - С..

В РС-С. е образувано НОХД № 300/2022г., по което с определение от 29.03.2022г. съдебното производство е прекратено и е повдигнат спор за подсъдност между РС - С. и РС - Димитровград. С Определение № 46/26.04.2022г. по НЧД № 302/2022г., ВКС изпраща делото за разглеждане и решаване на РС - Димитровград.

Съдебното производство по образуваното в РС - Димитровград НОХД № 187/2022г. е прекратено с определение от 04.05.2022г. и делото е изпратено за разглеждане на РС - С..

Образувано е НОХД № 524/2022г. по описа на РС-С., по което е постановена присъда, която е отменена с Решение № 75/20.04.2023г. по ВНОХД № 52/2023г. по описа на ОС – С. и делото е върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав от етап на подготвителните действия, свързани с проверка на подсъдността на делото.

В резултат от това в РС-С. е образувано НОХД № 567/2023г., което с определение от 09.05.2023г. е прекратено и делото е и изпратено по компетентност на РС - Димитровград. В РС - Димитровград е образувано НОХД № 188/2023г., по което с определение от 27.06.2023г. съдебното 1 производство е прекратено и делото е изпратено на ВКС за изпращането му за разглеждане от РС - С..

С Определение № 376/16.08.2023г., постановено по НЧД № 675 /2023г., ВКС е изпратил прекратеното НОХД № 188/2023г. по описа на РС Димитровград за разглеждане и решаване от РС - С.. По образуваното НОХД № 1116/2023г. по описа на РС-С. е постановена присъда, която е отменена с Решение № 148/25.07.2024г. по ВНОХД № 112/2024г. по описа на ОС - С. и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд от стадия на разпоредителното заседание.

Съдът, преди даване ход на разпоредителното заседание, с протоколно определение от 16.09.2025г. конституира пострадалото лице Н. Й. Ж. в производството като частен обвинител.

В съдебно заседание РП-Хасково, редовно призована, не изпраща представител. Представител изпраща РП-С., който в хода на съдебните прения поддържа обвинението по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 от НК, така както е предявено. Пледира на подсъдимия да бъде наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от шест месеца, чието изпълнение на осн. чл. 66, ал. 1 от НК да бъде отложено за изпитателен срок от шест месеца.

В съдебно заседание частният обвинител редовно призован се явява лично и с надлежно упълномощен повереник.

Повереникът на частния обвинител пледира доказаност на повдигнато спрямо подс. П. обвинение и моли да му бъде наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от шест месеца, като предоставя на съда да прецени дали изпълнението на същото да бъде отложено по реда на чл. 66, ал. 1 от НК.

Частният обвинител изразява изцяло съгласие с казаното от повереника си.

Защитникът на подсъдимия оспорва описаната в обвинителния акт фактическа обстановка, счита, че повдигнатото спрямо подзащитния му обвинение е недоказано, както от обективна, така и от субективна страна, поради което пледира същият да бъде признат за невиновен. Излага съображенията си в тази насока.

В даденото му право на лична защита и последна дума подс. П. заявява, че не е отправял закана за убийство спрямо св. Ж., поради което моли съда да 2 бъде оневинен.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

Свидетелят Н. Ж. имал две дъщери. По-голямата-св. М. Ж. била омъжена за подс. П., като бракът им бил сключен на 01.06.2015г. и от него имали дъщеря М. П., родена на ............г. В началото те живеели в с. С., общ.

С., от където бил подс. П., като отношенията помежду им били нормални, разбирали се добре. С времето отношенията им се влошили, тъй като подсъдимият започнал да тормози св. Ж.. Той не работел редовно и парите, които изкарвал прахосвал само за себе си, без да се грижи за семейството, дори вземал от св. Ж. парите от майчинство и с тях купувал вещи за себе си.

Вземал кредити, които св. Ж. се налагало да погасява. Поради това тя напуснала подс. П. и подала молба за развод. С Решение № 584/27.05.2019г., постановено по гражданско дело № 1485/2019г. по описа на РС- С., бракът между двамата бил прекратен. Родителските права спрямо малолетното дете били предоставени на майката, а на бащата - подс. П. бил определен режим на лични контакти с детето.

След развода подс. П. продължил да оказва психически тормоз на св. Ж., като й отправял закани за саморазправа по телефона, търсел я постоянно. Тъй като св. Ж. защитавал дъщеря си, агресията на подс. П. се насочила и към него като също му отправял закани за саморазправа.

На 12.11.2019г., след обяд, св. Н. Ж. пътувал с колегата си св. И. И. за гр.

Димитровград, откъдето св. Ж. щял да си купува автомобил. Двамата се придвижвали с личния автомобил на св. И., управляван от него, а св. Ж. седял на предната дясна седалка до него. Около 15 часа двамата се намирали вече на пътя до с. Радиево, общ. Димитровград, в посока гр. Димитровград, в землището на общ. Димитровград, когато мобилния телефон на св. Ж. звъннал и той видял, че му звъни подс. П.. Първоначално св. Ж. не вдигал телефона.

След като подс. П. продължил да звъни св. Ж. вдигнал телефона, като подс. П. му казал, че иска да говорят за бившата му съпруга, но последният му заявил, че не иска да води каквито и да е разговори с него. Тогава подс. П. започнал да крещи на висок глас, да отправя обиди и закани с убийство към св. Ж., казвайки му „Педераст, боклук, майка ти в гъза ще еба! И твоят ред ще дойде, ще те намеря и ще те убия! Ще ти отрежа главата и никой няма да те намери!“.

3

Отправените обидни реплики и заканите за убийство били чути от св. И., тъй като св. Ж. включил телефона си на високоговорител. След като чул това св.

Ж. затворил телефона. Подсъдимият П. го набрал още веднъж, но св. Ж. не му отговорил. Св. Ж. видимо се притеснил от отправените му от подсъдимия реплики, започнал да трепери, тъй като знаел, че подс. П. е агресивен и е способен да изпълни заканите си. През целия ден св. Ж. бил притеснен, изпитвал страх за себе си и семейството си. След като закупил автомобила св.

Ж. се прибрал с него, а св. И. се върнал със своя автомобил.

В хода на досъдебното производство е назначена и изготвена комплексна съдебна психолого-психиатрична експертиза на частния обвинител Н. Ж.. От експертното заключение е видно, че е психически годен да разбира и противодейства при упражняване спрямо него на физическо и психическо насилие. По време на инкриминираното деяние същият е изпитал страх и яд.

Могъл да възприема правилно важните по делото факти и обстоятелства и е в състояние да дава правилни и достоверни обяснения за тях. В заключението е посочено, че по време на инкриминираното деяние е преживявал емоции на страх, които са водещи в последващото му поведение, свързано с отправените закани за убийство /проявявал подозрителност, търсел съдействие от прокуратурата и полицията/. Отправената от подсъдимия закана за убийство спрямо св. Ж. на /12.11.2019г./ е възбудила у последния основателен страх за нейното осъществяване.

В хода на досъдебното производство е назначена и изготвена комплексна съдебно психолого-психиатрична експертиза на подс. П., от която е видно, че същият не се води на диспансерен и регистрационен учет към Психиатрична регистратура на МБАЛ – С.. Той е психично здрав. Към момента на извършване на деянието 12.11.2019г е разбирал свойството и значението на деянието и е могъл да ръководи постъпките си. Същият не е изпадал в краткотрайно или продължително разстройство на съзнанието. Биле психически годен да възприема фактите, имащи значение за делото и е можел да дава достоверни показания /обяснения/ за тях, можел е да участва във фазите на наказателното производство. Не се налагало спрямо него да бъдат прилагани принудителни медицински мерки.

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, взети в 4 тяхната съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото.

Съдът кредитира показанията на свидетелите Н. Ж., И. И., Д. Ж., М. Ж., тъй като същите са безпротиворечиви, последователни, логични и се подкрепят от останалите събрани по делото доказателства.

Съдът кредитира показанията на частния обвинител Ж., който е очевидец на процесното деяние. Въз основа на тях приема за безспорно установено, че св. Ж. е чул думите, които подсъдимият отправил към него: „Педераст, боклук, майка ти в гъза ще еба! И твоят ред ще дойде, ще те намеря ще те убия. Ще ти отрежа главата и никой няма да те намери!“, в резултат на което изпитал страх и притеснение. Познавайки характера и поведението на подсъдимия, множеството предходни скандали от негова страна, както и агресивното му поведение, св. Ж. е възприел отправените му думи и изрази „И твоят ред ще дойде, ще те намеря ще те убия. Ще ти отрежа главата и никой няма да те намери!“ като заплаха за живота му. Тези заканителни думи били отправени към св. Ж. от подс. П. на 12.11.2019г. по телефона, след обяд, докато той, заедно с колегата си св. И. пътували за гр. Димитровград, откъдето св. Ж. щял да си купува автомобил.

Тъй като този свидетел има качеството на пострадало от процесното престъпление лице, съдът подложи на внимателен анализ неговите показания, за да прецени дали не е налице евентуална заинтересованост от изхода на делото. Показанията на св. Ж. съдът намира за достатъчно ясни и подробни, логически последователни и освен това кореспондират с голямата част от останалите доказателства.

На първо място, показанията на св. Ж. се подкрепят от показанията на св.

И., който също е очевидец на деянието, т.к. на инкриминираната дата 12.11.2019г. той и св. Ж. са пътували заедно в автомобила на св. И., управляван от него за гр. Димитровград от където св. Ж. щял да си купува лек автомобил. В показанията си св. И. заявява ясно и категорично, че докато са пътували телефонът на св. Ж. звъннал, но той не вдигнал, като казал, че бил зет му и не искал да разговаря с него. След това подс. П. звъннал отново, тогава св. Ж. вдигнал телефона, включил го на високоговорител и св. И. чул обидните думи и заканите за убийство, отправени от подс. П. към св. Ж..

Същият ясно чул как го обижда, като му казвал „педераст“, „боклук“, 5 напсувал го на майка и му се заканил с убийство като му казал, че вече дошъл и неговия ред, нямало къде да ходи, щял да го намери и да го убие. Тези думи подс. П. „изкрещя силно и заплашително“ (арг. том 1, л. 35 от ДП). Съдът кредитира напълно показанията на св. И., дадени пред съда и тези от досъдебното производство, приобщени чрез прочитането им по реда на чл.

281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от НПК, поддържани от свидетеля изцяло. Св. И. е пряк свидетел-очевидец на деянието. Неговите показания, както и тези на св.

Ж. са логични, последователни и съвпадащи се. Съдът няма основание да не им се довери. Въз основа на тях, съдът приема за установени както точните думи и изрази, отправени към св. Ж., така и начина по който са били възприети от последния. От показанията му безспорно се установява, че те са възбудили у св. Ж. страх от осъществяването им. Свидетелят в показанията си сочи, че отправените от страна на подсъдимия думи са били изречени заплашително, св. Ж. се е притеснил и разтреперил и така е бил през целия ден. Той се притеснил за него да не му стане лошо и се опитал да му обясни, че трябва да подаде сигнал за случилото се, защото подсъдимият звучал доста сериозно в заканите си. Според св. И. случилото се отразило и в работата на св. Ж., който бил доста разсеян и замислен.