Решение № 1438 от 30.07.2015, Окръжен съд - Пловдив

Р

Е Ш Е

Н И Е № 1438

30.07.2015 г.

В

И М Е

Т О Н

А Н А

Р О Д А

Пловдивският окръжен съд, 5-и /въззивен/ граждански състав, в открито за-седание на 27.04.2015 г., в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ

: Светлана Изева

ЧЛЕНОВЕ : Радостина Стефанова

Виолета Гъдева като разгледа докладваното от съдията Виолета Гъдева гражданско дело № 714/2015 г., за да се произнесе, взе предвид следното :

Производство по чл. 435 и сл. от ГПК.

Община Асеновград, чрез предст. Н. Г., *******, обжалва постановлението за отказ /от 14.11.2014 г./ за присъединяване вземанията на общината спрямо „Галатон” ЕООД по изп. дело № 201482004078 /2014 г. на ЧСИ Тодор Луков, рег.

№ 820. Иска то, постановлението, да бъде отме-нено като неправилно /необосновано и незаконосъобразно/, т. к. в специалния за-кон, ЗМДТ, е предвидена възможност принудителното събиране на невнесените в срок местни данъци да бъде извършвано /и/ по реда на ГПК, следователно с пода- ването на писмена молба, както и удостоверения, са изпълнени всички изисквания на чл. 456 от ГПК. Освен това съгл. чл. 426, ал. 1 съдебният изпълнител пристъпва към изпълнение - по молба на заинтересованата страна - на основание представен изп. лист или друг акт, подлежащ на изпълнение, а актовете за установяване на задължения по декларация № 168/26.04.2012 г. са именно такива актове.

„Фамилекс комерс”

ООД и „Галатон” ЕООД не вземат становище.

Пловдивският окръжен съд, -и граждански състав, като се запозна с доказа-телствата по настоящото дело, констатира следното :

Жалбата е допустима като подадена в срок /чл. 436, ал. 1 от ГПК/ и от лице, което е легитимирано и има интерес да обжалва /чл. 435, ал. 1/, както и съдържа- ща реквизитите по чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 и чл. 261 вр. чл. 436, ал. 4.

Разгледана по същество е неоснователна.

Вярно е, че в ЗМДТ е предвидена възможност принудителното събиране на невнесените в срок данъци да бъде извършвано по ГПК /чл. 4, ал. 2/. Именно съгл. чл. 456, ал. 2 от ГПК обаче присъединяването по ал. 1 става с писмена молба, към която кредиторът прилага изп. си лист или удостоверение от съдебния изпълнител , че листът е приложен по друго изп. дело. Разпоредбата, както отбелязва и ЧСИ в становището - мотивите - си по обжалваното действие, е императивна. А жалбопо- дателят не прилага лист.

А чл. 426, ал. 1 приравнява другите актове, подлежащи на изпълнение, вкл. и влезлите в сила актове за установяване на публични вземания/задължения по данни от декларации /чл. 165 и чл. 209 вр. чл. 107 от ДОПК/, на изп. листове само като основания за първоначално пристъпване към изпълнение. /За това, че т. нар. разширително тълкуване е средство за изясняване точния смисъл на съответната разпоредба, не за разширяване приложното поле на същата, вж. „Гражданско пра- во, обща част” на проф. Мария Павлова, изд. 1995 г., стр. 125, в средата./

По изложените съображения обжалваното действие се явява правилно, сле-дователно жалбата срещу него трябва да бъде оставена без уважение.

Така

Пловдивският окръжен съд, 5-и граждански състав,

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ

БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Община Асеновград, чрез предст. Н. Г., срещу постановлението за отказ /от 14.11.2014 г./ за присъединяване взе- манията на общината по изп. дело № 78/2014 г. на ЧСИ Луков.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :