Протокол № 537 от 21.07.2026, Районен съд - Смолян

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 537 гр. Смолян, 21.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Гергана Кузманова при участието на секретаря Веселина Младенова

Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело № 20265440100552 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищцата В. Б., редовно призована не се явява. За нея адв. Т., редовно упълномощен.

Ответникът „* дружество *“ АД, редовно призован, се представлява от юриск. * *, редовно упълномощен.

Адв.Т. – Да се даде ход на делото.

Юриск.* – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв.Т. – Поддържаме предявения иск. Уважаемия съд е направил правна квалификация на иска по чл. 432, ал.1 от КЗ, който касае обезщетение по застраховка гражданска отговорност.Считаме, че нашият иск е по договор за имуществена застраховка каско, което налага правна квалификация чл.405, ал.1 КЗ във вр. чл.386, ал.1 и ал.2 от КЗ. Също така в тази връзка оспорваме разпределението на доказателствената тежест. В проекта за доклад е посочено, че доверителката ми трябва да доказва противоправно поведение, като водач на МПС, застрохаван при ответника по задължителна застраховка гражданска отговорност. Считаме, че това разпределение не е така и затова, моля съдът да приеме, че ищцата следва да докаже валидно * правоотношение 1 по застраховка каско. Настъпването на покрито * събитие, причинени имуществени вреди, размера на вредите, неизплатения остатък, след извършеното частично плащане от 6 229,00 лв. Съответно да докаже необходимостта и размера на разходите за репатриране на автомобила.

Ответника да докаже правоизключващите, правопогасяващите, правоограничаващите възражения, включително твърдяната тотална щета.

Също така да признатите факти да бъдат включени като безспорни. Ответника не оспорва обстоятелството, че между нас и *то дружество има сключена валидна застраховка автокаско.

Периода на покритие, подаването на претенцията от страна на доверителя ми № 0500937576 от 12.08.2025 г., извършения оглед и опис на щетите от страна ответника, механизма на ПТП, изплатено обезщетение в размер на 6 229,00 лв., като моля тези обстоятелства да бъдат обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване. Да бъде коригиран и предмета на допуснатите свидетелски показания, като в проекта за доклад е посочено, че свидетелите ще бъдат разпитани за механизма на ПТП и претърпените болки и страдания, но не се предявили иск за неимуществени вреди. Моля да бъдат допуснати свидетелите за фактическото състояние на автомобила непосредствено след ПТП, възможността и невъзможност автомобила да се предвижва на собствен ход, необходимостта от репатриране, фактическото извършване на репатрирането и връзката между репатрирането и процесното ПТП. Също така, моля да допусне назначаване САТЕ, като на вещото лице бъдат формирани следните въпроси: какви увреждания са причинени по лек автомобил „* с рег. № СМ * ВВ в следствие на ПТП от 10.08.2025 г., намират ли се описаните увреждане по автомобила в причинна връзка с процесното ПТП, какъв е размерът на необходимите разходи за възстановяване на автомобила към датата на събитието 10.08.2025 по средни пазарни цени за части, труд, бояджийски и монтажно - демонтажни дейности, следва ли при оценка да се съобрази, че автомобилът е разработка „АМ Джи Спорт“ и дали това влияе върху цената на частите и ремонта, каква е действителната пазарна стойност на автомобила към дата 10.08.2025 г., надвишава ли необходимостта от ремонта 70 % от действителната стойност на автомобила към датата на ПТП, и ако се установи тотална щета, каква е пазарната стойност на запазените части и вторични суровини. Бил ли е годен автомобила да се предвижва на собствен ход след ПТП-то, необходимо и разумно ли е било репартирането на автомобила от гр.* до гр.Смолян, каква е 2 обичайната пазарна стойност на такова репатриране за този пробег. Моля задачата т.1.3 от отговора на ответника да се има предвид, че там е посочена дата на вредоносното събитие 21.04.2024г., която не е процесната дата. По възражението за нередовност, поради липса на банкова сметка ще я отстраним и ще представим такава. Уточняваме, че предявеният иск е за 5 000 лв. и е частичен от общ 11 771 лв., представляващ неплатен остатък от дължимото * обезщетение, необходимите разходи за автомобила и разходите за репатриране след приспадане на вече изплатената сума от 6 229 лв. Общата стойност за възстановяване на автомобила е близо 18 000лв., от които са изплатени 6 229 лв. сумата от 11 771 лв. е остатъка от стойността за възстановяване. Ние претендираме частичен 5000 лв. от тези 11 771 лв.

Оспорваме твърдението, че сумата 6 229 лв. е достатъчна за възстановяване на автомобила. Ответника не доказва, че тази сума покрива действителната стойност на вредите. Размера на вредите следва да бъде установен по средни пазарни цени към датата на ПТП, като се съобрази конкретен модел, оборудване и изпълнение на автомобила. Оспорваме възражение за тотална щета, като недоказано и преждевременно. Оспорваме възраженията за приспадане на запазени части, не е доказана тотално щета, както и оспорваме възражението срещу фактурата за репатриране, че е издадена на 16.10.2025 г., не доказва липсата на връзка между разхода и ПТП-то. Това е въпрос на доказване от свидетели, документи и експертиза. Моля фактурата и касовия бон да останат като доказателства по делото. Оспорваме възражението и срещу проформа фактурите и автооценъчната експертиза, знаем че те не заместват САТЕ, но могат да помогнат за заключението. Оспорваме и твърдението, че ответника не е дал повод за завеждане на делото. Изплатил е само частично и е отказал изплащане в пълен размер. Не представлява пълно плащане, нито отстранява правния интерес от настоящия иск. Затова моля да приемете за безспорни приетите факти, да допуснете САТЕ, да задължите ответника да представи пълната преписка, да допуснете двама свидетели – единият ще е Георги Тонков, който е изготвил частната оценка, а другият свидетел Н. И., който е племенник на ищцата. И двамата са ангажирани и не успяха да се явят в съдебното заседание днес. Моля да оставите без уважение за изключване от доказателствата на проформа фактурите.

Юриск.* – Оспорвам исковата молба и поддържам възраженията в 3 отговора. По проекта за доклад не се противопоставям да се допусне поправка в тази връзка. Задължили сте ни да предоставим протокол за ПТП, но съм го предоставил с отговора. Ако е необходимо нося оригинала. Във връзка с изложеното не оспорваме механизма на ПТП. Няма нужда от каквито и да доказателства в тази връзка. Също така не оспорваме сключването на полицата и следва да се обяви, като безспорно, както и за периода на действие на застрахователната полица не го оспорваме. Относно свидетелските показания за какво се искат да бъдат разпитани, като не оспорваме механизма.

Така изложените обстоятелства не ги оспорваме в исковата молба. Спора е за размера на обезщетението единствено. Не са нужни гласни доказателства.

Единственото, което не е приложено от преписката е снимков материал при огледа, но в случай, че е нежен ще го представим. Пред застрахования е извършен и направен протокол за оглед и са посочени всички увреждания на автомобила, както вида и степента на уврежданията и застрахования се е подписал, и че няма възражения, забележки по огледа и сме му го предоставили. Моля също така да бъде обявено за безспорно обстоятелството, че е заплатена сумата от 6229 лв., като в исковата молба е допусната техническа грешка, тъй като 3 179,96 евро прави 6 219 евро, а не 6229 евро.

Моля да допуснете поправката. Моля също така в днешно съдебно заседание да се уточни и петитума, като същия включва и транспортирането и колко евро е 5000 лв., тъй като не е посочената сума в исковата молба.

Адв.Т. – Иска е частичен за сумата 2 556,46 евро, равняващи се на 5 000 лв. от 6 018,42 евро.

Юриск.* – Във връзка с така посочените задача за САТЕ се противопоставям на част от въпросите. Да не допуска въпроса, какви увреждания са настъпила на датата, тъй като не считам, че вещото лице ще установи и по какъв начин би могло да установи, може би които са записани в протокола. Също така и въпроса дали са в причинно следствена връзка, признали сме го това. Както също така въпроса следва ли да се съобрази, че автомобила е с допълнителен пакет. Считам, че по никакъв начин не е доказано, че е с такъв пакет. Възможно е и до голяма степен се поръчват части втора употреба. Съгласен съм с направената поправка за поисканото в задача под 1.3, това е техническа грешка, като дата на събитието, моля да бъде променена – 10.08.2025 г. Моля да задължите ищеца да представи банкова сметка. Представената не е на застрахования. Поддържам искането за 4 експертиза за установяване на размера.

Адв.Т. – Оспорваме метода на изчисляване. По-скоро оспорваме опис протокол с начина на изчисляване на сумата за възстановяване на автомобила.

Колегата изложи, че могат да бъдат използвани части втора употреба, но аз не съм сигурен, че това го има в общите условия в договора за каско. Освен това автомобила „АМ ДЖИ спорт купе“ и това е по регистрация.

Юриск.* – Моля да бъде преформулиран въпроса следва ли да се съобрази с допълнително оборудване, като първо да установим, че е с такова оборудване, и ако има да се съобрази. Дали автомобила е излязъл от завода с допълнително оборудване „АМ Джи спорт купе“, което би го оскъпило ако е оригинално поставен, фабрично произведен така.

Адв.Т. – При този тип автомобили самите детайли преден и заден капак, фарове са по специфични.

Съдът даде 10 мин. почивка.

След съвещание, съдът намира че е основателно възражението на пълномощника на ищеца, относно правната квалификация на предявения иск в проекта за доклад предвид, че ищеца основава претенцията си срещу ответника на сключена застраховка „Каско“. Следва да се коригира разпределената доказателствена тежест като в нея вместо застраховател по задължителна застраховка гражданска отговорност се чете застраховател по застраховка „Каско“.

Поради посоченото ще следва също така да се съобразят допуснатите математически грешки в исковата молба при превалутираното на застрахователната претенция от лева в евро като размера на иска се счита такъв посочен от пълномощника на ищеца в днешно съдебно заседание, относно претендираните суми в евро, като в лева са такива посочени в исковата молба.

Ще следва също така да се обяви за безспорно между страните наличието на сключената застраховка „Каско“ на МПС по застрахователна полица № * и периода й на покритие, механизма на настъпване на ПТП, вида на претърпените имуществени вреди и причинната връзка между вредите и настъпилото ПТП.

Поради изложение и на основание чл.146 ГПК съдът

5

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДА се делото съобразно връчения на страните проект за доклад, като посочените суми евро в исковата молба се считат такива посочени от пълномощника на ищеца в днешно съдебно заседание.

Правната квалификация на предявения иск е чл. 386 във вр. чл. 405, ал.1 КЗ.

Относно доказателствената тежест следва да установи, че ответника е застраховател по застраховка „Каско“, и че ищцата има такава застраховка.

ПРИЗНАВА за безспорно установено между страните, че ищцата има сключена застраховка „Каско“ при ответника, механизма на настъпило ПТП на 10.08.2025 г., вида на щетите по лекия автомобил мерцедес * с рег. № СМ * ВВ и причинната връзка между настъпилите щети и процесното ПТП, както и изплащането на обезщетение в размер на 6 229 лв.

ОБЯВЯВА проекта за доклад за окончателен.

Адв.Т. – Нямам възражения по доклада.

Юриск.* – Нямам възражения също.

Адв.Т. – Отказваме се от свидетелите, тъй като бяха приети фактите за безспорни и отпада необходимостта за доказване в тази връзка.

По доказателствените искания съдът счита за основателно искането на ищеца да бъде задължен ответника да представи пълната застрахователна преписка по заявената от ищцата щета, включително съдържащия се в нея снимков материал.

Ще следва също така да се допусне и назначаването на САТЕ със задача формулирана от пълномощника на ищцата в днешно съдебно заседание, като относно модификацията на процесния автомобил бъде поставен въпроса от пълномощника на ответника. Тъй като част от въпросите поставени от ищеца съвпадат от тези в отговора на исковата разноските следва да се поемат от двете страни.