Решение № 1304 от 03.10.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1304 гр. Варна, 03.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 3 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Катя Г. Савова при участието на секретаря Пламена Ст. Стоянова като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно дело № 20223110202299 по описа за 2022 година

Производството е образувано на основание чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания/ЗАНН/ въз основа на жалба от Б. И. Б. с ЕГН ********** с адрес: гр.Варна, бул.“Княз Борис І“ №29, ет.*, ап.5 против наказателно постановление № 433а-202/29.06.2021 г., издадено от впд. началник на Първо РУ при Областна дирекция на МВР Варна.

Във въззивната жалба се сочи, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно и издадено в нарушение на административно- производствените правила, поради което се моли съда да бъде отменено изцяло.

В съдебно заседание въззивницата, редовно призована, не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Преди съдебното заседание са постъпили писмени бележки от началника на Първо РУ при ОД на МВР Варна чрез главен юрисконсулт Катя ЛуковаАтанасова при ОД на МВР Варна, редовно упълномощена, с които се моли делото да бъде разгледано в тяхно отсъствие, излага се становище по съществото на делото и се моли съда да потвърди наказателното 1 постановление като правилно и законосъобразно и да им бъдат присъдено юрисконсултско възнаграждение, а в случай на уважаване на жалбата да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в минимален размер.

От събраните по делото доказателства съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 19.06.2021 г. полицай Х. Х. Х. в Първо РУ при ОД на МВР Варна, заедно със своя колега Н. Недков извършили проверка около 03. 30 часа на лица в гр. Варна, в района на Морска гара, пред заведение „Порте“, станали свидетели на сбиване, едно от които установили като Т. Ю. С. ЕГН **********, след което отвели непълнолетното лице Т. С. в полицейското управление и се обадили на майка му Б. И. Б..

Било снето сведение от Б. Б. от 19.06.2021 г. /приложен оригинал/, в което тя обяснила, че дъщеря й Т. С. на 18.06.2021 г. вечерта излязла около 21.30 часа на разходка в района на Морска гара с приятелка И. А. П., която имала навършени 18 години, след което дъщеря й трябвало да остане да спи в приятелката си.

С разписка за предадено на родителите дете, доведено в поделение на МВР от 19.06.2021 г. /приложен оригинал/ Т. Ю. С. била предадена на родителя Б. И. Б..

Полицай Д. Ц. от Първо РУ при ОД на МВР Варна изготвил докладна записка рег. № 433-22053/23.06.2021 г. /приложен оригинал/, че заедно с полицай Х. Х. са установили на 19.06.2021 г. около 03: 40 часа в гр. Варна в района на Морска гара пред заведение „Порте“ лицето Т. Ю. С. ЕГН **********, след което отвели непълнолетното лице Т. С. в полицейското управление и се обадили на майка му Б. И. Б..

Младши полицейски инспектор Р. К. К. в Първо РУ при ОД на МВР Варна съставил акт за установяване на административно нарушение/АУАН/ № 433а-202/19.06.2021г. /приложен оригинал/, против Б. И. Б. ЕГН ********** за това, че на 19.06.2021 г. около 03: 30 часа в гр. Варна в качеството си на родител на Т. Ю. С. ЕГН ********** не е придружила и/или не е осигурила пълнолетно дееспособно лице за негов придружител на обществено място района на Морска гара пред заведение „Порте“ след 22: 00 часа. Според актосъставителя Б. е осъществила състава на нарушение по чл.

8, ал. 3 и ал. 4 от Закона за защита на детето. АУАН е предявен на Б. на 2

19.06.2021 г., която се запознала със съдържанието му, не направила възражения и й бил връчен препис от акта.

В законния тридневен срок въззивницата не е депозирала писмени възражения.

На 29.06.2021 г. е било издадено обжалваното наказателно постановление /приложен оригинал/. Административно-наказващият орган е приел, че е налице основание за ангажиране на личната отговорност на въззивницата по чл. 45, ал. 3 от Закона за закрила на детето , като на основание чл. 45, ал. 3 от Закона за закрила на детето е определил размера на административното наказание – глоба в размер на 300 лева.

В съдебно заседание бяха разпитани в качеството на свидетели Р. К.

К. и Х. Х. Х..

Горната фактическа обстановка съдът прие за посредством писмените и гласните доказателства по делото. установена

Съдът кредитира свидетелските показания на полицейските служители, като обективни и подкрепящи се от писмените доказателствени средства.

Съдът кредитира изцяло и приобщените писмени доказателствени средства, съдържащи се в административно наказателната преписка, като обективни, непротиворечиви, взаимно допълващи се и представящи в хронологичен ред събитията.

Съдът, като взе предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

По допустимостта на въззивната жалба:

Наказателното постановление е връчено лично на Б. И. Б. на 09.06.2022 г., видно от разписката към него, жалбата е входирана в Първо РУ при ОД на МВР Варна на 14.06.2022 г., видно от печата върху нея.

Спазен е седемдневния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН , жалбата е подадена в срока на обжалване от процесуално легитимно лице, срещу административен акт, подлежащ на обжалване, пред компетентния районен 3 съд по местоизвършване на деянието, поради което същата е процесуално допустима.

По компетентността наказващия орган: на актосъставителя и административно-

Съгласно чл. 46, ал. 1 от ЗМВР нарушенията по чл. 45, ал. 1 - 4 се установяват с акт от полицейските органи, а наказателното постановление се издава от директора на областната дирекция на Министерството на вътрешните работи или от оправомощено от него длъжностно лице.

АУАН е издаден от компетентен орган – Мл. ПИ Р. К. К. в Първо РУ при ОД на МВР Варна, полицейски орган.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Христо Захариев Захариев– впд.началник на Първо РУ при ОД на МВР Варна. Съобразно изискванията на чл. 46, ал. 1 от ЗМВР със заповед рег. № 365з-2095 от 16.05.2019 г. на директора на ОД на МВР Варна в точка 1 е оправомощен началника на Първо РУ да издава наказателни постановления за констатирани административни нарушения по чл. 45, ал. 1 -4 от Закона за закрила на детето.

АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН. Както в АУАН, така и в наказателното постановление се съдържат обстоятелства и факти, които в достатъчна степен описват нарушението, вменено във вина на въззивника, посочени са дата и място на извършване, както и нарушените законови норми.

Предвид изложеното съдът счита, че в хода на административнонаказателното производство по издаване на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до незаконосъобразност на наказателното постановление и съответно до неговата отмяна.

При възприетата фактология съдът счете, че в случая Б. И. Б. не е осъществила от обективна и субективна страна състава на нарушение по чл.

8, ал. 4 вр. ал. 3 от Закона за закрила на детето .

Тази разпоредба задължава родителите на дете, ако не могат да го придружат на обществени места след 22. 00 ч., ако детето е навършило 14-, но 4 не е навършило 18 годишна възраст, да осигурят пълнолетно дееспособно лице за негов придружител на обществени места.

Съдът не приема възражението на въззивника, посочено във въззивната жалба, че не е извършено от Б. И. Б. вменено нарушение, тъй като дъщеря й Т. С. е била придружавана от нейната пълнолетен и дееспособен приятелка И. А. П..

Съдът приема възражението на въззивника, посочено във въззивната жалба, че в наказателното постановление некоректно е посочено, че са нарушени разпоредбите на чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от Закона за закрила на детето , тъй като двете алинея представлявали отделни състави на административно нарушение и не ставало ясно за какво нарушение е ангажирана отговорността на въззивницата. Действително в наказателното постановление са посочени като нарушени ал. 3 и ал. 4 от чл. 8 от Закона за закрила на детето . Но словесно точно и ясно е посочено в какво се изразява нарушението, а именно – неосигуряване на пълнолетен дееспособен придружител на непълнолетния син на обществено място след 22 часа, поради което съдът счита, че това не е съществено процесуално нарушение, довело до нарушаване на правото на защита на привлеченото към административно-наказателна отговорност лице.

Съдът не приема възражението на въззивника, посочено във въззивната жалба, че деянието представлява маловажен случай на нарушение, тъй като съдът прие, че в случая се касае въобще за липса на нарушение.

С оглед направените искания от процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, съдът установи от правна страна следното:

От процесуалния представител на въззиваемата страна в писмените бележки е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. При този изход на делото това искане се явява неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Така описано нарушението е обективно и субективно несъставомерно п о чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от Закона за закрила на детето . Като е наложил наказание за нарушение, което не е извършено, административнонаказващият орган е нарушил материалния закон, което води до незаконосъобразност на наказателно постановление и същото следва да се отмени.

5

С оглед на изложеното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 433а-202/29.06.2021 г., издадено от впд. началник на Първо РУ при Областна дирекция на МВР Варна, с което на Б. И. Б. ЕГН **********, е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лева на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 45, ал. 3 от Закона за закрила на детето за извършено нарушение на чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от Закона за закрила на детето .

Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението, че решението е изготвено, пред Варненски административен съд по реда на глава дванадесета от Административно процесуалния кодекс.

След влизане в сила на решението административно-наказателната преписка да се върне на Първо РУ при ОД на МВР Варна.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 6