Определение № 29 от 26.01.2026, Окръжен съд - Монтана

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29 гр. М., 26.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – М. в закрито заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитрина Николова като разгледа докладваното от Димитрина Николова Частно наказателно дело № 20261600200025 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 244, ал. 5 от НПК.

С Постановление от 22.10.2025 г. на Окръжна прокуратура М., на основание чл. 244, ал. 1, т. 2 и чл. 245, ал. 1 от НПК е спряно наказателното производство по досъдебно производство № 473/2025 г. по описа на РУ - М., пр. преписка № 583/2025 г. по описа на ОП – М., водено за престъпление по чл. 330, ал. 2, т. 2 от НК.

Срещу горното постановление в законоустановения седемдневен срок е постъпила жалба от М. П. М. от гр. М., с която се обжалва постановлението като незаконосъобразно. Излагат се доводи, че не са извършени всички необходими действия за установяване на извършителя на деянието. Моли обжалваното определение да бъде отменено, като делото бъде върнато на прокуратурата за продължаване на разследването.

Настоящият съдебен състав, след като прецени по реда на чл. 244, ал. 5 НПК законосъобразността на обжалваното определение на съда, намери следното:

Жалбата е допустима, тъй като е подадена в срок и от надлежна страна, имаща право на жалба, което налага и същата да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество, обаче, същата е неоснователна по следните съображения:

Досъдебно производство № 473/2025г. по описа на РУ-М., пр. преписка № 583/2025 г. по описа на РП-М., е образувано на 11.05.2025 г. по реда на чл.

1

212, ал. 2 от НПК, за това, че на 11.05.2025 г. в гр. М., около 01:37 часа, на ул.

„С.“ № ** е умишлено запалено помещение тип павилион – счетоводна къща на „А.“ ЕООД с управител П. М. И., в резултат на което са изгорели напълно вещите и предметите в помещението. Пожарът се е разпрострял върху съседен имот тип павилион със собственик Л.О.П. и е съществувала опасност да се разпростре и върху други имоти - престъпление по чл.330, ал.2, т. 2 от НК.

При провеждане на разследването по досъдебното производство са събрани и приобщени по предвидения в НПК ред, писмени и гласни доказателства, от значение за разкриване на обективната истина. Извършени са разпити на свидетели, назначени и изготвени са видеотехнически, пожаротехническа и оценителна експертизи. Приобщени са данни от мобилните оператори по реда на ЗЕС.

С обжалваното постановление наблюдаващият прокурор е приел, че не са събрани доказателства за съпричастност на конкретно лице към извършеното престъпно деяние, поради което е спрял производството и изпратил същото на ОД МВР – М. за продължаване на издирването на извършителя на деянието.

ОС приема за установена следната фактическа обстановка:

Свидетелката М. П. М. е собственик на недвижим имот – търговско помещение, находящ се на адрес: гр. М., ул. „Св. К.“ № **. С Договор за наем от 13.01.2025 г. отдава помещението под наем на „А.“ ЕООД с управител П.

М. И.. Наемателят, от своя страна, ползвал павилиона като счетоводна къща, обслужваща различни търговски дружества.

Около 01:37 часа на 11.05.2025 г. е умишлено запалено помещението тип павилион – счетоводна къща, като вещите и предметите вътре са напълно изгорели. Засегнат е и съседен имот. Свидетелката И. посочва, че няма конфликт с никого, като е в добри работни отношения с търговските дружества, които обслужва. Според заключението на оценъчната експертиза, причинените щети на офис на „А.“ ЕООД възлизат на 15 978 лева, а на съседния засегнат обект – фото студио ЕТ „Ф.“ – на 805 лева. В пожаротехническата експертиза вещото лице посочва като причина за пожара открит огнеизточник. От изготвените 3 броя видеотехнически експертизи не може да се направи обоснован извод за съпричастност на определени лек автомобил или човек към инкриминираното деяние, поради ниското качество 2 на видеозаписите и предвид това, че са направени в тъмната част на денонощието. Не са установени свидетели в достатъчна близост, които да са възприели извършителя на деянието.

Гореизложената фактическа обстановка, съдът изведе след внимателен анализ на събрания доказателствен материал по досъдебното производство.

ОП М. е обсъдила извършените процесуално-следствени действия и оперативно-издирвателни мероприятия, като правилно е достигнала до единствения обоснован извод за това, че извършителя на деянието не е разкрит. Оплакването, поддържано пред настоящата инстанция за това, че не става ясно точно какви доказателства са събрани по досъдебното производство, е неоснователно. Жалбоподателката се е запознала лично с материалите по ДП № 473/2025 г. по описа на РУ-М. на 19.12.2025 г., съгласно Протокол за предявяване на разследване /л. 162 от ДП/.

Не се споделят релевираните доводи от жалбоподателката, че не са събрани достатъчно доказателства за установяване на извършителя на деянието. ОС М. след внимателен анализ на материалите, събрани в хода на досъдебното производство, намира, че наблюдаващият прокурор и разследващите органи са провели всестранно и задълбочено разследване и са събрали в пълния възможен обем всички относими доказателства и доказателствени средства.

На следващо място, неоснователно е възражението, че предназначението на търговския обект, съгласно договора за наем е заложна къща, а не както е посочено в атакуваното постановление – счетоводна къща. Безспорно е установено по делото, че помещението е ползвано от „А.“ ЕООД единствено за извършване на счетоводни услуги. Ирелевантно за разкриване извършителя на деянието е вписаното обстоятелство в договора за наем, че търговския обект ще бъде използван за заложна къща.

Отправеното възражение относно неизвършена финансова ревизия от ТД на НАП на „А.“ за наличие на „финансови злоупотреби“ не попада в компетентността на ОП М. и разследващите органи. Ревизионното производство протича по реда на ДОПК и предпоставките за инициирането му са регламентирани именно там.

С оглед горното, ОС М. споделя изцяло приетото от държавното обвинение, че след проведеното пълно и обективно разследване и 3 неразкриване съпричастност на конкретно лице към инкриминираното деяние, изводът на прокурора за спиране на наказателното производство е правилен и обоснован.

Изложените в мотивите на обжалваното постановление съображения са изцяло в съответствие със закона, така и с актуалната съдебна практика, поради което наведените в жалбата доводи не се споделят от настоящата съдебна инстанция.

Ето защо, напълно правилно и законосъобразно ОП М. е спряла наказателното производство по ДП № 473/2025 г. по описа на РУ – М., пр. пр.

583/2025 г. на ОП - М., което налага атакуваното постановление да бъде потвърдено.

Така мотивиран и на основание чл. 244, ал. 5 от НПК, Окръжен съд – М., ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 05.01.2026 г. на Окръжна прокуратура - М., с което на основание чл. 244, ал. 1, т. 2 и чл. 245, ал. 1 от НПК е спряно наказателното производство по ДП № 473/2025 г. по описа на РУ - М., пр. пр. № 583/2025 г. по описа на ОП – М., образувано и водено за престъпление по чл. 330, ал. 2, т. 2 от НК.

Определението не подлежи на обжалване или протест.

Съдия при Окръжен съд – М.: _______________________ 4