Решение № 25 от 19.02.2021, Районен съд - Провадия

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. Провадия , 19.02.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, III-ТИ СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и първи януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Сона В. Гарабедян при участието на секретаря И. М. В. като разгледа докладваното от Сона В. Гарабедян Гражданско дело № 20203130100833 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл. 318 и сл. от ГПК.

Делото е образувано въз основа на искова молба, уточнена с молба вх. № 4539/05.10.2020 г., подадена от И. Д. С., ЕГН **********, с поС.ен адрес: с. И. Р., община В., област Варна против С. И. С., ЕГН **********, с поС.ен адрес: с. И. Р., община В., област Варна, с която е предявен иск за прекратяване на сключения между страните граждански брак с развод, поради настъпилото негово дълбоко и непоправимо разстройство по вина на ответника с правна квалификация чл. 49, ал. 3, във вр. с ал. 1 от СК.

В исковата се твърди, че страните са сключили граждански брак на 07.06.1992 г., който е първи по ред и за двамата, както и че от брака си имат родени две пълнолетни деца.

Излага се, че в началото бракът им протичал нормално и хармонично. Живеели в къща, дарена на ответника от неговия брат, която впоследствие те достроявали по време на брака си. През 1999 г. семейството заминало да живее и работи в Чехия. Завърнали се в България през 2008 г. и заживели в семейното им жилище в с. Н. Р.. В продължение на три години ищецът работела за по 3-4 месеца в Италия всяка година. През 2014 г. ответникът отново заминал, за да работи в Чехия, като се връщал в България за един месец в края на годината.

При завръщането му ищецът почувствала, че той е променен – държал се дистанцирано, не общувал с нея. Съпрузите започнали да живеят като чужди един на друг хора. Ответникът не се интересувал от двете им деца, чиято издръжка ищецът поемала изцяло. Ответникът правила опити да разговарят, за да изяснят отношенията си, но те били безуспешни.

Ответникът не искал да разговаря с нея, държал се грубо и арогантно, започнал да я гони от семейното им жилище. Разбрала, че съпругът ѝ има извънбрачна връзка, която той открито афиширал. Предложила му да прекрати тази връзката, но той отказал. На 08.10.2019 г. ищецът напуснала семейното им жилище, като се установила да живее в дома на майка си, находящ се в същото село. В края на м. юни 2020 г. ищецът поискала да вземе от общия им дом няколко вещи, но ответникът категорично отказал, като изнесъл вещите пред къщата им. Твърди, че понастоящем в семейното им жилище живее ответникът заедно с друга жена.

1

Сочи, че опитите ѝ да възстанови нормалните им отношения се оказали безрезултатни поради нежеланието на ответника да положи усилия и да промени отношението си към нея.

Пълното неглижиране на семейните му задължения, липсата на отговорност към съпругата си и децата, създаването на извънбрачна връзка, довели до пълното отчуждаване на съпрузите, а като резултат от това последвала фактическата им раздяла. Твърди, че различията в начина им на мислене били непреодолими, а липсата на желание за компромис от страна на ответника обезсмисляли усилията ѝ за запазване на брака.

Отчитайки съС.ието на брачната им връзка, счита, че бракът им е лишен от дължимото според закона и морала съдържание. Настъпилото отчуждаване не можело да бъде преодоляно. Бракът им съществувал само формално, поради което счита, че неговото прекратяване е оправдано.

Предвид изложеното моли съда да постанови решение, с което да прекрати сключения между страните брак поради настъпилото дълбоко и непоправимо разстройство, като приеме, че вина за това носи ответникът.

Заявява, че не се противопоставя семейното жилище, находящо се в с. Н. Р., община В., представляващо едноетажна жилищна сграда, да бъде предоставено за ползване на ответника.

Заявява, че не претендира издръжка от съпруга. Заявява желанието си да запази фамилното си име - С..

Претендира разноски.

В съдебно заседание ищецът, лично и чрез процесуалния си представител, поддържа исковата молба и моли за нейното уважаване. Претендира разноски. Представя списък на разноските и договор за правна защита и съдействие.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който изразява становище за допустимост и основателност на иска.

Оспорва изложените твърдения в исковата молба. Навежда възражения, че не отговаря на истината, че има нова връзка, че живее с друга жена на семейни начала. Твърди, че никога не е бил груб и арогантен към съпругата си. Отрича твърденията, че ищецът е правила опити да възстанови нормалните им отношения. Твърди, че по никакъв начин не е съдействал отношенията им да бъдат поставени под въпрос. Не оспорва, че бракът им е лишен от съдържание и съществува само формално. Моли съда да постанови решение, с което да уважи предявената искова претенция, като основателна.

В съдебно заседание ответникът, лично и чрез процесуалния си представител, поддържа отговора на исковата молба. Моли съда да постанови решение, с което да прекрати брака между страните с развод, без да се произнася по въпроса за вината.

Претендира разноски. Представя договор за правна защита и съдействие.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 от ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото не е спорно, а и от приетото по делото писмено доказателство - оригинал на удостоверение за сключен граждански брак, издадено въз основа на акт за граждански брак № 865/07.06.1992 г. от Община Варна, декларация по т. 3 от 35-то ПМС от 28.04.1974 г., 2 както и от служебно направена справка в НБД „Население”, се установява, че страните са сключили граждански брак на 07.06.1992 г. в гр. Варна, като преди брака съпругата е била с фамилното име Д. и е приела фамилното име на съпруга - С.. От брака си имат родени две деца: М. С. И.ова, пълнолетна, родена на 10.06.1993 г., ЕГН *** и С. С. И.ова, пълнолетна, родена на 20.12.1994 г., ЕГН ***.

По делото са разпитани две групи свидетели, а именно: свидетелите на ищцовата страна: С. Д. К. – първи братовчед на ответника и В. Н. В. – първа братовчедка на ищеца, и свидетелите на ответната страна - М. Б. М.ов – братовчед на ответника и М. С. С. – първа братовчедка на ответника.

Свидетелят С. Д. К. дава показания, че страните по делото са разделени. Сега И. живеела в с. Н. Р. при майка си. Твърди, че в момента ответникът има връзка с друга жена, която е неговата бивша съжителка М. С. И.ова и с която са разделени от 01.08.2019 г.

Твърди, че М. живеела със С. от края на месец октомври 2019 г., че една вечер преди тази Нова година минавал с децата си към 9:00 и видял през прозореца бившата си съжителка да шета в къщата на ответника. От улицата до къщата на ответника имало 10 метра и той видял М. вътре в къщата през щорите. През месец октомври 2019 г. ги видял в гр. Девня ответникът отивал да я посреща от спирката на автобуса и свидетелят ги видял на спирката заедно в колата. Посочва, че баща му ги е видял и че децата му са му казали, че също са ги видели. Отношенията му с И. били нормални, а със С. не се имали откакто свидетелят разбрал, че той бил с бившата му съжителка. С. бил в Чехия 15 години, но през 2019 г. не е бил в Чехия

Според показанията на свидетеля В. Н. В. страните били разделени от 2019 година, като причината за раздялата им била изневяра от страна на С.. Твърди, че познава другата жена, която се казвала М.. Последната била жена на предишния свидетел и те имали три деца. В момента С. живеел с тази жена. Сутринта на Архангелелов ден ходила на гробищата и като се връщала видяла М. да простира пране в къщата на С.. Къщата имала двор и площадка с телове, на които М. простирала прането. Къщата имала ограда, която била мрежа и всичко се виждало. Говорело се, че тази жена поС.но живее при С.. Първо идвала само вечер, но сега се говорело в селото, че тя поС.но живее там. По това, че М. простира, свидетелят съди, че той живее с нея. И. била принудена да напусне жилището. Тя била изгонена. Сега тя живеела в дома на майка си. Дълги години двамата работили задно в Чехия. Купили си общо жилище и сега С. живеел там. После се върнали и направили ремонти и допълнителни работи по жилището, до 2019 г. По време на семейния им живот С. не обръщал много внимание на И., отнасял се зле с нея, викал , крещял и те се карали.

Свидетелят ходила в дома им често. Събирали се в техния дом и в дома на свидетеля. И. споделила, че С. променил отношението си към нея през месец август 2019 г., че започнал да я гони, започнал да закъснява. Свидетелят виждала, че той странял от съпругата си и че не иска да живее с нея. Твърди, че пред нея ответникът казвал на жена си, че не иска да живее с нея. Една вечер свидетелят била у тях и седнали на масата отвън. Свидетелят казала 3 на С. да излезе при тях на масата, защото винаги го е правил, но той не се появил, нито я поздравил така, както е контактувал с нея преди това. Тогава той бил по-различен, постуден. Казвал на И. да се маха, какво чака още, да си събира багажа. Твърди, че това го е казвал пред нея и И. го е споделяла. Твърди, че М. не му е домашна помощница, защото той гонел жена си, за да освободи място на другата жена. Посочва, че по улиците или на друго място не ги виждала заедно. Когато се върнали от Чехия около 2010 година страните били в добри отношения. През месец октомври 2019 година И. напуснала къщата и си взела багажа. Посочва, че пред нея той не е посягал на И., но се е отнасял лошо, с лоши думи.

Псувал я и казвал, че не я иска. И. е споделяла, че децата им в момента нямат връзка с баща си, не контактуват. Свидетелят била в добри отношения със С..

Разпитаният по делото свидетел М. Б. М.ов дава показания, че живее близо до дома на страните и ежедневно ги посещавал. Бил е заедно със С. и в чужбина. Последно видял И. в къщата, когато изнасяли багажа . Твърди, че през последните 1-2 години С. нямал връзка и не съжителствал с друга жена, че през последните 2-3 години С. и И. не са се карали.

Багажът на И. изнасяли той и С.. И. и С. го помолили да помогне да изнесат багажа.

Натоварили багажа на камиона на С.. С. му казал, че не се разбират. Изнесли от къщата дрехи, чували, прибори. И. му казала какво да натоварят. Тя си била приготвила багажа.

Когато свидетелят отишъл в къщата, всичко било приготвено. Багажът бил струпан в една стая. Тогава И. била вътре в къщата. Всичко било в чували и го изнесли през прозореца за по-лесно. Закарали багажа при братовчедката на И., като свидетелят, С. и И. го внесли на втория етаж на къщата. И. сега живеела при майка си. Твърди, че докато носили багажа между страните не е имало спорове. Причината за тяхна раздяла била, че на С. му писнало, че поС.но само той се трудил, тя била поС.но при майка си и носела всичко при майка си.

Била на квартира във Варна и всяка седмица се прибирала, но повече ходила при майка си, и като спряла да работи, ходила при майка си, а къщата станала развъдник на трева и змии.

На С. му писнало от караници. С. се държал добре с И. и свидетелят не е чувал С. да гони жена си от къщи или да вика, а тя все викала, била все намръщена и една манджа не му готвела. Караниците между тях били заради майката на И.. Къщата в с. Н. Р. му била дарена на С. от брат му. Свидетелят посочва, че той е правил къщата, съборили я на стени и я вдигнали наново, направили и пристройка – стая.

Свидетелят М. С. С. посещавала често дома на страните. Когато им гостувала, отношенията им били нормални, но отчуждени. Отношенията им станали такива от 2013 година. Страните заминали за чужбина и С. се връщал в годината веднъж – в края на годината за празниците. Те били разделени от една година и сега И. живеела в бащиния си дом. Твърди, че пред нея не са се обиждали, държали се с приятелски тон, но отчуждени.

Свидетелят не е чувала С. да гони И.. Тя добре се отнасяла с него. Когато им гостувала, страните сервирали храна, сготвена от двамата. В дома им било чисто и подредено. Имало един период, в който къщата била запусната. И. тогава работела, но живеела в тази къща. Не знаела С. да е имал извънбрачна връзка. Виждала е С. в селото - сам или с майка си и баща си. Те живеели в с. Н. Р. и били болни. Той с колата ги водел на лекар. Не е виждала в колата му да пътува друг човек. Не го е виждала с друга жена. Сега също посещавала дома му, в който С. живеел сам.