Протокол № 15341 от 19.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 15341 гр. София, 14.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СИМОНА В. НАВУЩАНОВА при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско дело № 20231110100759 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:16 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД– редовно призован за днешното съдебно заседание, представлява се от адв. Г.ева с пълномощно по делото

ОТВЕТНИКЪТ „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО

ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД- редовно призован за днешното съдебно заседание, представлява се от юрк. М. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призовано, не се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. А. У. – редовно призован, явява се.

СВИДЕТЕЛЯТ Р. Щ. Ч. – редовно призован, видно от призовката, върната по кориците на делото на 23.05.2023 г., не се явява.

Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание и

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРИСТЪПВА се към изясняване фактическата страна на правния спор по реда на чл.145 от ГПК.

АДВ. Г.ЕВА: Поддържам исковата молба. Възразявам срещу твърденията на ответника в отговора на исковата молба. Нямам възражение срещу проекта за доклад.

По отношение на автотехническата експертиза, възразявам срещу поставените въпроси от ответника по т. 2, т. 4, т. 6 и т. 9, тъй като са абсолютно неотносими към процесното ПТП към механизма му. Предвид фактът, че едното МПС е било паркирано.

ЮРК. М.: Оспорвам исковата молба. Поддържам депозирания от нас отговор, както и доказателствените искания и доказателства направени с него. Поддържам искането за разпит на водача застрахован при ответника. По отношение на поставените в автотехническата задачи, същите са относими към спорния предмет на делото, къде точно са били разположени МПС-та, кой водач какво е направил, поради което държим на тези въпроси да бъдат поставени към вещото лице.

СЪДЪТ пристъпва към докладване на делото, съобразно Определение №17470/16.05.2023г. в което е обективиран проект за доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 146 ГПК, препис от което е връчен на страните.

СЪДЪТ счита, че проектът за доклад не следва да бъде изменян и на задачите по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза да бъде отговорено от вещото лице, така както са посочени от страните от депозираната им искова молба и отговора.

Задачите са допустими, досежно относимостта на отговорите, съдът ще се произнесе с крайния акт по същество на делото.

СЪДЪТ счита, че проектът за доклад следва да бъде обявен за окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в определение №17470/16.05.2023г. за окончателен доклад по делото.

УКАЗВА на страните преклузията, установена в правната норма на чл. 146,ал.3 ГПК, като ги предупреждава, че ако не направят своите доказателствени искания и не 2 вземат становище по доклада, губят възможността да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

Страните /поотделно/: Нямаме възражения по окончателния доклад. Нямаме други доказателствени искания, освен тези, които посочихме.

СЪДЪТ, като съобрази, че свидетелят Р. Щ. Ч. е редовно призован за днешно съдебно заседание на 23.05.2023 г., като на същия е указано, че при неявяване без уважителна причина, съдът ще разпореди принудителното му довеждане и ще му бъде наложена глоба.

ОПРЕДЕЛИ:

НАЛАГА на основание чл. 85, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 91, ал. 1 ГПК глоба в размер на 200 лв. на свидетеля Р. Щ. Ч.. Указва, че срещу наложената глоба в едноседмичен срок от съобщението, може да бъде подадена молба за отмяна до съда, който я е наложил.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят за следващото по делото съдебно заседание, като да се изпрати и препис от протокола, в частта, в която на същия е наложена глоба и се укаже на същия, че при неявяване ще бъде разпоредено принудителното му довеждане.

В залата се въведе свидетелят Г. А. У..

ПРИСТЪПВА се към разпит на свидетеля на ищцовата страна при режим на призоваване.

СНЕМА се самоличността на свидетеля, както следва:

Г. А. У. , ЕГН:**********, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните по делото., без служебни правоотношения със страните.

СВИДЕТЕЛЯТ У.: Обещавам да говоря истината.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.

АДВ. Г.ЕВА: Спомняте ли се за ПТП, което е станало на 01.11.2020 г. в с.

Огняново? Какъв автомобил карахте тогава?

СВИДЕТЕЛЯТ У. на въпроси на адв. Г.ева: Да спомням си. Карах „Нисан екстрейл“

АДВ. Г.ЕВА: Другото МПС, което участва в ПТП, кое беше, спомняте ли си?

СВИДЕТЕЛЯТ У. на въпроси на адв. Г.ева: Мисля, че беше „Сузуки Витара“.

АДВ. Г.ЕВА: Опишете как и при какви обстоятелства настъпи ПТП-то и по какви причини?

3

СВИДЕТЕЛЯТ У. на въпроси на адв. Г.ева: Спомням си много добре. Паркирах пред вкъщи. Спряхме, паркирахме и започнаха да слизат пътниците един по един. В същият момент, когато се отвори предната врата, връхлетя една кола. Това беше „Сузуки Витара“. Беше някакъв джип, управляван от Р. Ч.. Това е в общи линии.

Когато връхлетя се изкриви вратата.

АДВ. Г.ЕВА: Спомняте ли си какви бяха видимите щетите?

СВИДЕТЕЛЯТ У. на въпроси на адв. Г.ева: Видимите щети – просто вратата не можеше да се затвори след това и част от калника мисля, че беше изкривен.

АДВ. Г.ЕВА: Вие къде бяхте спрели автомобила? Точно на кое място?

СВИДЕТЕЛЯТ У. на въпроси на адв. Г.ева: Точно пред вкъщи. Бях спрял плътно до сетната, до външната ограда, която е.

АДВ. Г.ЕВА: Какво направихте, след като настъпи ПТП-то?

СВИДЕТЕЛЯТ У. на въпроси на адв. Г.ева: Обадих се на полицията. Те дойдоха и вече станаха другите неща.

СЪДЪТ предявява на свидетеля протокол за ПТП №.../11.01.2020 г., находящ се на л. 15 по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ У. на въпроси на СЪДА: Това е протоколът, който беше съставен за процесното ПТП. Подписът в графа „участник 2“ е моят подпис.

АДВ. Г.ЕВА: Къде беше отремонтиран автомобилът?

СВИДЕТЕЛЯТ У. на въпроси на адв. Г.ева: Автомобилът беше отремонтиран в сервиз на „Нисан“. Точният адрес не го знам. В официален сервиз.

АДВ. Г.ЕВА: Коя година беше произведен автомобилът?

СВИДЕТЕЛЯТ У. на въпроси на адв. Г.ева: Производството е от 2017 г. Тогава беше още в гаранционна.

Разпечатката съдържа 60 от 105 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9972ed3e-6907-4813-be2c-1596c8cd8c18