Решение № 59 от 20.07.2021, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 59 гр. Свиленград , 20.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на тридесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Добринка Д. Кирева при участието на секретаря Ангелина Н. Добрева като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20215620200433 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ №943/2021 от 18.05.2021 година на началник отдел Митническо разузнаване и разследване на Южна Морска, с което на СТ. Д.

УЗ. с ЕГН ********** с адрес гр.*************** за нарушение на чл.233,ал.3 във вр.с ал.1 от Закона за митниците/ЗМ / на основание чл. 233,ал.3 във вр.с ал.1 от Закона за митниците/ЗМ/ е наложено административно наказание “ГЛОБА” в размер на 2853,60лв.

,която глоба представлява 200% от митническата стойност на стоката , на основание чл.233,ал.6 вр с чл.233,ал.3 от Закона за Митниците са ОТНЕТИ В ПОЛЗА НА ДЪЛЖАВАТА -препарат ,който съдържа като активни вещества фунгицидите пропиконазол и дифеноконазол от групата на триазолите 60 литра -общо всичко с митническата стойност 1426,80лв.

Недоволен от горепосоченото наказателно постановление е останал жалбоподателя,който обжалва горецитираното в законопредвидения за това срок. Същият в жалбата си до съда оспорва издаденото НП ,като твърди ,че НП било издадено в нарушение на закона , при допуснати съществени процесуални нарушения на материалния и процесуален закон ,без да конкретизира конкретни такива .Отделно твърди,че не бил извършил вмененото му нарушение. В тази връзка счита обжалваното НП за необосновано и 1 неправилно и моли съда да го отмени изцяло.

В съдебно заседание жалбоподателя редовно призован не се явява. За него се явява адв.Иванов,който подържа жалбата по изложените в нея доводи.

Административнонаказващият орган /АНО/ - отдел Митническо разузнаване и разследване на Южна Морска чрез процесуалният си представител , оспорва жалбата.

Счита обжалваното НП за правилно и законосъобразно. Моли същото да бъде потвърдено изцяло.

В съдебната фаза ангажира гласни и писмени доказателства.

Претендира присъждане на разноски по делото.

Страна Районна прокуратура – Хасково,ТО Свиленград, не изпраща представител и не взема становище.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна :

При завръщането си от Р. Турция на 09.02.2021год. около 05,00часа на Митнически пункт Капитан Андреево на трасе „Входящи леки автомобили и автобуси” влязъл в страната лек автомобил марка „Пежо” с рег.№ Х 7902 КС , управляван от жалбоподателя,който пътувал сам в лекият автомобил.

По същото време на работа на горепосочения МП изпълнявал служебните си задължения митническия инспектор св. Яс. Г. Д.. Преди предприемане на митническа проверка, св. Яс.

Г. Д., приканил жалбоподателя да обяви и да декларира носените от него стоки –вкл. акцизни такива и валутни ценности, в отговор на което жалбоподателя не декларира пред митническия служител,че внася такива,като тези действия били възприети и от св.Ел. Д. М..

Вече в хода на последвалата ЩМП, изразяваща се във фактическа –физическа проверка на лицето и на МПС, свидетелят Яс. Г. Д. в присъствието на св. Ел. Д. М., при която установил в резерзвоара остра специфична миризма . Поради съмнение,че в резервоара се съдържа течност различна от горивна смес,същата била прехвърлена в 6 пластмасови туби от по 10литра всяка.

В присъствието на жалбоподателя от течността била взета проба,запечатана с митническа пломба №1484879 и изпратена за анализ в ЦМЛ гр.София със заявка за аналиц с рег.№3245405/09.02.2021г..

За извършеният физически преглед на лекият автомобил от страна на св. Яс. Г. Д. бил съставен протокол за извършена митническа проверка №5845/09.02.2021г. ,в който били описани откритите вещи и начина им на укриване и в който било отразено,че вещите предмет на административното нарушение са собственост на жалбоподателя,който протокол 2 бил подписан , от митническият служител посочен по-горе,както и от жалбоподателя без същият да впише възражения по него.

Във връзка с изясняване притежанието на така намерената течност и нейния произход, са били поискани писмени обяснения от жалбоподателя,която вписала,че я закупил от Турция и сложил течността в резервоара.

Описаната по–горе стока била иззети с Разписка № 0193503/09.02.2021г.

По АНПР е постъпила експертиза №08-12.02.2021/09.03.2021г.,видно от която изпитваната проба представлява -препарат ,който съдържа като активни вещества фунгицидите пропиконазол и дифеноконазол от групата на триазолите. Веществото пропиконазол не фигурирало в Списъка на разрешениет за употреба в ЕС фунгициди ,съгласно Регламент за изпълнение на Комисията №540/2011 ЕС за прилагане на Регламент /ЕО/ №1107/2009 на Евр.парламент и на Съвета по отношение на списъка на одобрените активни вещества.

Тъй като съгласно чл.52,т.1 от Закона за защита на растенията превозваното вещество представлявало забранен за внос препарат за растителна защита с писмо с рег.№3280527/10.03.2021г. жалбоподателят бил поканен да се яви лично на 29.03.2021г. или на 02.04.2021г. на митническия пункт за изпълнение на процедурата по чл.40 от ЗАНН.

На 29.03.2021г. жалбоподателят се явил в МП Капитан Андреево и в негово присъствие св.

Яс. Г. Д. в присъствието на колегата си св. Ел. Д. М. съставил АУАН на жалбоподателя№675/29.03. 2021г.

В съставения АУАН, актосъставителят изложил подробно фактическо описание на нарушението и изпълнителната му форма, и др. обективни признаци, както и обстоятелствата при неговото извършване, налице са и останалите изискуеми реквизити.

В съответствие с обективираните в акта фактически твърдения, нарушителя бил привлечен към административно-наказателна отговорност за деяние, представляващо „превозил стоки забранени за внос, през държавната граница, без знанието и разрешението на митническите органи”, като същото правно е квалифицирано с нормата чл. 233,ал.3 във вр с ал.1 от ЗМ – административно-наказателен състав, вписан и твърдян за осъществен, с констатиращия акт /АУАН/. Съдържимо се в същия е и надлежно описание на предмета на конкретното нарушение - по вид и количество, индивидуализиран като– препарат ,който съдържа като активни вещества фунгицидите пропиконазол и дифеноконазол от групата на триазолите 60 литра.

АУАН е предявен –надлежно и връчен на жалбоподателя -лично, който с полагане на саморъчен подпис удостоверил получаването на екземпляр от същия. Разписката за връчване надлежно датирана и подписана е инкорпорирана в самия акт. В същия жалбоподателя не е вписала,че има възражения по него.

3

В тридневения срок не е подадено писмено възражение от страна на жалбоподателя срещу така съставения акт .

По АНПр е извършена оценка на стоките от вещо лице,включено в списъка за вещите лица ,като видно от заключението на вещото лице,което съдът приема за компетентно и безпристрастно дадено ,поради което се кредитира от съда с доверие – митническата стойност- предмет на нарушението, представляващи препарат ,който съдържа като активни вещества фунгицидите пропиконазол и дифеноконазол от групата на триазолите 60 литра, е определена за 1литър в размер на 23,78лева ,а за общото количество в общ размер на 1426,80лева на основание чл.74 ,парграф 3 от Регламент №952/2013 на Европейския парламент и на Съвета въз основа на наличните данни на митническата територия на съюза.

Сезиран с надлежно с така съставения АУАН и въз основа на същия, АНО е издал процесното Наказателно постановление /НП/ №943/2021 от 18.05.2021 година на началник отдел Митническо разузнаване и разследване на Южна Морска, с което на СТ. Д.

УЗ. с ЕГН ********** с адрес гр.*************** за нарушение на чл.233,ал.3 във вр.с ал.1 от Закона за митниците/ЗМ / на основание чл. 233,ал.3 във вр.с ал.1 от Закона за митниците/ЗМ/ е наложено административно наказание “ГЛОБА” в размер на 2853,60лв.

,която глоба представлява 200% от митническата стойност на стоката , на основание чл.233,ал.6 вр с чл.233,ал.3 от Закона за Митниците са ОТНЕТИ В ПОЛЗА НА ДЪЛЖАВАТА -препарат ,който съдържа като активни вещества фунгицидите пропиконазол и дифеноконазол от групата на триазолите 60 литра -общо всичко с митническата стойност 1426,80лв.

В издадения санкционен акт, АНО е възприел изцяло фактическите констатации изложени в АУАН, както и основната правна квалификация на нарушението, дадена от контролния орган –чл.233, ал.3 вр с ал.1 от ЗМ.

Обжалваното НП е редовно връчено – на жалбоподателя –на 31.05.2021г.,видно от разписка за връчване на наказателно постановление приложено на л.22 от делото, която е надлежно датирана и подписана, с отбелязване за получаването му.

Видно от приетата като доказателство по делото Заповед № ЗАМ – 657/32-156173 от 18.05.2021 година на Директора на Агенция „Митници”-Директорите, Заместник– директорите на Териториалните дирекции ,началниците на териториалните отдели и т.н. имат право съобразно териториалната си компетентност да издават НП за нарушения по ЗМ,респ. доказват материалната компетентност на АНО по отношение на началник отдел Митническо разузнаване и разследване на Южна Морска, по силата на делегирано от наказващия орган по закон, съгласно на чл.231 ЗМ, това му правомощие на определени длъжностни лица.

Така приета за установена фактическа обстановка, кореспондираща с изложената в НП, респ. и АУАН, съдът изведе въз основа анализа на писмените и гласни доказателства, 4 събрани и приобщени по съответния процесуален ред, в хода на производството, които са напълно безпротиворечиви и взаимно допълващи се. Тяхната доказателствена стойност, не се оспори от страна на жалбоподателя, който и не е ангажирал насрещни доказателства, в подкрепа на твърденията си по жалбата. Свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели – Яс. Г. Д. и Ел. Д. М., съдебният състав кредитира изцяло с доверие, предвид липсата на противоречия помежду им, тяхната систематика и взаимно допълване, като те са в цялостна корелация и с писмените доказателствени средства. Според начина на формиране показанията им се основават на преки, непосредствени възприятия на свидетелите, т.е. представляват пряко, първично доказателство, като в съдържимата се в тях информация е с ясна и точна конкретика за фактите. Поради това и при липса на индиции за предубеденост на свидетелите, съдът даде вяра на показанията на същите и ги възприема за достоверни. А досежно доказателственият им ефект, същите са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение, авторството и времето на извършването му, като потвърждават влизането на жалбоподателя в страната, идвайки от Р Турция; извършването на митническа проверка на жалбоподателя и намирането на конкретното количество препарат ,който съдържа като активни вещества фунгицидите пропиконазол и дифеноконазол от групата на триазолите 60 литра укрити от същият в резервоара на управляваното от него МПС, а досежно бездействието и отрицателния факт на недекларирането на тези носени стоки от страна на жалбоподателя стоки, относими са показанията на Яс. Г. Д. и Ел. Д. М..

Идентична правна оценка се налага и относно писмените доказателства, приложени в преписката, приобщени по реда на чл.283 НПК, вр.чл.84 ЗАНН, които не се оспориха от която и да е от страните, като съдът също ги кредитира за достоверни по съдържанието им спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство.

Въз основа на така приетата за установена фактическа обстановка, съдът формира от следните правни изводи:

Жалбата е подадена в преклузивния срок за обжалване, от легитимирано лице и е процесуално допустима.

Преценена по същество, съдът намира същата за неоснователна, за което се излагат следващите правни съображения:

І.От процесуална страна.

Обжалваното НП и АУАН, въз основа на който е издадено, са законосъобразни от формална, процесуалноправна страна, като съдът след служебна проверка на съдържанието и материалите от приложената АНП, не констатира недостатъци, както и допуснати процесуални нарушения във фазата на производството по издаването им, развила се пред наказващия орган.