Определение № 1780 от 15.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1780 гр. София, 15.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело № 20251110106110 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Приложените към исковата молба и към отговора на исковата молба писмени документи са допустими и относими към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени към доказателствения материал.

Искането за допускане на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде уважено. СТЕ следва да бъде изготвена след проверка на намиращите се у третото лице „Далсия“ ООД документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, както и изравнителни сметки, от които да е видно каква е разликата между прогнозно начислените в данъчните фактури от ищцовото дружество за ТЕ поради което и искането за задължаване на третото лице помагач да представи посочените документи следва да бъде уважено.

Не следва да бъде назначавана ССчЕ и СТЕ на този етап от процеса.

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на трето лице помагач „Далсия“ ООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.Това искане е основателно.Третото лице помагач следва да представи и посочените от ищеца документи.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за 11.02.2026г. от 10:20 часа, за която дата и час да се 1 уведомят страните с препис от настоящото определение.Ищецът и с препис от отговора на ответника.

ПРИЛАГА към делото ч.гр.д.№462085/2024г., по описа на 66.с.с., СРС ОСТАВЯ без уважение искането за назначаване на СТЕ и ССчЕ.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-помагач – ФДР – „Далсия“ ООД с посочен в исковата молба адрес на управление.

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач – ФДР „Далсия“ ООД в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.

ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна, като ненужно.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.Указва на страните, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявени са искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК **, представлявано от А. А. – изпълнителен директор и И.И.Е. – председател на УС, със седалище и адрес на управление **, чрез юрисконсулт Б.А. против Л. К. Д., ЕГН **********, С. К. Д. и К. К. Д., в качеството им на наследници на С. И. Л., ЕГН ********** в условията на разделна отговорност, за сумата от 23,28 лева, както следва:

-Л. К. Д., ЕГН ********** – 1/3, а именно: 4,39 главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода 05.2021г. до 09.2021г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението до окончателното изплащане на вземането, мораторна лихва за забава в размер на 1,02 лв. за периода 15.09.2022г., до 22.07.2024 г., както и суми за дялово разпределение: 1,77 лв. - главница за периода 06.2021г. до 09.2021г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението до окончателното изплащане на вземането, и 0,58 лв. лихва за забава за периода от 15.08.2021 г. до 22.07.2024 г., както и направените по делото разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение;

-С. К. Д., ЕГН ********** – 1/3, а именно: 4,39 главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода 05.2021г. до 09.2021г., 2 ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението до окончателното изплащане на вземането, мораторна лихва за забава в размер на 1,02 лв. за периода 15.09.2022г., до 22.07.2024 г., както и суми за дялово разпределение: 1,77 лв. - главница за периода 06.2021г. до 09.2021г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението до окончателното изплащане на вземането, и 0,59 лв. лихва за забава за периода от 15.08.2021 г. до 22.07.2024 г., както и направените по делото разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение;

-К. К. Д. – 1/3, а именно: 4,39 главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода 05.2021г. до 09.2021г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението до окончателното изплащане на вземането, мораторна лихва за забава в размер на 1,02 лв. за периода 15.09.2022г., до 22.07.2024 г., както и суми за дялово разпределение: 1,77 лв. - главница за периода 06.2021г. до 09.2021г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението до окончателното изплащане на вземането, и 0,58 лв. лихва за забава за периода от 15.08.2021 г. до 22.07.2024 г., както и направените по делото разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение

Ищецът твърди, че ответниците, в качеството им на собственик на процесния топлоснабден имот са клиенти на ТЕ по смисъла на чл. 153, ал. 1 от ЗЕ. Поддържа, че съгласно чл. 150, ал. 1 от ЗЕ продажбата на ТЕ за битови нужди от топлопреносното предприятие се осъществява при публично известни ОУ за продажба на топлинна енергия от „Топлофикация София“ АД на клиенти за битови нужди в гр. София, които се изготвят от „Топлофикация София“ ЕАД и се одобряват от КЕВР, като същите влизат в сила в едномесечен срок след публикуването им в един централен и един местен ежедневник. Заявява, че съгласно чл. 33 от ОУ, клиентите са длъжни да заплащат месечните дължими суми за топлинна енергия по чл. 32, ал. 1 и ал. 2 в 45 – дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят. Поддържа, че въз основа на чл. 139 от ЗЕ, разпределението на ТЕ между потребителите в СЕС се извършва по системата за дялово разпределение при наличието на договор с лице вписано в публичния регистър по чл. 139а от ЗЕ.

Правният интерес от предявените искове ищецът обосновава с даденото указание от съда по чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК в разпореждане по частно гражданско дело № 46208 по описа на съда за 2024 г. на Софийски районен съд, 66 състав.

Излагайки тези обстоятелства процесуалният представител на „Топлофикация София“ ЕАД обосновава правния интерес от предявяването на обективно кумулативно съединени искове против ответниците за установяване дължимостта на горепосочените суми и квоти. Иска се присъждане на сторени разноски.

Ответникът С. К. Д. е получил препис от исковата молба, като в срока за отговор по чл. 131 ГПК депозира отговор, в който заявява, че предявените искове са 3 недоказани по основание и размер. Заявява, че към настоящия момент липсват акт за смърт и удостоверение за наследници на С. Л., поради което не може да вземе становище по този въпрос. Твърди, че фактурите са изпращани на Малинка Богданова до 14.09.2022 г. въпреки, че тя е починала още през 2008 г. Прави възражение за изтекла погасителна давност за периода от м.05.2021 г. до м.07.2021 г. включително.

Ответниците Л. К. Д. и К. К. Д. не са депозирали отговор на исковата молба.

По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕв тежест на ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало към процесния период, е доставил топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.

По исковете по чл. 422, ал.1 ГПК, вр. чл.86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главния дълг /доколкото се твърди главното задължение да е срочно/.

В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на падежа.

Във връзка с възражението за изтекъл период на погасителна давност, в тежест на ответника е да докаже, че за периода от настъпване на изискуемостта на вземането до изтичане на срока, с който законът свързва погасяване на вземането по давност, са били налице основания за спиране или прекъсване течението на давността, по чл. 115 ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4