Решение № 36 от 27.01.2025, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 36 гр. Русе, 27.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милен Петров

Членове:

Галина Магардичиян

Васил Петков при участието на секретаря Димана Стоянова като разгледа докладваното от Васил Петков Въззивно гражданско дело № 20244500501012 по описа за 2024 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производство по глава ХХ “Въззивно обжалване” от ГПК.

Районен съд- Русе с решение № 1443 от 01.11.2024 г. постановено по гр.д.№ 2377/24г. е осъдил „Електроразпределение Север“ АД, с ЕИК 104518621 да заплати на А. П. С., ЕГН **********, от гр. Русе сумата от 363 лева представляваща причинените й в резултат на настъпила на 23.01.2023 г. авария в етажното табло в сградата, в гр. Русе, ул. „Буров“ ****, ***, имуществени вреди поради неизпълнение на договорно задължение, изразяващи се в разходи за подмяна и ремонт на готварски плот за вграждане Gorenje ЕСТ и компютърна конфигурация ТС 7200, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на депозиране на исковата молба 29.04.2024 г. до окончателното изплащане, както и направените разноски в общ размер 700 лева.

Недоволен от това решение ответникът „Електроразпределение Север“ АД депозира въззивна жалба срещу него като навежда следните доводи:

Ищцата не е успяла да докаже, че именно повредата в етажното табло е причина за настъпилите повреди, както и не е доказала, че е собственик на увредените вещи. Приложените като доказателства частни документи не притежават материална доказателствена сила, а само доказват, че издателите им са направили съответните изявления. Представения от ищцата констативен протокол (КП) съставен от служители нас „Електроразпределение Север“ АД 1 свидетелства само за наличието на повредени електрически уреди, но не и за причината за тяхната повреда и не доказва виновни противоправни действия на ответника. Първоинстанционният съд не е преценил правилно заключението на вещото лице, а ищцата не е доказала причинната връзка между твърдяното вредоносно събитие и настъпилото увреждане.

А. П. С. оспорва въззивната жалба.

След преценка на доводите на страните, доказателствата по делото и съобразно правомощията си, визирани в чл. 269 ГПК, въззивният съд приема следното:

Въззивната жалба е подадена от процесуално легитимирано лице, в законоустановения срок и срещу подлежащ на съдебен контрол съдебен акт, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

А. П. С. е собственик на апартамент находящ се в гр.Русе, ул. „Буров“ 10, бл. „Баба Тонка“, *****, което се установява от представен по делото нотариален акт. На същия адрес е начислена консумирана електрическа енергия по фактура № ********** от 16.04.2024 г., издадена от Енерго-про Продажби АД на потребител А. П. С. с абонатен № 010540**** за периода от 04.03.2024 г. до 03.04.2024 г. в размер на 128,84 лева. С Констативния протокол за щети по електрически уреди от 26.01.2023 г. съставен от служители на „Електроразпределение Север“ АД при оглед на място в обекта на ищцата са констатирани следните повредени електрически уреди: 1/ Ел. котлон за вграждане Gorenje; 2/ Компютърна конфигурация; 3/ Рутер ТС 7200.

Видно от представеното по делото искане № 6392345 на ищцата от 26.01.2023 г. до ЕРП Север се установява, че на 25.01.23 г. тя е заявила повредите на електроуредите й. С писмо от „Електроразпределение Север“ АД с изх. № 6410716/06.03.2023 г. отказва да уважи искането на ищцата за обезщетение, поради липса на документи за собственост за повредените електроуреди, посочени в съставения констативен протокол за нанесени щети.

Доводите във въззивната жалба са неоснователни.

Свидетелката М.П., която живее на ул. Буров 10, *** от 1962 г. и е съседка на ищцата потвърждава настъпилата авария в електроснабдяването, след която са констатирани повреди на електроуреди във всички апартаменти на етажа. Повредата в електроинсталацията е констатирана от служители на „Електроразпределение Север“ АД, както и от свидетеля З.Х.. В писмото на ЕРП Север до ищцата се признава наличието на повреда в етажното разпределително табло, без да се посочва в какво се изразява тя. Наличието на увредени електроуреди е констатирано от служители на

„Електроразпределение Север“ АД с констативен протокол, а обстоятелството, че тези електроуреди са собственост на А. П. С. се доказва с показанията на св. Б.А.. Последният е близък на ищцата, но по делото не са събрани доказателства, които да опровергават или поставят под съмнение това доказателство и то кореспондира с житейската презумпция, че ако в едно жилище, което се обитава от неговия собственик има монтирани определени 2 вещи, то тези вещи най-вероятно са на собственика на жилището. Няма изискване правото на собственост на употребявани движими вещи да се доказва непременно с документи, като в повечето случаи документите за закупуване не се съхраняват от гражданите след изтичане на срока на гаранцията. Владелецът на движима вещ може да прехвърли възмездно собствеността й без да е необходимо да доказва по какъвто и да е начин правото си на собственост и легитимирайки се единствено с факта, че може да предаде владението й (чл. 78, ал.1 от ЗС)- поради което владението на движима вещ е много силна индикация за собственост. В случая обстоятелството, че увредените електроуреди са се намирали монтирани в дома на А. П. С., заедно с показанията на св. Б.А. доказват, че А. П. С. е собственик на тези електроуреди.

Обстоятелството, че причината за повредата на електроуредите е именно неизправност в електроинсталацията се доказва от съвместната преценка на свидетелските показания на М.П. и З.Х., заключението на вещото лице, както и от констативния протокол издаден от ЕТ "БОБИ - Б.Б." – Русе и сервизен протокол № 34616 от 02.02.2023 г. на „Дартек" ООД. Вярно е, че последните два документа са частни документи и те доказват с обвързваща сила единствено, че авторите им са направили съответните изявления. Верността на изявленията не е обвързваща за съда, но съдът може да кредитира такива частни изявления. По отношение на фактите, за които един документ има обвързваща доказателствена сила, съдът е длъжен да ги приеме за установени, а всички останали обстоятелства, за които свидетелства даден документ подлежат на свободна преценка от съда. В случая изявленията в констативния протокол издаден от ЕТ "БОБИ - Б.Б." – Русе и сервизен протокол № 34616 от 02.02.2023 г. на „Дартек" ООД, сочещи причината за повредите кореспондират с множество други доказателства по делотосвидетелски показания, заключение на вещо лице, констативни протоколи съставени от „Електроразпределение Север“ АД и др. От заключението на вещото лице се установява, че вероятните причини за вредите са следните: нагаряне на нулевия проводник; подаване на некачествено напрежение, което не отговаря на изискванията на стандарта и пренапрежения в резултат от преходни процеси от различно естество. Свидетелят Х. установява именно нагорели проводници в етажното ел.табло преди електромера. Вещото лице установява също, че е имало повреда във връзката от магистралния нулев проводник, който върви в общата шахта към нулевата шина в етажното табло.

Като се съобрази и обстоятелството, че от свидетелските показания се установява, че преди аварията в електроинсталацията електроуредите на ищцата са били изправни, а след това са спрели да функционират, то може да се направи обоснован извод, че именно повредата в електроинсталацията преди етажното табло е причинила процесните вреди. Ответното дружество не ангажира доказателства за характера, на повредата и нейното отстраняване, поради което съдът приема, че тя се е случила по начина посочен от вещото лице и описан по-горе.

3

Съобразявайки всички изброени доказателства в тяхната съвкупност окръжният съд приема, че неизправност в електроразпределителната мрежа е довела до подаване на по-високо електрическо напрежение в дома на А. П. С., което е довело до настъпилите повреди в електроуредите и съответните имуществени вреди. Размерите на настъпилите вреди се установяват с фактури съответно за закупуване и за ремонт на електроуредите.

По изложените съображения обжалваното решение е правилно и следва да се потвърди.

Предвид изхода на делото пред въззивната инстанция жалбоподателя следва да заплати на А. П. С. разноски по делото в размер на 400 лева.

Мотивиран така, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 1443 от 01.11.2024 г. постановено по гр.д.

№ 2377/24г. на Районен съд- Русе.

ОСЪЖДА „Електроразпределение Север“ АД, с ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул.„Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Е, да заплати на А. П. С., ЕГН **********, от гр. Русе, ул.

„Буров“ ****, ***, ** сумата 400 лева направени разноски пред въззивната инстанция.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4