Решение № 466 от 08.12.2023, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 466 гр. Перник, 08.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ЛОРА Р. СТЕФАНОВА

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ при участието на секретаря ЛИДИЯ Й. КАЦАРСКА като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно гражданско дело № 20231700500620 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното :

С решение № 840 от 27. 07. 2023г., постановено по гр. д. № 20231720100457 / 2023г. по описа на Пернишкия районен съд е :

Признато за установено на осн. чл. 124, ал.1 ГПК спрямо Ж. Д. Д., с ЕГН **********, от ***, че В. М. Б., с ЕГН **********, от *** е собственик на недвижим имот, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор *** с предназначение - ЖИЛИЩЕ апартамент / сутерен/ с брой нива на обекта -1, целият с площ по документ 76 кв.м. с административен адрес ***, построен в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** с административен адрес ***, целият с площ 297 кв.м. трайно предназначение на територията- урбанизирана, начин на трайно ползване ниско застрояване до 10м. с номер по предходен план: ***, кв.***, парцел ***, представляващ УПИ *** кв.***по плана на гр.***, кв.***.

Осъден Ж. Д. Д. да заплати на В. М. Б., сумата от 626лв. - разноски по делото.

1

Недоволен от решението е останал Ж. Д. Д., който го е обжалвал изцяло.

Моли решението да бъде отменено като порочно, постановено в нарушение на материалния закон при съществено нарушение на процесуалните правила.

Основният му довод е, че от години живее на адрес в ***, а с майка му е възрастна и болна жена, като двамата не контактуват от години. С въззивната жалба е направил доказателствено искане да бъде допуснат до разпит един свидетел, който ще докаже, че живее в *** на посочения адрес /***/ повече от 10 години, че работи в ***, че не контактува от години с майка си, поради което не е уведомяван за посоченото дело.

Насрещната страна В. М. Б., чрез адвокат Г. Б. в срок е подала писмен отговор. С него оспорва въззивната жалба като неоснователна. Навежда доводи, че първоначално Ж. Д. Д. е завел иск срещу В. М. Б., в който е посочил адреса си в ***, а В. М. Б. е предявила насрещен иск срещу него, в който е посочила същия адрес на Д. в ***, но насрещния иск не е бил приет в това производство, а е бил отделен в самостоятелно производство. Навежда довод, че решението на Пернишкия районен съд е получено също на този адрес в ***, но то е обжалвано. Моли обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно и на нея да й бъдат присъдени направените по делото разноски. За съдебно заседание е депозирана писмена молба от адвокат Г. Б., с която поддържа писмения си отговор и моли обжалваното решение да бъзе потвърдено като правилно, както и да бъдат присъдени направените разноски във въззивното производство.

След като взе предвид направените с жалбата възражения и по реда на чл. 269 от ГПК, Пернишкият окръжен съд, приема за установено следното :

Въззивната жалба се явява редовна и процесуално допустима – подадена е от активно легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването, в преклузивния срок за обжалване и подлежи на разглеждане по същество.

Пернишкият окръжен съд, служебно намира, че обжалваното решение се явява валидно и процесуално допустимо, доколкото в крайна сметка Пернишкият районен съд се е произнесъл с диспозитива си именно по предявения иск.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК, по въпросите за незаконосъобразност на обжалваното решение, въззивният съд е ограничен от 2 изложеното в жалбата. Изхождайки от изложеното във въззивната жалба, от доводите на участващите в производството страни, както и от доказателствата по делото, Пернишкият окръжен съд намира следното :

Първоначално Ж. Д. Д. е завел иск срещу В. М. Б., в който е посочил адреса си в ***, а В. М. Б. е предявила насрещен иск срещу него, в който е посочила същия адрес на Д. в ***, но насрещния иск не е бил приет в това производство, а е бил отделен в самостоятелно производство. Видно от служебно извършените справки постоянният адрес на Ж. Д. Д. е в ***, а оплакванията, във въззивната жалба, че той не бил в добри отношения с майка си, която живеела там и не му предавала съобщенията, са недоказани.

Първоначалният иск, въз основа на която е било образувано производството по гр. д. № 01405 / 2022г. по описа на Пернишкия районен съд, е бил с правно основание чл. 33, ал.2 от ЗС за разпределение на ползването на следния недвижим имот, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор *** с предназначение ЖИЛИЩЕ апартамент /сутерен/ с брой нива на обекта -1, целият с площ по документ 76 кв.м. с административен адрес ***, построен в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** с адм.адрес *** ***, целият с площ 297 кв.м., трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване ниско застрояване до 10м., с номер по предходен план:

***кв.*** парцел ***, представляващ УПИ *** кв.***по плана на *** кв.***, между съсобствениците Ж. Д. Д. и В. М. Б.. По него ищецът Ж. Д. се е легитимирал като собственик на 1/6 идеална част от процесния недвижим имот въз основа на закупуването й на 20. 01. 2022г. с нотариален акт за покупко - продажба № ***, том ***, рег. № ***, дело № 9 от 20. 01. 2022г. на нотариус В.Д. от продавачката Р. М. Д..

В. М. Б. е предявила насрещен иск в това производство, че е едноличен собственик на процесния недвижим имот, поради възлагането му в неин дял на останалата 1/6 идеална част от този недвижим имот, на основание чл.292 от ГПК /отм./, с решение № 120 / 24. 03. 2004г., постановено по гр. д. 1371 / 2021г. по описа на Пернишкия районен съд.

С определение № 454 / 07. 02. 2023г., производството по гр. д. № 01405 / 2022г. по описа на Пернишкия районен съд, съдът не е приел, за разглеждане в същото производство предявения насрещен иск, въпреки, че за настоящия 3 съдебен състав, е необяснимо позоването на обстоятелството, че с приемането му значително би се затруднило производството по главния иск .

Именно поради тази причина е било образувано самостоятелно производство – това по гр. д. № 0457 / 2023г. по описа на Пернишкия районен съд, по което е постановено обжалваното решение.

Пернишкият окръжен съд намира следното :

С нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот от 03. 04.

1995г., № ***, том ***, дело № 813 / 1995г. на нотариус М.М. при Пернишкия районен съд, М.Б.М. е продал на дъщеря си В. М. Б. 4/6 идеални части от процесния недвижим имот. Самата В. М. е била собственик на 1/6 идеална част от недвижимия имот, а сестра й Р. М. Д. е била собственик на останалата 1/6 идеална част от недвижимия имот.

Въз основа на съдебна делба между В. М. Б., която е била собственик на 5/6 идеални части и Р. М. Д., която е била собственик на 1/6 идеална част, с решение № 120 / 24. 03. 2004г., постановено по гр. д. 1371 / 2021г. по описа на Пернишкия районен съд, процесният недвижим имот – жилище апартамент /сутерен/ е бил възложен на основание чл.292 от ГПК /отм./ на В. М. Б.. Със същото решение на основание чл. 292 от ГПК /отм./ на Р. М. Д. е бил възложен в дял гараж, построен в недвижимия имот. Това решение е влязло в сила на 20. 12. 2004г. и по този начин В. М. Б. е станала собственик на целия процесен недвижим имот – жилище апартамент /сутерен/.

От тогава до днешни дни тя живее в този сутерен заедно със сина си И.П.И. и само те влизат там и излизат от там – свидетелските показания на И.П. и В.Е.М., кореспондиращи помежду си, които съдът изцяло възприема.

При това положение след като само ищцата е собственик на процесния недвижим имот - жилище апартамент /сутерен/, предявеният иск се явява основателен, поради което въззивната жалба се явява неоснователна.

Обжалваното решение следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

С оглед изхода по делото Ж. Д. следва да бъде осъден да заплати на В.

Б. 600лв. представляваща направените от нея разноски за адвокатско възнаграждение, в производството пред Пернишкия окръжен съд.

Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът

4

РЕШИ:

Потвърждава решение № 840 от 27. 07. 2023г., постановено по гр. д. № 20231720100457 / 2023г. по описа на Пернишкия районен съд.

Осъжда Ж. Д. Д., с ЕГН **********, с постоянен адрес ***, ***, да заплати на В. М. Б., с ЕГН **********, с адрес ***, сумата 600лв., /шестотин лева/, представляваща направените от нея разноски в производството пред Пернишкия окръжен съд.

Решението може да се обжалва пред Върховния касационен съд, в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5