Протокол № 709 от 21.05.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 709 гр. Пазарджик, 20.05.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Таня П.

Съдебни

Е. Ив. Палешникова заседатели: М. М. Милева при участието на секретаря Мирослава Савова и прокурора Б. В. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Таня П. Наказателно дело от общ характер № 20225220200979 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:52 часа се явиха:

Подсъдимият М. И. М. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание се явява лично и със защитника си адв. Н. С. от АК – Пазарджик – редовно уведомена, надлежно упълномощена отпреди.

Подсъдимата М. Х. С. – редовно уведомена в предходното съдебно заседание се явява лично и със защитника си адв. К. П. – Г. – редовно уведомена, надлежно упълномощена отпреди.

Не се явява вещото лице Л. Я.-Т.- редовно призована.

За РП-Пазарджик се явява прокурор Б. П..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.С.: Да се даде ход на делото.

АДВ.Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Съдът намира, че следва да приеме и приобщи писмените доказателства събраните в хода на съдебното дирене при предходното разглеждане на делото, освен тези които е приобщил по искане на защитника на подс. М.адв. С., в проведеното на 23.11.2022 г. с.з., а именно представените доказателства от „Юробанк България“ АД

, вносни бележки от „Пощенска банка“, касови наръчници… С оглед на което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИМЕА и ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото:

В том І на НОХД № 1535/2019 г. на ПзРС: Писмо от „Юробанк България“ АД, ФЦ Пазарджик – с приложени копия от касов наръчник на каса 501100042119/27.08.2015 г.- 9 стр., копие на платежни документи от 27.08.2015 г.- 15 бр., копие от касов наръчник на каса 501100042119/26.08.2015 г.- 9 стр. и копие на платежни документи от 26.08.2015 г.- 6 бр.- от л.372 до л.412 от;

В том ІІ на НОХД № 1535/2019 г. на ПзРС: Писмо от „Пощенска банка“ от 26.10.2021 г.- л.10; Характеристична справка по отношение на М. М.- л.12;

Писмо от „Юробанк България“ АД, ФЦ Пазарджик- л.36 ПРОКУРОРЪТ: Считам, че за изясняване на обстоятелството по делото е необходимо да разпитаме вещото лице.

АДВ.С.: Ще имам въпроси към вещото лице. Държа на изслушването на вещото лице.

АДВ. Г.: Аз също държа да се изслуша вещото лице.

Съдът намира, че с оглед становището на страните, които държат на разпит на ВЛ, изготвило експертното заключение, следва да изслуша вещото лице по допуснатата експертиза, още повече, че с допускането й освен изготвеното вече заключение при предходното разглеждане на делото, находящо се на л. 219 от том 1 по НОХД №1535/2019г. със своето 2 определение съдът е допуснал и допълнителна задача към вещото лице, по която същото е изготвило допълнение към вече представената експертиза.

Отделно от това съдът намира, че следва да допусне за изясняване на пълната фактическа обстановка по делото и допълнителна съдебноикономическа експертиза, касаеща въпросите във връзка с групово обработване на банкови документи извършено на 26.08.2015г. и информацията предоставена от банката с представения Касов наръчник за тази дата, а именно неотразяването на това обработване за посочената дата, като ще следва да се изслуша вече изготвеното и представено при предходното разглеждане на делото заключение от вещото лице Т. на л.21 от том II на НОХД №1535/2019г.

Освен това ще следва на вещото лице да укаже, че следва да се запознае и с допълнително представеният и приобщен по делото отговор- писмо от „Юробанк България“ АД, ФЦ-Пазарджик на л.26 том II от НОХД № 1535/19 г., касаещо обработката на документи в касовите наръчници за 26.08. и 27.08.2015г. и отразяването на Нарежданията- разписки за посочените суми, като съобрази така представената информация с вече изготвеното заключение и ако същата променя изцяло или частично даденото вече становище по експертизата, да се изготви и представи допълнително заключение.

С оглед на горното съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА Допълнителна Съдебно икономическа експертиза, която да отговори на въпроса налице ли са твърденията, съдържащи се в информацията на л.372 и л.373 от том I на НОХД № 1535/19 г., за групово обработване по банкови документи, като вещото лице ще следва да се запознае с информацията на посочените два листа от делото, представляващи писма от „Юробанк“, както и с приложенията към тях- касови наръчници и копия на платежни одкументи за датите 26.08.2015 г. и 27.08.2015 г., както и с писмо от „Юробанк България“ АД, ФЦ-Пазарджик на л.26 том II от НОХД № 1535/19 г., касаещо обработката на документи в касовите наръчници за 26.08. и 27.08.2015г. и отразяването на Нарежданията- разписки за посочените суми.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. Я. Т., на която да се съобщи за изслюшването на заключението, изготвено по допуснатата експертиза при предходното разглеждане на делото, както и че ако при запознаване с 3 доказателството на л.26 е необходимо изготвяне на допълнително заключение, ще следва същото да бъде представено по делото не по- късно от 7 дни преди дата на съдебното заседание .

Съдът констатира, че в съдебното заседание проведено на 31.01.2024г. при снемане самоличността на свидетеля Е. К. С. е установено от представения документ за самоличност, че е налице промяна единствено във фамилията й- от С. на Я.. Въпреки това в проведения разпит на свидетеля на стр. 12 от съдебния протокол е отразено, че е пристъпено към разпит на свидетеля „Е. Я.“, като е допусната техническа грешка при изписване на собственото име на свидетеля, като вместо „Е.“ е записано „Е.“, с оглед на това съдът предлага на страните да бъде отстранена техническата грешка допусната в горния смисъл.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Действително е налице допусната техническа грешка. Очевидно е че става въпрос за св. Е. Я.. Съгласни сме да се отстрани допуснатата техническата грешка.

Съдът с оглед изложеното по- горе и становищата на страните, ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА поправка на техническа грешка в съдебен протокол от проведеното на 31.01.2024г. съдебно заседание на стр. 12, на ред 12 като ВМЕСТО „Е.“ ДА СЕ ЧЕТЕ „Е.“.

Съдът констатира, че в проведеното на 03.04.2023г. съдебно заседание по делото, с оглед настъпилата смърт на свидетелката Ф. М. и предвид изразените становища на страните и съгласието им за прочитане на нейните показания, дадени на ДП и при наличието на законовите основания за това, се е мотивирал, че следва да бъдат прочетени показанията на свидетелката Ф. М. дадени на ДП и тези дадени пред друг състав на съда, като по- надолу е отразил, че са били прочетени показанията дадени от свидетелката на ДП и тези дадени пред друг състав на съда, отразени в протокол от проведено на 13.09.2020г. съдебно заседание по НОХД №1535/2019г., като не е прочел обаче показанията дадени пред друг състав на съда в проведеното на 21.09.2021г. съдебно заседание по НОХД №1535/2019г.

С оглед на това и предвид, че е допуснал прочитане на показанията на 4 свидетелката, дадени пред друг състав на съда и на основание чл. 281 ал.1 т.4 предложение 2 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА показанията на свидетелката Ф. П. М. дадени пред друг състав на съда и отразени в протокол от проведено на 21.09.2021г. съдебно заседание по НОХД №1535/2019г. по описа на РС- Пазарджик.

АДВ. С.: Представям епикриза за здравословното състояние на моят подзащитен. Ние в предходното съдебно заседание посочихме, че в това с.з. ще даде подзащитният ми обяснения, но тъй като до петък е бил на химиотерапия и ми обясняваше, че до вчера се е чувствал много зле, ще молим да не дава обяснения в днешното съдебно заседание, а в следващото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Моля да бъда изслушан в следващото съдебно заседание, тъй като действително не се чувствам добре.

АДВ. Г.: Миналият път аз също споменах, че и моята подзащитна ще желае да даде обяснения, но тъй като установихме, че тя е давала обяснения след разпоредителното заседание, на този етап считаме, че няма какво допълнително да даде като обяснения. Ако се породи евентуално необходимост ще даде в следващото съдебно заседание, след като изслушаме вещото лице. Не възразявам да се приеме епикризата.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме представената епикриза.

Представям и моля да приемете писмо от РЗИ-Пазарджик, с което съм изискал формация относно това, заплаща ли се лечението на онкозаболявания от държавата или от пациента, предвид дадените от подсъдимата С. обяснения и ще моля да приемете същото като доказателство по делото.

АДВ. Г.: Да се приеме представеното писмо, като становище по същото ще взема може би в хода по същество.

АДВ. С.: Не възразявам да се приеме представеното от прокурора доказателство.

Съдът намира, че са относими представените от страните доказателства, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото копие на епикриза по 5 отношение на подсъдимия М. М. издадена от УМБАЛ „Св. Георги“, Клиника по медицинска онкология, Отделение „Клинична хематология“ и писма от РП –Пазарджик до Директор на РЗИ-Пазарджик и писмо от РЗИ-Пазарджик в отговор на запитването на прокурора.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Други доказателствени искания нямаме.

ПОДСЪДИМИЯТ: Моля да имате предвид при насрочване на новото с.з., че на 04.06. отново ще вляза в болница за провеждане на химиотерапия, като престоявам 5 дни, а по указания на лекаря може и повече.

За събиране на доказателства и като съобрази заявеното от подс. М. съдът

ОПРЕДЕЛИ

ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 10.07.2024г. от 10:00ч., за която дата и час подсъдимите, защитниците, прокурора и съдебните заседатели – уведомени.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, като в призовката му се укаже, че страните държат на изслушването му, поради което участието му е задължително в съдебно заседание за изслушване на вече изготвените експертизи, както и за представения отговор на допълнително поставената задача към първата експертиза.

Да се пишат писма в горния смисъл.

Разпечатката съдържа 60 от 64 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/996e9da0-1638-49c7-bb1c-c99497a5f93f