Решение № 389 от 11.12.2025, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 389 гр. Казанлък, 11.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТОДОР СТ. ТОДОРОВ при участието на секретаря ПЕТЯ ИЛ. МАНОЛОВА като разгледа докладваното от ТОДОР СТ. ТОДОРОВ Административно наказателно дело № 20255510201424 по описа за 2025 година М О Т И В И ;

Обжалван е електронен фиш серия К № ******* на ОДМВР С. З. за налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система .

Недоволен от това останал жалб. Г. И. Г. който го обжалва пред съда.

Мотивира жалбата си с обстоятелството,че не е извършил административно нарушение, както и ,че електронния фиш за налагане на глоба му е бил връчен повече от три години от датата на извършване на нарушението.

Редовно призован се явява, поддържа жалбата си и моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно предвид настъпил давностен срок.

Възз. страна редовно призовани не изпращат представител и не изразяват становище.

Съдът като взе предвид събраните в хода на производството доказателства и направените от жалб. възражения и след преценка поотделно и в съвкупност приема за установено следното;

Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба на основание чл.59 ал.2 от ЗАНН вр. чл. 189 ал.8 от ЗДП поради което съдът приема,че е допустима.

Разгледана по същество се явява неоснователна.

1

В обстоятелствената част на електронния фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система административно-наказващия орган /АНО/ е приел,че на 28.09.2022г. в 10.48. в област С. З. гр. К. бул. „Р. д.“ до „А.“- АД в посока север-юг към с. Б. е управляван при ограничение на скоростта от 50км/ч. важащо за населеното място.Нарушението е заснето с АТСС трафик видеоконтрол **** *** ** с МПС Ф. п. вид лек автомобил с регистрационен номер ** **** ** е извършено нарушение за скорост установено и заснето с автоматизирано техническо средство № ******* ,при разрешена скорост от 50км.ч., е била установена стойност на скоростта 63 км.ч., превишената скорост е 13 км.ч., което е нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДП и на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.2 от ЗДП е наложил административно наказание глоба в размер от 50 лв..

Собственик на когото е регистрирано МПС е Г. И. Г..

Възраженията на жалб. изложени в жалбата му против електронния фиш съдът не приема.

С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. на Министъра на вътрешните работи са регламентирани условията и реда за използването на автоматизираните технически средства и системи за контрол на правилата за движение.

Съгласно разпоредбата на чл.165 ал.2 т.6 от ЗДП, службите за контрол по пътищата имат право да използват технически средства или системи заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението,и /или регистрационния номер на моторното превозно средство за установяване на нарушението на правилата за движение .

Следователно началото на производството по издаването на електронен фиш се поставя със заснемането на извършеното нарушение посредством техническото средство и по този начин се заменя фазата на съставяне на акт за установяване на административно нарушение по смисъла на чл.40 и следващите от ЗАНН.

Този начин на установяване на административно нарушение е законен тъй като е в съответствие с разпоредбата на чл.165 ал.2 т.6 от ЗДП.

Самата снимка е годно доказателствени средство тъй като попада в приложеното поле на разпоредбата на чл.189 ал.15 от ЗДП.

Техническото средство за измерване на скоростта е напълно автоматизирано и независимо от човешка намеса, като единствените действия които извършва оператора е активирането на бутона за начало на работен режим и първоначалните настройки които касаят посоката в която се движат автомобилите които ще бъдат контролирани,обхвата на действие на уреда и които действия са нормативно регламентирани в чл. 9 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата .

Поради това съдът счита,че не може да има намеса при работата на техническото средство, и субективния фактор към момента на установяване на нарушението е изключен.

2

Такава намеса има след като са били записани и отчетени всички записани данни за да може да се материализира информацията на хартиен носител.

Пак във съответствие със инструкцията в долната част на снимката са разположени и показани относими към нарушението параметри, част от които са – посоката, обхвата на действие и режима, ограничението на скоростта спрямо която се осъществява контрола по предварително зададените параметри от оператора на системата. Останалите отразяват генерирани от сателитните връзки данни – дата, час, географски координати на точката в която е извършено засичането на скоростта и номера на заснетия автомобил.

Към електронния фиш е приложено удостоверение за одобрено техническо средство за измерване от което се установява, че автоматизираното техническо средство е одобрено и е със срок на валидност до 07.09.2027г..

Приложен е и протокол за използване на АТСС от 29.09.22г. с начало и край на работа на техническото средство .

Поради това в конкретния случай съдът приема,че достоверността на показанията на средството за измерване е гарантирана а данните в електронния фиш са възпроизведени от приложените като веществено доказателство фотоси в които са отразени приложените по-горе параметри.

Самото изображение пък ясно илюстрира процесния автомобил, разположението му на пътното платно и конкретно посоката в която се сочи,че е станало измерването.

Във ЗДП и във ЗАНН няма изрична законова уредба относно срока за образуване и приключване на процедурата по ангажиране отговорността на нарушителя при налагане на глоба с електронен фиш.

В случая съдът счита,че правилно АНО е приложил разпоредбата на чл.34 ал.3 от ЗАНН и предвидения в нея шестмесечен срок.

Това е така защото заснемането на нарушението има функцията на АУАН а електронния фиш на наказателно постановление / по аналогия от чл.189 ал.11 от ЗДП / и срокът по чл.34 от ЗАНН за провеждане и приключване на производството във административната му фаза,ще започне да тече от датата на заснемането на нарушението със техническото средство.

В случая не се касае за изключението предвидено в чл.189 ал.5 от ЗДП когато сроковете по чл.34 от ЗАНН ще започнат да текат от получаване на декларацията,че друг е извършил нарушението.

В настоящия случай нарушението е било заснето на 28.09.2022г. което се установява от снимковия материал приложен към електронния фиш и когато нарушението е станало известно на АНО, електронния фиш е бил съставен на 17.11.2022г. / справка АИС

АНД приложена към административно-наказателната преписка /.

Предвид на това съдът приема,че електронния фиш е бил издаден преди изтичане на шестмесечния срок след заснемането на нарушението, и който срок е щял да изтече на 28.03.2023г..

За пълнота съдът счита,че следва да се произнесе и по възражението направено от пълномощника на жалб., за изтекла преследвателна давност.

3

По въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част на НК, доколкото в ЗАНН не се предвижда друго - чл. 11 от ЗАНН .

Тълкувателно решение № 1 от 27.02.2015 г. на ОС на Втора колегия на ВАС и ОС на ВКС в ЗАНН регламентира два вида давност.

Първата е погасителната давност съобразно разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН, и с настъпването на която се погасява възможността на АНО да реализира правомощията си като наказващ орган а втората е изпълнителска давност, с изтичане на която се погасява възможността компетентния орган да реализира изтърпяването на наложеното административно наказание- чл. 82 от ЗАНН.

Втората давност се квалифицира като обикновена според чл. 82, ал. 1 от ЗАНН, и като абсолютна според разпоредбата на чл. 82, ал. 3 от ЗАНН .

Разпоредбата на чл. 82 от ЗАНН регламентира давностните срокове за изпълнение на наложените административни наказания, като за наказанието глоба е предвиден давностен срок от две години, който обаче започва да тече от ВЛИЗАНЕ в сила на акта, с който е наложено наказанието.

Електронния фиш е обжалван в законосустановения срок тъй като електронния фиш за налагане на глоба е бил връчен на 13.10.2025г. което е отразено във долния край на фиша.

Следователно обжалвания електронен фиш не е влязъл във сила поради което спрямо него предвидения в чл.82 от ЗАНН срок е неприложим.

Тълкувателното решение цитирано по-горе сочи,че е налице пропуск в ЗАНН, защото липсвала правна регламентация на института за абсолютна погасителна давност и доколкото в чл. 34 от ЗАНН няма разпоредба, аналогична на чл. 81, ал. 3 от НК , то тази празнина се преодолява с приложението на чл. 81, ал. 3 , във вр. с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК .

Предвид на това и на основание разпоредбите на чл. 81, ал. 3 от НК във връзка с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК , в настоящия случай административнонаказателното преследване не се е погасило и с изтичането на абсолютната давност, тъй като същата е четири години и шест месеца от извършване на нарушението 28.09.2022 г. и изтича на 28.03.2027 г..

По изложеното съдът приема,че електронният фиш е издаден в сроковете, предвидени в ЗАНН, като към датата на образуване на въззивното съдебно производство - 10.11.2025 г., не е изтекла нито давността по чл. 82, ал. 1, б. "а" от ЗАНН, нито абсолютната давност на административно наказателно преследване, поради което няма основание за неговата отмяна на това законово основание.

Разпоредбата на чл.188 ал.1 от ЗДП съдържа оборима презумция,че автомобила се управлява от неговия собственик, поради което тежестта на доказване дали автомобила е управляван от друг водач се носи от собственика му.

Жалб. Г. не е ангажирал доказателства,че автомобила е бил управляван от друг поради което съдът приема,че автор на административното нарушение е именно жалб. Г..

4

От извършената съда служебно проверка на електронния фиш се установява,че същия съдържа предвидените в чл. 189 ал. 4 от ЗДП данни.

Посочени са данни за териториалната структура на МВР на чиято територия е установено нарушението- /ОДМВР- С. З./ , мястото където е било извършено- / гр. К. бул. „Р. д.“ до „А.“- АД, макар във ЗАНН да няма изискване когато нарушението е във населено място да се посочват улици адреси и др./ , дата и точния час на извършване на нарушението -/ 28.09.2022г. в 10.48ч./ , регистрационния номер на превозното средство - /** **** ** / , собственика на когото е регистрирано МПС / жалб. Г. Г. /, дадено е описанието на нарушението,нарушените разпоредби, размера на глобата , срока и мястото на доброволно и плащане т.е. изпълнени са всички законови изисквания.

Предвид изложеното съдът счита,че жалбата се явява неоснователна и електронния фиш следва да се потвърди като правилен и законосъобразен .

Водим от горните мотиви съдът,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № ******* на ОДМВР- С. З. с който на основание чл. 189 ал.4 вр. 182 ал.1 т.2 от ЗДП е наложена глоба в размер от 50 лв. на Г. И. Г. с постоянен адрес гр. К. ул."К. В." № * ет. * ап. ** с ЕГН ********** като правилен и законосъобразен.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на съобщението пред Административен съд гр. Стара Загора.