Определение № 18046 от 13.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18046 гр. София, 13.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ СТОЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №

20251110119049 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Предявени са обективно съединени положителни установителни искове по реда на чл.

422 ГПК с правна квалификация чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от „Топлофикация София” ЕАД срещу Р. С. О., ЕГН **********, за признава на установено, че ответникът дължи сумата от 3731,25 лева главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва от 01.11.2023 г. до окончателното изплащане на вземането, 638,70 лева мораторна лихва за забава от 15.09.2021 г. до 24.10.2023 г., както и суми за дялово разпределение: 30,46 лева главница за периода от 01.09.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва от 01.11.2023 г. до окончателното изплащане на вземането, и 6,98 лева лихва за периода от 15.11.2020 г. до 24.10.2023 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 60325/2023 г. по описа на СРС, 24. състав.

Ищецът твърди, че ответникът в качеството си на съсобственик и титуляр на партидата бил клиент на топлинна енергия за недвижим имот, находящ се в гр. София, п.к. 1231, обл.

София, общ. Н., ж.к. „Н. 4“, бл. *******, с абонатен № 49795, поради което между страните било възникнало облигационно правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия, сключен при общи условия. Посочва се, че съгласно чл. 150, ал. 1 ЗЕ продажбата на топлинна енергия за битови нужди от топлопреносното предприятие се осъществявало при публично известни общи условия за продажба на топлинна енергия от „Топлофикация София“ ЕАД на потребители за битови нужди в гр. София, като ответникът не упражнил правата си по чл. 150, ал. 3 ЗЕ и спрямо него същите влезли в сила. Релевирани са съображения, че в раздел IX от Общите условия, в чл. 31, ал. 1, били определени редът и срокът, по които купувачите били длъжни да заплащат месечните дължими суми за топлинна енергия, а именно: в 45-дневен срок от датата на публикуване на интернет страницата на дружеството и че дружеството начислявало обезщетение за забава само за задълженията по общата фактура. Ищецът поддържа, че в исковия период бил доставял топлинна енергия, която ответникът не заплатил, поради което изпаднал в забава и дължал 1 законна лихва за забава. Излага, че на основание чл. 139 ЗЕ разпределението на ТЕ между клиентите в СЕС се извършва по системата за дялово разпределение при наличието на договор с лице, вписано в публичния регистър по чл. 139а ЗЕ, което в конкретния случай било „Техем Сървисис“ ЕООД. След края на отчетния период били изготвяни изравнителни сметки от дружеството на базза реален отчет на уредите, при което ответникът дължал и суми за услуга дялово разпределение и мораторна лихва върху тях. Направено е искане за уважаване на исковите претенции и присъждане на сторените по делото разноски.

Направено е доказателствено искане за приобщаване на писмени доказателства – преписи от Заявление за издаване на заповед за изпълнение, документ за внесена държавна такса за заявление за издаване на заповед за изпълнение, удостоверение за наследници, заявление-декларация за откриване на партида – 2 броя, нотариален акт от 15.06.1994 г.; декларация-съгласие от член на семейство; извлечение от сметки по месеци за процесния период, договор между СЕС и „Техем сървисис“ ЕООД за извършване на услугата дялово разпределение на топлинната енергия, съобщения към Общи фактури; протокол от Общо събрание на собствениците на етажната собственост за избор на фирма за дялово разпределение и списък на етажните собственици, договор между „Топлофикация София” ЕАД и „Техем сървисис” ЕООД и общи условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация София” ЕАД на потребители в гр. София.

Направено е доказателствено искане за допускане изготвянето на заключение по ССчЕ и СТЕ, както и задължаването на трето за спора лице да представи намиращите в неговата фактическа власт документи.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който исковете се оспорват като неоснователни и недоказани. Оспорва се ответникът да е клиент за битови нужди на ТЕ на ищцовото дружество. Излага, че не бил собственик на процесния имот, както и че в процесния период отоплението в блока било изключено. Поддържа, че в сградата етажна собственост не била доставяна топлинна енергия за отопление и битово горещо водоснабдяване в ежемесечни количества, както и твърди липса на справка за показанията на топломера и съществуването на абонатна станция в процесната сграда.

Ответникът посочва, че нямало справка въз основа на показанията на брояч на топломер и не били приспаднати технологичните разходи за абонатната станция, нито били определени методологично правилно. Отбелязва, че за периода ищецът не бил изготвял ежемесечни фактури за дължимите суми с посочване на количество отчетена енергия на топломер и водомер. Ответникът заявява, че не бил поел задължение да заплаща задълженията на останалите наследници на имота, понастоящем съсобственици. Оспорва да е била в договорни правоотношения с дружеството-топлоснадител, както и другите съсобственици да са прекратили правоотношенията си с него, както и да му е била връчвана покана за доброволно изпълнение. Оспорва, че договор № 4595/01.10.2002 г. не бил приведен в действие за водене на услугата „топлинно счетоводство” и не бил сключен от законно упълномощен представител на етажната собственост. Релевирано е възражение за погасителна давност. Твърди, че счетоводството на ищеца не било водено редовно. Оспорва 2 се материалната доказателства сила на приложените частни документи – извлечение за абонат № 4000408151, както и верността на съдържанието на съобщения към фактури № 1014130497 от 31.07.2021 г. и № 1021644013 от 31.07.2022 г. Моли за откриване на производство по оспорване верността на съдържанието им. Моли за отхвърляне на исковете.

Претендира разноски.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1 . Предмет на делото е твърдяното от ищеца материално субективно притезателно право с правна квалификация чл. 150, ал.1 ЗЕ вр. чл.200 ЗЗД вр. чл.79, ал.1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на цената на доставената топлинна енергия за процесния период.

Правопораждащият притезанието на ищеца, фактически състав включва следните елементи: 1) наличието на действително правоотношение по договор за продажба (доставка) на топлоенергия с ответника, притежаващ качеството потребител на топлинна енергия по смисъла на чл. 150 ЗЕ; 3 ) точно и пълно изпълнение на договорното задължение, т.е. продавачът да е доставил на купувача топлинна енергия в твърдяното количество и в рамките на процесния период.

В тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него и ответниците, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер; както и че ответниците са собственици на топлоснаден имот.

В тежест на ответника е да установи в условията на пълно и главно доказване е да установи фактите, че е погасил процесното вземане.

По възражението за погасяване по давност на спорното материално право - в тежест на ищеца е да докаже, че от настъпване на изискуемостта на вземанията са налице обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.

По иска с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД В тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказване факта на изпадането в забава на ответника, т.е. от кой момент е настъпила изискуемостта на съответното притезание за главница, както и размера на мораторната лихва за забава за процесния период.

3. Няма обстоятелства, които да са безспорни и ненуждаещи се от доказване.

4. По доказателствените искания:

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба, респективно отговора на исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор, а по тяхната доказателствена стойност ще се произнесе с крайния съдебен акт.

Основателно е искането за конституиране на трето лице-помагач на основание чл. 219, 3 ал. 1 ГПК. Същото следва да бъде задължено по чл. 192 ГПК да представи документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение за имота на ответниците през процесния период, отчет на измервателните уреди в СЕС, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителни сметки през процесния период на представител на ЕС и протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС.

Доказателственото искане за изготвяне на заключение по СТЕ и СЧЕ следва да бъдат уважено, доколкото е необходимо за установяването на факти, включени в предмета на доказване.

Ищецът следва да представи доказателства, че топломерът на абонатната станция е преминал съответния периодичен контрол, т.е. че е годно измервателно средство към процесния период.

Следва да бъде приложено към настоящото дело ч.гр.д. № 60325/2023 г. по описа на СРС, 24 с-в.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен съд:

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 25.06.2026 г. от 10:30 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.

ДОПУСКА изслушването на СТЕ, която да даде отговор на поставените в исковата молба и в отговора на исковата молба въпроси.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Н. Д. М., като вещото лице да се уведоми за назначената експертиза и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен депозит. В призовката до него да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по4 късно от една седмица преди съдебното заседание с препис за страните.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 250 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от връчването на съобщението по сметка на СРС, като УКАЗВА на ищеца, че в същия срок следва да представи по делото доказателства за плащането.

ДОПУСКА изслушването на СЧЕ, която да даде отговор на поставените в исковата молба и в отговора на исковата молба въпроси.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. Б., като вещото лице да се уведоми за назначената експертиза и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен депозит. В призовката до него да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не покъсно от една седмица преди съдебното заседание с препис за страните.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СЧЕ в размер на 250 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от връчването на съобщението по сметка на СРС, като УКАЗВА на ищеца, че в същия срок следва да представи по делото доказателства за плащането.

КОНСТИТУИРА на осн. чл. 219 от ГПК като трето лице - помагач на страната на ищеца „Техем сървисис“ ЕООД с посочен в исковата молба адрес на управление.