Решение № 70 от 08.01.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 70 гр. София, 08.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-21 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Свилен Станчев при участието на секретаря Ирена М. Апостолова като разгледа докладваното от Свилен Станчев Гражданско дело № 20241100109005 по описа за 2024 година прецени:

Делото е образувано по предявени от А. И. Д. срещу "ЗАД Армеец" АД осъдителни искове с правно основание чл. 432 ал. 1 КЗ за заплащане на обезцщетение за неимуществени вреди в размер на 200000 лева и за имуществени вреди в размер на 118000 лева, настъпили при ПТП на 02.10.2022 г. на кръстовището на път II-81 с пътен възел за Е79, с твърдение за виновното му причиняване от Д. Г. Д. при управление на л.а. "Ауди А4" с рег.

№ ********.

Пълномощникът на ищцата А. И. Д. излага, че на 02.10.2022 г. около 18:40 ч. на кръстовището на път II-81 с пътен възел за път Е79 водачът на л.а.

"Ауди А4" с рег. № ******** Д. Г. Д. нарушил правилата за движение по пътищата, като предприел маневра ляв завой и навлязъл в кръстовището, без да се убеди, че пътят е свободен, поради което отнел предимството и не пропуснал л.а. "Ауди А4 Авант" с рег. № ********, управляван от К.Е.И., в резултат на което реализирал ПТП. При злополуката пострадала ищцата А. И.

Д.. Ищцата била приета в МБАЛ "Д-р Стамен И." Монтана, където на 02.10.2022 г. била проведена операция. Поставена и била окончателна диагноза травма на няколко интраабдоминални органа, без открита рана в корема; контузио абдоминис; десерцио колонис асцентденс; хематома оменти.

На 05.12.2022 г. ищцата се явила на психиатричен преглед, при който и била 1 поставена диагноза посттравматично стресово разстройство и и била назначена медикаментозна терапия. Поради продължаващата болезненост в областта на корема, на 07.02.2023 г. ищцата била прегледана от хирург в "ДКЦ XVIII" София, който и поставил основна диагноза статус пост травма на няколко интраабдоминални органа; статус пост операционем. На 28.02.2023 г. ищцата била прегледана от гастроентеролог с оплаквания от силни коремни болки, болка в лява коремна половина и запек. Била и поставена диагноза статус пост травма на няколко интраабдоминални органа; статус пост операционем, с придружаващи заболявания камъни в жлъчния мехур с друг холецестит, която била потвърдена при вторичен преглед на 14.03.2023 г. На 04.04.2023 г. на ищцата било проведено оперативно лечение, при което била поставена диагноза постоперативна херния; състояние след сутура на колон асцендекс и резекция на оментум. ПЗ: Обезитас. На 04.10.2023 г. на ищцата бил проведен психиатричен преглед, при който била поставена диагноза посттравматично стресово разстройство и й била назначена медикаментозна терапия с билфокс, ксетанор, стрезам и либрето. При преглед на 11.11.2023 г. на ищцата била поставена диагноза камъни на жлъчния мехур с друг холецистит. Била и назначена терапия с но-шпа и бусколизин. На 04.01.2024 г. ищцата била прегледана от лекар специалист по акушерство и гинекология и била поставена основна диагноза менопауза и състояние на климакс при жени.

На 22.01.2024 г. ищцата била приета в УМБАЛ "Царица Йоанна ИСУЛ", където на 23.01.2024 г. била извършена операция по отстраняване на жлъчния мехур. Пълномощникът на ищцата твърди, че в резултат на травматичните увреждания при ПТП ищцата била неработоспособна за период от 240 дни, съгласно болнични листове от 13.12.2022 г., 12.01.2023 г., 09.02.2023 г., 10.03.2023 г., 04.05.2023 г. и 25.01.2024 г. Във връзка с проведеното лечение ищцата извършила разходи в общ размер 118 лева.

В исковата молба се твърди, че произшествието причинило на ищцата силни болки и страдания, ограничен обем на движенията, което налагало помощ от близките и. Поради отстраняване на част от дебелото черво, ищцата следвало да спазва режим относно храната. Вследствие извършената операция останал белег, който силно загрозявал ищцата. Инцидентът се отразил негативно и на емоционалното и състояние. След произшествието страдала от безпокойство и тревожност, станала емоционално лабилна и напрегната, изпитвала страх от автомобили, страдала от безсъние и сънувала кошмари.

2

Чувствала се потисната, в лошо настроение, в резултат на което изпаднала в продължително депресивно състояние.

Пълномощникът на ищцата предявил до ответника извънсъдебна застрахователна претенция на 13.12.2023 г., по която не било изплатено обезщетение в законоустановения срок.

На основание изложените обстоятелства, пълномощникът на ищцата прави искане до съда да осъди ответника „ЗАД Армеец” АД гр. София да заплати на ищцата А. И. Д. сума от 200000 лева застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди – болки и страдания, и сумата от 118 лева за имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на сезиране на застрахователя 13.12.2023 г. до окончателното изплащане на сумата.

Ответникът „ЗАДо Армеец” АД гр. София в отговора и допълнителния отговор оспорва иска със следните възражения:

- оспорване механизма на ПТП;

- оспорване противоправно и виновно поведение на водача на л.а. "Ауди А4" с рег. № ******** Д. Г. Д. с твърдение , че този водач не е имал възможност да предотврати ПТП поради високата скорост на другия автомобил;

- оспорване размера на предявения иск за обезщетение за неимуществени вреди, с довод, че претенцията е прекомерна и не съответства на претърпените от ищцата болки и страдания;

- възражение срещу част от твърдените заболявания, с довод, че същите (омазняване на черния дроб, камъни в жлъчката, затлъстяване) не се намират в причинна връзка с ПТП;

- възражение срещу предявения иск за обезщетение за имуществени вреди;

- възражения за съпричиняване на вредоносния резултат с поведение на ищцата и с действия на водача на другия автомобил, както и с твърдение, че влошаването на здравословното състояние на ищцата се дължало на обявения от нея отказ от лечение;

- оспорване на претенцията за законна лихва.

По делото е конституирано „ЗК Лев инс“ АД гр. София като трето лице помагач на страната на ответника "ЗАД Армеец" АД. Третото лице помагач оспорва иска, предявен срещу подпомаганата страна. Оспорва основанието за ангажиране на функционалната му отговорност като застраховател на л.а.

"Ауди А4 Авант" с рег. № ********, управляван от К.Е.И.., с доводи, че водачът на този автомобил се е движел по път с предимство, което му било отнето от водача на застрахованото при ответника МПС.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено следното:

С доклада по делото съдът е приел за безспорно установени и 3 ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:

- сключена застраховка гражданска отговорност с ответника „ЗАД Армеец“ гр. София, обективирана в застрахователна полица № BG/11/122001387684, валидна към датата на произшествието 02.10.2022 г., което обстоятелство не се спори между страните и изрично се признатва от ответника в отговора на исковата молба;

- настъпилото ПТП на 02.10.2022 г. на кръстовището на път II-81 с пътен възел за 1-Е79 между л.а. "Ауди А4" с рег. № ********, управляван от Д. Г. Д., и л.а. "Ауди А4 Авант" с рег. № ********, управляван от К.Е.И.;

- механизмът на ПТП на 02.10.2022 г. на кръстовището на път II-81 с пътен възел за 1-Е79, при което Д. Г. Д. като водач на л.а. "Ауди А4" с рег. № ******** при предприемане на маневра завой наляво на кръстовище, без да пропусне насрещно движещия се л.а. "Ауди А4 Авант" с рег. № ********, управляван от К.Е.И., който водач управлявал автомобила с превишена скорост от 70 км/ч, които обстоятелства се установяват от одобрени от Районния съд Монтана споразумения по реда на глава X X I X НПК от 27.02.2025 г. по АНД № 202516300220106/2025 г. (за Д. Г. Д.) и 27.03.2025 г. по АНД № 20251630200108/2025 г. (за К.Е.И.);

- виновното нарушение на правилата за движение от Д. Г. Д. като водач на л.а. "Ауди А4" с рег. № ********, и К.Е.И. като водач на л.а. "Ауди А4 Авант" с рег. № ********, което се установява от одобрените от Районния съд Монтана споразумения.

Механизмът на ПТП се установява и от приложените материали от досъдебното производство и първоначалната съдебно-автотехническа експертиза. Според вещото лице произшествието настъпило на кръстовището на път II-81 Лом-Монтана и път Е79, като водачът на л.а. Ауди А4 с рег. № ******** при предприемане на завой наляво не пропуснал насрещно движещия се с 90 км/ч. л.а. "Ауди А4" с рег. № ******** (според съдържанието на споразумението, одобрено от съда, скоростта на автомобила е била 70 км/ч.). Ударът е настъпил в кръстовището върху продължението на лявата пътна лента (том I I л.413) и е бил непредотвратим за водача на л.а.

"Ауди А4" с рег. № ********, при установената скорост на движение на този автомобил (том I I л. 415). Според заключението на вещото лице, ударът би бил предотвратим при движение на л.а. "Ауди А4" с рег. № ******** със скорост 46,01 км/ч. или със скорост до 50 км/ч. и движение на автомобила в дясната лента за движение. По делото е назначена допълнителна съдебноавтотехническа експертиза със задачи, поставени от третото лице помагач.

Според допълнителното заключение, не е възможно да се установи дали ищцата е била с правилно поставен предпазен колан и от техническа гледна точка, при конкретния механизъм на ПТП не е било от значение поставянето на предпазен колан (том II л. 421). Поставянето на предпазен колан от ищцата косвено се установява от съдебно-медицинската експертиза (отговор на задача 2 том II л. 278).

Характерът и тежестта на травматичните увреждания на ищцата и механизмът на тяхното причиняване са установени от приложената към 4 делото медицинска документация и първоначалната и допълнителна съдебномедицински експертизи. Вследствие ПТП ищцата Д. претърпяла закрита коремна травма с увреждания на част от дебелото черво и оментума (обвивка от мастна и съединителна тъкан, дублираща коремната стена) с наличие на хематом. В епикризата на МБАЛ "Д-р Стамен И." гр. Монтана е констатирана биконкавна деформация на телата на Th11 и Th12 (единадесети и дванадесети гръдни прешлени) и конкавна деформация на горната повърхност на тялото на L1 (първи поясен прешлен), вероятно на базата на компресионна фрактура. По делото не се установи причинна връзка между деформациите на прешлените и ПТП. Ищцата претърпяла оперативно лечение на 02.10.2022 г. в МБАЛ "Д-р Стамен И." гр. Монтана, с премахване на част от оментума и зашИ.е на част от дебелото черво ("сутура на колон асценденс" - том I л. 225, том II л. 422-423).

Според вещите лица няма данни за отстраняване и премахване на част от дебелото черво. На 03.04.2023 г. ищцата била приета в УМБАЛ "Царица Йоанна-ИСУЛ", където претърпяла оперативно лечение на пъпна херния.

Според допълнителното заключение на вещите лица (л. 424), се касае за постоперативна херния като усложнение след първоначалната операция. На 22.01.2024 г. ищцата отново била приета в УМБАЛ "Царица Йоанна-ИСУЛ", където била констатирана жлъчно-каменна болест и жлъчният мехур бил отстранен чрез лапароскопия. Вследствие извършената при първоначалната операция "средна срединна лапаротомия", върху корема на ищцата останали цикатрикси (белези) описани от вещото лице хирург с дължина 5-6 см над и 56 см под пъпа, с около 2 см широчина. В хода на прегледите и лечението, при ищцата били констатирани омазняване на черния дроб (чернодробна стеатоза) и затлъстяване (обезитас), без да е установена причинна връзка между тези заболявания и ПТП. Не се установява причинна връзка и между ПТП и жлъчно-каменната болест, която наложила отстраняването на жлъчния мехур.

Ищцата се оплаквала и от запек след първоначалната операция в МБАЛ "Д-р Стамен И." гр. Монтана. Било препоръчано провеждане на гастроскопия и колоноскопия, които препоръки ищцата не изпълнила. Непровеждането на тези изследвания довело до невъзможност да се установи причинна връзка между това заболяване и ПТП, или между заболяването и проведената операция в лечебното заведение в гр. Монтана. Не се установява и наличие на т.нар. "ранна менопауза" при ищцата, с оглед възрастта й - 46 години при настъпване на менопаузата, при възрастови показатели за ранна менопауза между 40 и 45 години (СМЕ отг. 6-7, том II л. 280).