Присъда № 7 от 12.04.2023, Окръжен съд - Разград

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 7/12.04.2023 г. по НОХД № 158/2023 г. по описа на Окръжен съд - Разград.

Подсъдимият А. Б. С. от с. ***, обл. Разград, е предаден на съд с обвинение по чл.

304а, предложения 1 и 3 във вр. с чл. 304, ал. 1 НК за това, че на 24.03.2023 г. в землището на гр. Исперих, обл. Разград, на път II-23 срещу бензиностация „Роса“, предложил и дал подкуп – сумата в размер на 20 лева – една банкнота с номинал от 20 лв и сер. № БЮ5510931, на полицейски орган – младши полицейски инспектор С. Я. М., Служител при Районно управление на МВР гр. Исперих, за да не извърши действие по служба – да не му състави акт за установяване на административно нарушение за административно нарушение по чл. 147, ал. 1 от ЗДвП, извършено от А. Б. С..

Обвинението, като безспорно доказано, се поддържа от участващия по делото прокурор от Окръжна прокуратура - Разград, който изтъква нА.чието на многобройни смекчаващи вината обстоятелства, обуславящи приложението на чл. 55 от НК, и пледира за налагане на наказание пробация, включваща първите две задължителни пробационни мерки за срок от една година.

Подсъдимият А. Б. С. се явява лично и с редовно упълномощен защитник адв. И. И..

Подсъдимият заявява, че разбира обвинението, признава се за виновен, признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и е съглА. да не се събиран доказателства за тези факти.

Защитникът не оспорва фактическата обстановка и съставомерността на деянието по повдигнатото обвинение, но счита че деянието на подсъдимия разкрИ. всички белези на малозначителност по смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК, и в този смисъл моли за оправдаването му. Алтернативно пледира за приложението на чл. 55 от НК, като представя писмени доказателства за добрите характеристични данни на подсъдимия и тежкото му материално и семейно положение, които смекчаващи вината обстоятелства, наред с изразеното съжаление за извършеното и минималния размер на подкупа, изтъква като основания за замяна на предвиденото наказание лишаване от свобода с пробация.

В последната си дума подсъдимият А. Б. С. моли съда за справедливо наказание.

След като обсъди посочените в чл. 301 от НПК въпроси, и като установи, че самопризнанията на подсъдимия се подкрепят от събраните на досъдебното производство доказателства, съдът прие за установени фактите, изложени в обвинителния акт, а именно:

ФАКТИЧЕСКИ ОБСТОЯТЕЛСТВА:

Подсъдимият А. Б. С. е роден на *** г. в гр. Разград. Същият е български гражданин, със завършено основно образование, не женен, не работи, не е осъждан (реабилитиран), живее в с. ***, обл. Разград.

Подсъдимият С. бил правоспособен водач на моторно превозно средство за категория В и АМ. Той притежавал товарен автомобил „Рено Мастър" с per. № ***, който не бил преминал задължителен периодичен преглед за проверка на техническата му изправност за 2023 г.

Свидетелят С. Я. М. бил назначен в системата на МВР на 07.10.2019 г. със Заповед № 330з-2408/11.09.2019 г. на Директора на ОДМВР - Разград на длъжност „младши полицейски инспектор" в група „Охранителна полиция" на РУ - Исперих. Тази длъжност той заемал и към м. март 2023 г.

Св. М. Г. бил назначен в системата на МВР със Заповед № ЗЗОз-648/03.04.2015 г. на длъжност „младши полицейски инспектор" в група „Охранителна полиция" на РУ Исперих. .

1

Съгласно типовата длъжностна характеристика за длъжността „Младши полицейски инспектор" в група „Охранителна полиция" св. С. Я. М., в качеството си на полицейски служител в РУ МВР - Исперих, имал задължение да извършва дейности за превенция по осигуряване безопасността на движението, както и да изготвя документи свързани с административно - наказателната дейност.

Със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи било дадено право на всички лица, работещи на длъжността „младши полицейски инспектор", да осъществяват контрол по ЗДвП, както и да издават фишове за налагане на глоби и да съставят актове за установяване на административни нарушения.

На 24.03.2023 г. служители на РУ - Исперих провеждА. специА.зирана полицейска операция по недопускане, пресичане и разкрИ.не на престъпления на територията на районното управление. В изпълнение на поставената им задача сутринта на същата дата полицейските служители С. Я. М. и М. Г. патрулирА. в района на гр. Исперих със служебен автомобил „Опел Астра" с per. № ***, обозначен с надпис „Полиция" и оборудван с устройство, излъчващо синя проблясваща светлина.

По същото време подс. С. натоварил заедно със свидетелите А. З. А. и Р. А. С. няколко коня в товарния автомобил и тримата потеглили за пазар, който се правел в землището на гр. Исперих. Товарният автомобил „Рено Мастър" с peг. № *** се управлявал от подс. С.. Около 09,40 ч. подс. С. се движел с автомобила по републикански път II-23 от гр. Исперих в посока към с. Китанчево. По същото време полицейските служители С. М. и М. Г. застигнА. със служебния си автомобил управляваният от подсъдимия автомобил и чрез подаване на светлинен и звуков сигнал и сигнал със стоп палка му указА. да спре в района бензиностанция „Роса". Подсъдимият С. спрял в ляво на пътя в посока с. Китанчево, обл. Разград, а полицейският автомобил спрял пред него. Двамата полицейски служители отишли до автомобила на подс. С. и св. М. поискал от него да му представи свидетелството си за управление на моторно превозно средство и документите на автомобила. При извършената проверка полицейският служител установил, че управляваният от подсъдимия товарен автомобил „Рено Мастър" с per. № *** не е преминал годишен технически преглед.

Затова той казал на С. да дойде с него до полицейския автомобил, като му обяснил, че това е нарушение по чл. 147 от Закона за движение по пътищата, както и че ще му състави акт за установяване на административно нарушение. След това полицейските служители тръгнА. към патрулния автомобил, а подс. С. ги последвал. Св. С. М. седнал на мястото на водача в автомобила, св. М. Г. седнал на мястото до него, а подсъдимият останал прав до предна лява врата на автомобила. Св. М. започнал да изготвя акт за установеното административно нарушение по чл. 147, ал. 1 от Закона за движение по пътищата.

За да не му бъде съставен АУАН за извършеното от него нарушение на Закона за движение по пътищата, подсъдимият С. извадил от джоба си банкнота с номинал 20 лв. със сер. № БЮ 5510931, и я пъхнал в джоба на униформата на св. М., като казал „Това е от мен да се почерпиш и недей да пишеш акта". Св. М. бръкнал в джоба си и извадил банкнотата, след което обяснил на подсъдимия, че е извършил престъпление, веднага след което заедно със св. Г. го задържА.. Св. М. се обадил се на дежурния служител в ОДЧ, за да изпрати на място дежурна група за извършване на оглед.

На място била изпратена следствено оперативна група и с извършването на оглед на местопроизшествие от резследващ полицай било образувано настоящото наказателно производство. В хода на разследването св. М. предал с протокол за доброволно предаване 1 бр. банкнота с номинал 20 лв. със сер. № БЮ 5510931.

За установеното административно нарушение по чл. 147, ал. 1 от Закона за движение по пътищата, извършено от подсъдимия, св. М. съставил АУАН серия АД с бл. № 234458/24.03.2023 г. Акта бил връчен на подсъдимия, който се подписал в него за „Нарушител" без възражения.

2

АНА.З НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Изложените факти и обстоятелства съдът прие за доказани въз основа на доказателствата, събрани в досъдебното производство. Съдът констатира, че самопризнанията на подсъдимия се подкрепят от събраните в хода на досъдебното производство доказателства – свидетелските показания и писмените доказателства по делото. Същите са ясни, еднопосочни, взаимно се допълват и очертават една безпротиворечИ. фактическа обстановка, кореспондираща със самопризнанията на подсъдимия.

Показанията на полицейските служители са подробни, кореспондират помежду си и с писмените доказателства - протокол за извършен оглед, справка за заеманите длъжности, длъжностни характеристики, график за дежурства, Заповед на Министъра на вътрешните работи. Според ТР № 1/06.04.2009 г. по т. д. № 1/2008 г. на ВКС изискуемата подкрепа на направените самопризнания от приобщения доказателствен материал не следва да се абсолютизира и отъждествява с необходимостта от изключителна еднопосочност на доказателствените източници и пълно съответност на всички приобщени чрез тях фактически данни, което е практически трудно достижимо. Безспорно е обаче, че в процесния случай доказателствата са ясни и еднопосочни, като начина на извършване на деянието, така както е описан в обстоятелствената част на обвинителния акт и признат декларативно от подсъдимия, съответства на доказателствата от досъдебното производство.

ПРАВНИ ИЗВОДИ:

При така установеното от фактическа страна могат да бъдат направени следните правни изводи:

От обективна страна, като на 24.03.2023 г. в землището на гр. Исперих, обл. Разград, предложил и дал подкуп – пари общо в размер на 20 лева на полицейски орган – младши полицейски инспектор С. Я. М. при Районно управление на МВР гр. Исперих, за да не извърши действие по служба – да не състави акт за установяване на административно нарушение серия АД с бл. № 234458/24.03.2023 г. за установено административно нарушение по чл. 147 от ЗДвП, подсъдимият А. С. е осъществил състава на престъпление по чл. 304а, предложения 1 и 3 във вр. с чл. 304, ал. 1 НК.

Подсъдимият е осъществил две от формите на изпълнителното деяние по чл. 304а от НК. Първоначално, след като е било установено, че че управляваният от подсъдимия товарен автомобил „Рено Мастър" с per. № *** не е преминал годишен технически преглед, и след като полицейските служители са му заявили, че ще му съставят АУАН за констатираното нарушение, подсъдимият им е предложил да ги „почерпи“. Така той е осъществил формата на изпълнително деяние „предложи” на престъплението по чл. 304а от НК. Подсъдимият е изразил недвусмислено, по ясен начин, намерение да облагодетелства длъжностните лице, за да не извършат действие по служба – да не му съставят АУАН за констатираното нарушение на ЗДвП. Предложението е изречено на глас в присъствието на двамата полицейски служители, т. е. възприето от длъжностните лица, за които е било предназначено.

Въпреки отказът на свидетелите подсъдимият е продължил престъпните си действия, като се пресегнал и сложил в джоба на униформата на св. М. банкнота от 20 лева.

Действията на подсъдимия са били продиктувани от същата цел - да не му бъде съставен акт за административно нарушение по ЗДвП, което е било изцяло в правомощията и в задълженията на полицейски служител на длъжност "младши автоконтрольор".

Така той е осъществил формата на изпълнително деяние „даде” на престъплението по чл. 304а от НК. Подсъдимият е осъществил активна дейност по прекратяване на собствената си фактическа власт върху облагата, в случая парична сума от 20 лева, с което престъплението е довършено. „Активният подкуп по чл. 304, ал. 1 от НК и чл. 304а от НК 3 при форма на изпълнително деяние „даде дар или каквато и „да е облага” (подкуп) на длъжностно лице е довършен с прекъсването нa фактическата власт на дееца върху облагата и предоставянето й на длъжностното лице и/или на друго лице по начин, който му позволява безпрепятствено да изрази отношението си към нея — чрез приемането й, респ. чрез отказ да я приеме“ (Тълкувателно решение № 1 от 12.03.2021 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2019 г., ОСНК).

От обективна страна дадената от подс. С.в банкнота на стойност 20 лева представляват дар, тъй като по съществото си представлява парична сума. Свидетелят С. М. е заемал длъжността "младши полицейски инспектор" в група "Охранителна полиция" при РУ - Исперих, а престъплението е извършено по време на изпълнение на служебните му задължения. Паричната сума от 20 лева е дадена на полицейския орган за да не извърши последния действие по служба - да не му състави и да не му връчи по надлежния ред АУАН по ЗДвП за извършено нарушение по ЗДвП. Подсъдимият е бил предупреден от полицейския орган, че ще му бъде съставен акт за констатираното нарушение.

От субективна страна деянието от подсъдимия А. С. е извършено умишлено, при нА.чието на пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, пр. 1 от НК, като подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на своето деяние - даване на подкуп на полицейски орган, за да не извърши последния действие по служба. Предвижвал е настъпването на общественоопасните последици на своето деяние и е искал тяхното настъпване.