Решение № 57 от 15.03.2023, Районен съд - Нови пазар

РЕШЕНИЕ

№ 57 гр. Н., 15.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Н., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГА.на Николова при участието на секретаря Валентина Хр. Великова като разгледа докладваното от ГА.на Николова Гражданско дело № 20223620100625 по описа за 2022 година

Предявена е искова молба от ищците Н. Ю. С. и Б. А. С. от с. Н., общ. К. срещу ответниците С. Р. Ш. и А. О. Ш., от с.с.

Предявеният иск е по чл. 124 от ГПК, положителен установителен иск за признаване спрямо ответниците, че недвижим имот, намиращ се в с. Н., представляващ УПИ *** от кв.**, при граници от две страни улици и УПИ ***, е собственост на ищците по делото.

Цената на иска е 5177лв.

Заплатени са всички дължими държавни такси.

Ищците твърдят, че са собственици на недвижим имот, намиращ се в с. Н., с адм.адрес ул. ***, съставляващо дворно място с площ от 2280 кв.м., ведно с построените в него къща и стопански постройки, представляващ УПИ *** от кв.**, при граници от две страни улици и УПИ ***.

Ищците сочат, че са съпрузи от *** г., но живеят заедно от *** г. и през *** г. са сключили предварителен договор за покупко – продажба на недвижимия имот от предишния собственик О. Н.М. от с. Н. и му платили продажната цена в размер на 1800лв., като имА. уговорка да прехвърлят имота след завръщането на продавача от РТ. При плащането на цената, продавачът предал и оригинала на нотариалният акт за имота.

Ищците твърдят, че от *** г. владеят имота добросъвестно, необезпокоявано и явно до момента, ремонтирА. жилищната сграда и стопанските постройки.

След като сключили граждански брак през *** г. ищците се преместили да живеят в 1 имота, където живеят и до момента, регистрирани са.

Ищците сочат, че поради това, че продавачът починал в РТ и не се е завърнал, те не са успели да прехвърлят имота, който са закупили, поради което и през 2007 г. се снабдили с НА за собственост по давност – НА №**, т.**, дело № ***г. на Нотариус с рег. №** на Нот.Камара. С това придобития имот е СИО. За придобиването на имота ищците са подА. декларация в Община К. и редовно заплащат всички данъци и такси за имота.

Ищците сочат, че през м.*** г.узнА., че ответниците са се снабдили с НА за собственост на имота, НА №**, том**, д. № *** г. на Нотариус с рег. №** на Нот.Камара, по обстоятелствена проверка. Ищците сочат, че двамата ответници са съпрузи и с това и по отношение на тях сделката с имота е СИО.

Ищците твърдят, че ответниците са техни съседи и владеят имот с УПИ *** от кв.**.

Ищиците твърдят, че са собственици на имота, но и че ответниците не са собственици на същия. Те не са осъществявА. владение на този имот по смисъла на чл. 79 от ЗС.

Предвид на горното, ищците молят съда да постанови решение, с което да ги признае за собственици на недвижим имот, намиращ се в с. Н., с адм.адрес ул. ***, съставляващо дворно място с площ от 2280 кв.м., ведно с построените в него къща и стопански постройки, представляващ УПИ *** от кв.**, при граници от две страни улици и УПИ ***. Иска се отмяна на издадения констативен НА в полза на ответниците.

От името на ответниците е постъпил писмен отговор на иска. В отговора е посочено, че искът е допустим, но е неоснователен и следва да се отхвърли. Изложени са възражения относно съществуването на предварителен договор. Самите ответници сочат, че са придобили имота от *** г., преди ищците, от Е.А., който е заявил, че целият имот е негов, а О. Н.М. никога не го е владял. Ответниците сочат, че между О. М. и Е.А. също е имало спор за имота.

Ответниците сочат, че владеят имота, но и че ищците имат свое място, което не съвпада с техния имот. Ответниците твърдят, че е нА.це грешно издаване на скици за имотите от общинската служба К., където не са отразени реалните граници на имотите им и в резултат на това всяка от страните притежава НА за имотите, като те частично се припокриват.

Ответниците сочат, че също явно, необезпокоявано и трайно са владели имота, за който притежават нотариален акт, повече от 10 години.

Предвид на горното, ответниците молят съда да отхвърли предявения срещу тях иск изцяло

Съдът въз основа на събраните по делото доказателства, установи следната фактическа и правна обстановка:

2

Ищците по делото са съпрузи от *** г. По силата на НА №**, т.**, дело № ***г. на Нотариус с рег. №** на Нот.Камара, ищецът Н. С. е признат за собственик по давностно владение на два недвижими имота, сред които единият е дворно място с площ от 2280 кв.м., ведно с построените в него къща и стопански постройки, находящо се в с. Н., ул. ***, съставляващо по плана на същото село УПИ ***, при граници: от две страни улица, и УПИ ***. Този имот е и имота предмет на делото.

Вторият имот е празно дворно място с площ от 1780 кв.м., находящо се на ул. ***, представляващо УПИ ***, при граници на имота: улица, УПИ *** и УПИ ***.

Ищците сочат, че спорният имот, те са придобили от предишният му собственик О.

Н.М., който по силата на НА №**, том**, дело № *** г. от *** г. на нотариус при РС Н., също го е придобил по давностно владение, като имотът в него е означен като парцел ***, с площ от 2280 кв.м.собствено място, като ще съдържа общо 2930 кв.м., с включено предаваемо място.

Съгласно НА №**, том**, д. № *** г. на Нотариус с рег. №** на Нот.Камара, по обстоятелствена проверка, ответника С. Р. Ш. бил признат за собственик по давностно владение на същия спорен имот, конкретно този, представляващ по плана на същото село УПИ ***, като в този нотариален акт площта на имота е посочена като 2360 кв.м. и с построените в него гараж и второстепенна постройка, както и е означен, че се намира на ул.

***. Към датата на придобиване на имота, ответниците са имА. сключен граждански брак (доказва се от справка на л. 162), поради което и имотът е станал съпружеска имуществена общност, съгл. чл. 21, ал.1 СК.

Ответниците сочат, че са придобили имота от предишния му собственик, който според тях е бил Е.М.А., който по силата на НА №**, том**, дело № *** г. от *** г. на нотариус при РС Н. е придобил също по давностно владение 1200/2360 ид.ч. от имота, който целият съдържа 2870 кв.м. Имотът в този НА е означен също като парцел ***.

По искане на ищеца Н. С., през *** г. е било допуснато изменение на ПУП – ПР за УПИ ***, кв.9 по плана на с. Н., л. 92-111, конкретно за процесния имот, УПИ ***, който преди промяната е бил с площ от 2946 кв.м., а след нея става с площ от 2391 кв.м.

Окончателно, със Заповед № *** г. на Кмета на Община К., л. 109, е одобрен ПУП-ПР за УПИ ***, кв.9 по плана на с. Н., като площта на парцелите, попадащи в него, която преди промяната е била съответно за УПИ ***, кв.** от 2946 кв.м., след промяната става 2391 кв.м., а за УПИ *** от кв.9 е била 1534 кв.м. става 2089 кв.м.

По делото е назначена съдебно – техническа експертиза, съгласно която се установява, че процесният имот е идентичен с имота, описан и в НА №**, том**, дело № *** г. от *** г. на нотариус при РС Н., който е включвал пл.№**, попадащ в очертанията на парцел *** в кв.** по плана на с. Н., одобрен със Заповед № *** г., който е с графично измерена площ от 2280 кв.м.

3

Имотът, за който ответниците притежават нотариален акт за собственост по давностно владение №**, том**, дело № *** г. от *** г. на нотариус при РС Н., според посоченото в т. 1 от експертизата, представлява 1200/2360 ид.ч.от включеното в пл.№** място, попадащо в очертанията на парцел *** кв.** по плана на с. Н., одобрен със заповедта от 1933 г. Разликата от 80 кв.м. между площите на двата нотариални акта се дължи на грешки в метода на измерване – графично върху копие от плана.

При издаването на НА в полза на ищците е била използвана скица, съставена по плана от 1933, докато при издаването на НА на ответниците през 2021 г. е била използвана извадка от плана от 1933 г., но с измененията от *** г., съгласно Заповед № *** г. на Кмета на Община К..

По делото вещото лице е изготвило комбинирана скица, Приложение №** към експертизата, л. 178, на която е отразил в червен цвят – уличната регулация, в син цвят дворищната регулация, а в зелен цвят – границата на владеене на имота. Вещото лице е посочило още, че след изменението със Заповед № *** г. на Кмета на Община К., са били поставени вътрешните регулационни линии на УПИ *** кв.** в съответствие със съществуващите имотни граници. Посочено е още, че след изменението на плана с посочената заповед, пл.№** се изключва от УПИ *** и се включва в УПИ ***, като новата регулационна линия преминава между УПИ *** и УПИ ***, по източната граница на имот с пл.№**.

В същото време, вещото лице е посочило, че посочените в НА №**, том**, дело № *** г. от *** г. на нотариус при РС Н., на сочения за праводател на ответниците имот, не отговарят на придадените от имот с пл.№** към УПИ *** части, заключени между границите на УПИ ***, имот с пл.№** и ПИ 46, в западната част на УПИ ***.

Вещото лице сочи, че на изчертаните от него Приложения № 2 и №**, със зелен цвят е посочил границите, по които се владеят имоти УПИ *** и УПИ ***. Посочено е, че УПИ *** се владее от ищците, като границата на владеене не съвпада с одобрения ПУП съгл.

Заповед № *** г. на Кмета на Община К. и площта, която владеят ищците е 2207 кв.м. подробно е изчертано и означено с цифри участъците от границата на владеене.

В съдебно заседание вещото лице уточнява, че на място няма поставени ясни граници между двата съседни имота - УПИ *** и УПИ ***, но в имот УПИ *** са включени бившите граници на имот №** и №** и предаваемо място от имот №**. Вещото лице уточнява още, че с изменението на плана от *** г., парцел ** е поставен само по границите на имот с пл.сн№**, а имот с пл.№** е изключен от неговата площ и е включен в границите на парцел**, който вече включва бившите граници на имоти ** и **. Това не било изрично посочено в заповедта за изменение на ПУП, но по нанесените графични данни за това изменение се установявало, както и при самото заснемане на място.

От показанията на разпитаните по делото свидетели се установява, че ищците владеят имота по означените в зелен цвят граници по Приложение №** от експертизата на вещото лице, така както са означени по техните точки на владеене от 1 до 9. Това според св. Ф. е от 4 както те са придобили имота от техния праводател О., както и след като са се снабдили с КНА. Свидетелят сочи, че лицето С.Я. е живял „от другата страна“ на имота на ищците, в имот ***, след къщата на С.. Това се потвърждава и от показанията на св. О. Н., който живее в съседство на процесния имот, срещуположно в парцел **, в дом №** на ул. „***“.

Свидетелят сочи, че Е., праводателят на С., е живял в имот ***, а не в имота на ищците, които винаги са живели в него, л. 210. Свидетелят А.М., зет на праводателя на ищците О., сочи, че през 1995-96г. неговият тъст е продал имота си на ищците за около 2000лв. свидетелят сочи, че имотът, в който е живял Е. е съседен на този на ищците, а между тях е имало ограда. Между бившите собственици на имотите не е имало спорове за собствеността.

Свидетелят сочи, че лицето С.Я. е също зет там л. 215. Според свидетеля Л.А., имотът на С. е с площ от около 1-1,5дка., л. 215. Свидетелят ясно сочи на предявеното му приложение №** от експертизата, че имот *** е на С., а имот *** е на Н.. Посочва също, че в имота на Н. има лозе. Покрай лозето минавала мрежа, а постройката откъм ул. „***“ е гараж и е на С..

Свидетелят сочи, че ответникът С. купил имота от предишния му собственик през ***-3г., докато ищецът е купил имота от О. „отдавна“, с което показва, че е много преди купуването на съседния имот от ответниците. Свидетелят Р.И. сочи, че къщата първо я взема С. и тя се намира „преди имот ***“, а на ъгъла къщата е на О., сега на Н., л. 218. Според свидетеля имотът на ответниците е *** и 43 (всъщност на скицата няма номер 43, а е номер 45), л. 219.

Свидетелят сочи, че Е. е живял в имота отляво, а О. в имота отдясно, в имот ***. Между дават имота имало до около 1990 г. мрежа. Според свидетеля ищецът Н. бил купил имота на О. около 2005 г. и никой друг освен него не е купувал този имот. По делото е разпитан и св.

С. Ш., брат на ответника, собственик на имот на ул. ***, съседен на имота на ищеца, според собствените му думи, на л. 221. Свидетелят сочи, че границата между двата имота – на ищеца и на ответника, минавала успоредно по направлението, където е разположено лозето, като при О. това лозе го е нямало. Къщата на ул. „***“ е на О., а линията (граничната линия) минава зад лозето. Свидетелят сочи, че близо до ул. „***“ е имало „ферма“ на С., навес, където той складирал сено за крадвите, но вече го нямало, защото Н. го бил съборил миналото лято. Някога е имало мрежа между двата имота, към кравите отзад, също го е работил мястото, а свидетелят го бил орал последно през 2017 г. Според свидетеля ищецът Н. владее мястото зад лозето, л. 222.