Решение № 29 от 20.01.2025, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. Враца, 20.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стела П. Колчева при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АНДР. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от Стела П. Колчева Административно наказателно дело № 20231420200353 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Същото е второ по ред след като с Решение №97/30.03.23 г. по КАНД№55/23 г., АС-Враца е обезсилил Решение №9/05.01.23 г. на РС-Враца по НАХД№931/22 г. по описа на същия съд, с връщане на делото за ново разглеждане със задължителни указания на процесуалния закон относно надлежното конституиране на страни в процеса.

На свой ред първоначалното съдебно производство по НАХД№931/22 г. е било образувано по жалба на „Боди-М-Травъл“ООД-Враца против НП № 659441-F669104/31.08.22 г. на Началник Отдел „Оперативни дейности”Велико Търново,Д“ОД“ в ГД“ФК в ЦУ на НАП, с което за извършено нарушение по чл.3, ал.3 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ и на основание чл.185, ал.2, изр.2, вр.ал.1 ЗДДС на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 600.00 лв.

В жалбата, поддържана и в с.з. и в допълнително писмено становище се релевират оплаквания за незаконосъобразност на атакуваното постановление поради допуснати нарушения на материалния закон, с искане за отмяната му на това основание.

1

Ответната страна чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на постановлението, с молба за потвърждаването му.

След преценка и анализ на събраните по делото доказателства, във връзка с доводите и възраженията на страните, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима като подадена при условията на чл.59 и сл. от ЗАНН. Разгледана по същество е основателна, при следните съображения:

На 20.07.22 г., служители на ЦУ на НАП, между които и св.Ив.Н. извършили проверка на място в обект ведомствена автобаза на дружествотожалбоподател, находяща се в гр.Враца, ул.”Илинден”№57. При проверката в обекта е констатирано наличие на изправни и работещи фискално устройство ЕСФП и измервателна система, свързани дистанционно с НАП /НИС/. Въз основа на допълнително представени им от проверяваното дружество документи за доставки на горива, съпоставено със собствените им, налични в НАП данни, проверяващите констатирали, че за дата 01.04.22 г. в обекта е била извършена доставка на гориво–дизел, в количество от 6018.00 л., съобразно наличен акцизен данъчен документ със съответен УКН. Доставката е била въведено ръчно от оператора в обекта чрз ЕСФП, но данните за доставката не били паралелно изпратени чрез другата система –НИС /автоматизираната измервателна /нивомерна/система.

За въпросната проверка са съставени констативни протоколи и е издаден процесния АУАН, в който е прието, че на 01.04.22 г., дружеството – жалбоподател е нарушило чл.3, ал.3 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ, тъй като в качеството си на лице, извършващо зареждане на горива за собствени нужди, дружеството-жалбоподател не е изпратило по НИС, свързана дистанционно с НАП данни за извършената доставка на гориво по АДД със съответен УКН от 01.04.22 г.

Още при съставяне на АУАН, присъстващият представител на дружеството е вписал изрични възражения за неговата неоснователност, с твърдения, че през целия инкриминиран ден е имало множество токови удари, които са видими в контролната лента на ел. носител, приложена към констативния протокол за проверка, като същевременно доставката е била 2 въведена ръчно и от служител на фирмата.

Въпросните възражения очевидно са били счетени за неоснователни, тъй като от страна на АНО е последвало издаването на обжалваното НП, с което при идентично спрямо АУАН словесно и цифрово описание на нарушението, е наложена имуществена санкция в размер на 600.00 лв. с посочено правно основание по чл.185, ал.2, изр.2, вр.ал.1 ЗДДС.

Така възприетите до тук фактически положения в случая не са спорни между страните и се установяват от показанията на св.И.Н., констативни протоколи за проверка, с приложения-документи за доставки на горива, служебни бонове за доставки на горива, кореспонденция по повод съставените АУАН и НП и др. Данните от горепосочените доказателствени източници са еднопосочни и безпротиворечиви, поради което и не се налага по-подробното им обсъждане.

На свой ред и в подкрепа на поддържаната в хода на цялото административно-наказателно производство позиция за липса на съставомерно нарушение, дружеството-жалбоподател е ангажирал и се позовава на множество писмени доказателства-справка от

„Електроразпределителни мрежи Запад“ЕАД, разпечатка от контролната лента на електронен носител /КЛЕН/ от фискалното устройство, дневен отчет за инкриминираната дата, както и свидетелските показания на Б.И.-служител в дружеството и на Б.С., работещ в друго дружество, осъществяващо сервизно обслужване на фискалните и нивомерни системи на жалбоподателя. От въпросните гласни и писмени доказателствени източници, еднопосочно се установява, че на инкриминираната дата в проверения обект на дружеството, действително е имало множество токови удари, в т.ч. и около часа на инкриминираната доставка на гориво, при което НИС не е сработила и не е изпратила данните за доставката към НАП, за което обстоятелство обаче, служителите на дружеството не са имали обратна информация. Така или иначе, след възстановяване на ел.захранването и на връзката на НИС с НАП, последните са имали пълна информация за реалното количество на наличното гориво в резервоарите. Отделно от това, данните за доставката на гориво са били ръчно въведени и изпратени от служител на дружеството чрез ЕСПФ.Отделно от това НАП е получило данни за продаденото през деня гориво и наличното гориво в резервоарите и от дневния отчет за 01.04.22 г.

3

Така оформената доказателствена съвкупност също е еднопосочна и не се оспорва от ответната страна, поради което и съдът я цени като достоверна.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна, че при съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати нарушения на процесуалния и материален закон, всяко от които представлява самостоятелно и достатъчно основание за отмяна на последното, а именно:

Посочената в НП санкционна разпоредба на чл.185, ал.2 ЗДДС предвижда налагане на глоба или имуществена санкция за съответния субект физическо или ЕТ/ЮЛ, което извърши или допусне извършването на нарушение на чл.118 ЗДДС или на нормативен акт по неговото прилагане, извън случаите на чл.185, ал.1 ЗДДС.В изречение второ от същата алинея са предвидени привилегировани състави на нарушения от този вид, а именно когато те не водят до неотразяване на приходи- тогава се налагат санкциите по чл.185, ал.1 ЗДДС. В случая в АУАН и в НП липсват фактически констатации за това дали вмененото нарушение е довело или не до неотразяване на приходи, като съществен съставомерен елемент на нарушението от обективна страна и основание за налагане на друг вид и размер на санкцията- тази по чл.185, ал.1 ЗДДС.Този пропуск представлява процесуално нарушение на чл.42, ал.,т.4 и чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН, съществено нарушаващо правото на защита на санкционираното лице и възпрепятстващо съдебния контрол за законосъобразност.

На следващо място, посочената в АУАН и в НП нарушена законова разпоредба на чл.3, ал.3 от Наредба №Н-18, вр.чл. чл.118, ал.6 ЗДДС регламентира задължение за коректно предаване на НАП на данни, даващи възможност за определяне на наличните количества горива, в резервоарите за съхранение в съответния обект. В случая по делото безспорно и еднозначно се установи, че в проверения от НАП обект, стопанисван от дружествотожалбоподател, на инкриминираната дата е приета доставка на гориво, въведена от съответен служител ръчно през регистриращо устройство ЕСФП, свързано дистанционно с НАП, при което данните за доставката са били надлежно получени в НАП. Няма спор и че НАП е имала информация за тази доставка, чрез допълнително писмено деклариране и предоставяне на 4 писмените документи за доставка на горивата по силата на други законови разпоредби от Наредбата напр.дневен отчет/. Едновременно с това по делото се установи, че в проверявания обект е действала паралелно, втора независима от първата система, също дистанционно свързана с НАП и предаваща директно и в реално време данни, независимо от първата, изцяло автоматично /несвързани с човешки фактор и ръчно въвеждане на данни/ -нивомерна система, също от одобрен тип и принципно коректно функционираща, но поради токов удар по време на доставката, тази система не е сработила и не е изпратила данните за доставката към НАП. След възстановяване на ел.захранването, съответно на дистанционната връзка с НАП, последните са имали информация за реалното количество на горивото в резервоарите след доставката. При това положение няма как да се приеме, че е налице инкриминираното в АУАН и НП нарушение, имащо за свой обективен, формален, съставомерен резултат- невъзможност за НАП да определи наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия с течни горива. Още по-малко може да се приеме, че е налице виновно поведение на „нарушителя“, водещо до този резултат.

При така изложените съображения, обжалваното НП се явява и необосновано, като издадено за реално неосъществено нарушение по посочените в него законови разпоредби и подлежи на отмяна и на това основание.

При този изход на делото, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените разноски за адвокатска защита и възнаграждение в размер на 400.00 лв., съобразно представените списък на разноски и договор за правна помощ.

Водим от горното и на основание чл.63 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление НП № 659441-F669104/31.08.22 г. на Началник Отдел „Оперативни дейности”-Велико Търново,Д“ОД“ в ГД“ФК в ЦУ на НАП, с което на „Боди –М-Травъл“ООД, ЕИК:121603586, за извършено нарушение по чл.3, ал.3 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ и 5 на основание чл.185, ал.2, изр.2, вр.ал.1 ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 600.00 лв.

ОСЪЖДА НАП ДА ЗАПЛАТИ на „Боди –М-Травъл“ООД,

ЕИК:121603586 разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400.00 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Враца в 14-дневен срок от уведомяването на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Враца: _______________________ 6