Решение № 4235 от 05.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4235 гр. С, 05.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МОНИКА ХР. Х.ВА при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. Х.ВА Гражданско дело № 20221110161779 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба на „БИОСОФ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 202978636, срещу „ИНТ ИМПЕКС“ООД, ЕИК 83127293, с която е предявен осъдителен иск с правна квалификация чл 195, ал.1, пред.1, вр.с чл. 193 от ЗЗД с искане да бъде осъден ответникът да заплати на ищцовото дружество сумата в размер на 4200 лева, претендирана като платена цена по частично развален договор за покупко-продажба №****/16.07.2021г. за продажба, доставка и монтаж на предварително заплатени дефектни уреди, а именно: сумата от 1968 лев с ДДС за заплатено дефектно грил-барбекю, сумата от 1872 лева с ДДС за заплатен дефектен контрол „четворка“ и сумата от 360 лева с ДДС за заплатена дефектна душбатерия стояща за вода, ведно със законната лихва от предявяване на исковата молба до окончателно изплащане на вземането.

В исковата молба се твърди, че между страните е бил сключен договор №**** за продажба, доставка и монтаж на кухненски плотове, рафтове и оборудване, съгласно който ответникът се задължил да достави и монтира кухненско оборудване, описано в Приложение 1 към договора, на адрес: гр. С, бул. „С“ №***. Ищецът посочва, че е заплатил на ответното дружество сумата от 31500 лева, като оборудването е доставено и монтирано през месец август 2021г.. Сочи, че следните уреди: грил-барбекю, модел * * * * * , котлон „четворка“ газ модел ******, душ батерия стояща за вода, mod R**********, се оказали с недостатъци, които въпреки осигурени ремонтни дейности от ответното дружество, не функционирали правилно, което не било възможно да се използват по предназначение. Твърди се, че ответното дружество е уведомено за откритите недостатъци, като неколкократно са извършвани 1 ремонтни дейности, въпреки това отново се появявали дефектни, за което продавачът е своевременно уведомен. Поради невъзможността ответникът да отстрани дефектите, на 23.11.2021г. ищецът помолил продавача в 7-дневен срок да си вземе обратно гореописаните уреди и да върнат цената за тях, което не било сторено. Твърди се, че с уведомление за разваляне на договора, получено от ответника на 04.03.2022, ищцовото дружество е развалило частично процесния договор по отношение на посочените дефектни уреди.

Моли за уважаване на исковете и присъждане на разноски .

В срока по чл. 131 ГПК о тветното дружество оспорва предявения иск по основание и размер. Излагат се съображения, че искът е погасен по давност на основание чл. 197 ЗЗД, доколкото 6-месечния срок тече от 19.07.2021г., когато уредите са предадени. Посочва, че цената на доставеното оборудване не е заплатена напълно от купувача, като съгласно уговорките в договора собствеността преминава с пълното и заплащане. Твърди, че гаранционните условия възникват след заплащане на цената. Посочва, че ищцовото дружество е неизправна страна, поради което договорът не е развален с отправеното изявление, на което дружеството е изпратило отговор. Поддържа, че недостатъците в доставените вещи се дължат на неправилна експлоатация, а не на дефекти. Моли за отхвърляне на иска, като в условията на евентуалност прави възражение за прихващане с незаплатения остатък от продажната цена.

Съдът като взе предвид изложеното, представените писмени доказателства и съобрази приложимия материален закон, намира от фактическа страна следното:

Не се спори между страните, че с договор № ****/16.07.2021 г. ищецът е възложил на ответника да достави и монтира на обект на ищеца неръждаеми кухненски плотове, рафтове и оборудване, детайлизирани в Приложение № 1 към договора, като общата цена по договора е в размер на 35203,68 лева.

Видно от представеното приложение процесните три броя уреди са посочени в него както следва: грил-барбекюто е на позиция 7; котлон „четворка“газ на позиция 7,2; а душ-батерия стояща за вода на позиция 29.

Видно от приемателно-предавателна разписка от 19.07.2021г., която не се спори по делото, че е подписана от страните, на посочената дата представител на фирмата „Биософ България" ООД е приел уредите, предмет на процесния договор. Представените са и последващи предавателни протоколи, които обаче са неотносими към предмета на делото, доколкото са във връзка доставката на друго оборудване.

Ищецът представя имейл от 26.10.2021 г. за констатирани проблеми със скарата и газовия котлон, като моли за тяхното отстраняване, доколкото уредите са в гаранция.

Ответникът е представил имейл от 27.10.2021г., в който е отговорил на ищеца, че за да влезе в сила уговорената между страните гаранция следва да бъде заплатена цялата сума по договора. Посочено е още в имейла, че 2 дефектите са вследствие на замърсяване на дюзите и отворите за въздух поради непочисване в края на деня.

С имейл от 23.11.2021г. ищецът е поканил ответникът в седемдневен срок от получаване на поканата да получи обратно доставените неработещи грил-барбекю и контрол „четворка“ и да върне заплатената от ищеца цена за тях в общ размер на 3840 лева с ДДС.

От представеното по делото уведомление за разваляне на договор от 22.02.2022г., видно от което ищецът е направил уведомление за частично разваляне на договор №****/16.07.2021г. по отношение на процесните уреди: грил-барбекю, котлон „четворка“ газ и душ-батерия стояща за вода. Поканил е ответника в 7-дневен срок от получаването на уведомлението да си вземе обратно посочените уреди, както и да възстанови платената от ответника цена.

Ответникът е отговорил на получено уведомление с писмо от 08.03.2022г., получено от ищеца на 17.03.2022г., като е оспорил наличието на основания за разваляне на договора. Посочено е, че е налице неправилно използване на уредите, а не дефекти, както и че „Биософ България“ не е изправна страна, тъй като не е заплатила продажната цена в цялост. Направено е и възражение за настъпила погасителна давност на основание чл. 197 ЗЗД.

С оглед изправността на доставените уреди по делото са разпитани свидетели:

Свидетелят Д Х.ва, служител на ищцовото дружество, посочва, че същото се занимава с приготвянето на храна, десерти, сладкиши и печива.

През лятото на 2021г. фирмата е закупила от „Инт Импекс“ цялото оборудване, плотове и др. за кухнята, като всичко закупено, е имало проблеми.

Конкретно скарата и котлонът не са вдигали необходимите градуси за изпичане на храната. Свидетелства, че са се свързали с техници на ответното дружество, които разпробили скарата, но не я оправили. По отношение на душ-кабината не си спомня дали е била дефектна. Посочва, че лично тя и В.Й приели уредите, като същите били нови, с фактури. Скарата и котлонът загрявали съвсем малко, недостатъчно за приготвяне на храна. Сочи, че инструкции за употреба със сигурност е имало.

Свидетелят М.Н., служител на ответното дружество на длъжност сервизен техник, сочи, че през лятото на 2021г. работодателят му е доставил ресторантско оборудване, като той лично е присъствал на монтажа, за което са подписани и приемо-предавателни протоколи. Монтажът е извършен от служители на ответното дружество, като с монтажа се предава и инструкции за употреба на купувача. Сочи, че гаранционна карта не е предадена на „Биософ България“, тъй като не е била заплатена цялата сума. При предаването на уредите не е имало забележки от ищеца. Свидетелства, че след монтажа са постъпили възражения от купувача по отношение на барбекюто, поради което той лично сменил дюзата с по-голяма за по-бързо нагряване на чугунените плочи. Сочи, че са получавали и други оплаквания от купувача по 3 отношение на газовия котлон, но установили, че е проблемът е от изкипяла тенджера, поради което сменили дюзата с нова. След това не са имали други оплаквания. На въпросите на процесуалния представител на ищеца, свидетелят посочва, че размерът на дюзите е в зависимост от газта – за пропан-бутан дюзите са с по-малък диаметър, а за метан- с по-голям, като не си спомня какви са били дюзите на уредите. Не знае дали е разпробивана дюзата на грил барбекюто. Свидетелства още, че зацапването на самата глава на котлоните се получава от непочистване.

По делото е прието заключението по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, което съдът кредитира изцяло като компетентно изготвено и обосновано. Видно от същото в счетоводството на „Биософ България“ по процесния договор са начислени и платени авансови фактури, издадени на основание т.2 от договора в размер на 31500 лева. Фактура № ********/04.01.2022г. в размер на 6700,68 лева, представляваща разлика между договорената сума в актуализираното приложение 1 в размер на 38200,68 лева и авансово преведените 31500 лева суми. Същата фактура не е представена в счетоводната къща, обслужваща „Биософ България“, не е осчетоводена и не е платена към датата на изготвяне на експертизата. В счетоводните регистри на двете дружества не е извършено осчетоводяване и плащане на оборудването по артикули, поради което вещото лице не може да посочи с извършването на авансово плащане, кои артикули са платени и кои остават неплатени във фактура ********/04.01.2022г.

По делото е прието заключението по допусната съдебно-техническа експертиза, неоспорено от страните. Съгласно същото газовите уреди са предназначени да работят с газ „пропан-бутан“, а са били инсталирани към метанова сградна инсталация, поради което газовите уреди са работили с 26,5 % от посочената в приложение 1 мощност. Т.е. грил-барбекюто е достигнало максимално работна мощност 3,72 kW при посочена 14 kW. Газовите котлони са достигнали мощност съответно едва от 3х2, 12 kW и 1x1, 19 kW. При оглед без извършване на проби, не се установя наличие на технически дефекти и/или повреди, както и транспортни дефекти. Според вещото лице монтирането на газови уреди за газ „пропан-бутан“ към инсталация за природен газ е неправилен монтаж, което е довело до намаляване на мощността. При направен оглед вещото лице е констатирало, че на грилбарбекюто има следи от ремонтни дейности, изразяващи се в разпробиване на 2 бр. дюзи, като това не е довело до промяна на количеството газ, постъпващ в горелките. По газовите котлони не е установил следи от ремонти. Средната пазарна оценка на газов котлон четворка възлиза на 2263 лева, а на грилбарбекюто – 2020 лева.

По делото е допусната повторна експертиза, която да отговори на същите въпроси след като извърши замерване на уредите в работна среда.

Съгласно заключението техническите характеристики на уредите отговарят на посочените в Приложение №1 към договора. Но доставеното и монтирано газово оборудване, с дюзи работещи на пропан-бутан, не е съобразено с 4 характеристиките на вътрешната газова инсталация (на природен газ), към която е присъединено и не е регистрирано пред органите за технически надзор на газови съоръжения и инсталации. Инструкциите за монтаж и употреба на процесните уреди, са пренебрегнати, липсват актове за първоначален технически преглед за съоръжения с повишена опасност, чиито технически надзор е задължителен и факта, че газовите уреди, работещи на пропан-бутан, са присъединени към газова инсталация на природен газ е изключително опасно и забранено. Според вещото лице грил-барбекюто работи при непълно изгаряне, защото дюзите на горелките са преправяни, за да може да работи от пропан-бутан на природна газ. По отношение на котлона 4-ка посочва, че 3 от котлоните работят при непълно изгаряне, а четвъртият работи, тъй като не е използван и дюзата му не е замърсена, както е при останалите 3. Според заключението дюзите на грил барбекюто са поправяни, с което не е спазена инструкцията за експлоатация и монтаж. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че процесните уреди са предназначени и за двата вида гориво, като адаптирането става след като се сменят дюзите. Сочи, че уредите в момента са с дюзи за пропан-бутан, като дюзите на скарата са разпробивани, преработени.

При така установеното от фактическа страна по приложението на закона съдът приема следното: