Решение № 316 от 13.03.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 316 гр. Варна, 13.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Мая Недкова

Ивелина Владова при участието на секретаря Петя П. П.а като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско дело № 20223100502374 по описа за 2022 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на Д. С. П. и П. С. В., подадена чрез процесуален представител, срещу Решение № 2686/12.08.2022 год., постановено по гр. дело № 7656/2021 год. по описа на РС-Варна, с което са отхвърлени предявени от Д. С. П. и П. С. В. против Ж. Г. Д. и Ж. Б. Ч. искове с правно основание чл. 54, ал. 2 ЗКИР за приемане за установено в отношенията между страните, че ищците са собственици на следния недвижим имот – новосъздаден УПИ ІІІ-1279, кв. 35 по ПУП на местност „Свети Никола“ гр. Варна, съставляващ поземлен имот с идентификатор *** по КК на гр. Варна, с площ от 750 кв. м., тъй като при изработването на кадастралната карта и кадастралните регистри е допусната грешка, изразяваща се в погрешното вписване в кадастралните регистри на ответницата Ж. Г. Д. като собственик на 43 кв. м. ид. части, редуцирани до 32, 25 кв. м. ид. части и на ответницата Ж. Б. Ч. като собственик на 68 кв. м. ид. части след урегулирането на поземления имот със Заповед № 099/18.12.2015 год. на кмета на Община Варна по чл. 16, ал. 5 ЗУТ и защото съгласно Заповед № 099/18.12.2015 год. на кмета на Община Варна по чл. 16, ал. 5 ЗУТ при определяне на новообразувания урегулиран поземлен имот ІІІ-1279, кв.

35 по ПУП на местност „Свети Никола“ гр. Варна, общинска собственост са останали 127 кв. м. във връзка с провеждане на улична регулация, като процесните 111 кв. м. попадат именно в тези 127 кв. м. и имотът, представляващ УПИ ІІІ-1279, кв. 35 по ПУП на кв. „Свети Никола“ гр. Варна, е изцяло собственост на ищците.

1

В жалбата са наведени оплаквания, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено е в нарушенение на материалния закон и при допуснати нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в неправилно определяне на предмета на правния спор и в неправилен анализ и преценка на доказателствата.

Оспорен е изводът на съда, че о съществените административни процедури п о прокарването на временен път и фактическото ползване от страна на ответниците по никакъв начин не изключва т обстоятелството, че ответниците са станали собственици на идеални части от имота на ищците въз основа на договора за покупко-продажба по нот. акт № 182/2002 год. и че административните процедури нямали нищо общо с покупко- продажбата.

По отношение на другото наведено от ищците , придобивно основание – за придобиване на имота по давност, неправилно и в разрез със събраните по делото доказателства е прието, че същото не е доказано, с оглед на което и неправилно е прието, че в полза на ищците не е осъществен фактическия състав на нормата на чл. 79, ал. 1 ЗС.

Отправено е искане за отмяна на решението и за постановяване на друго, с което исковете против двете ответници да бъдат уважени, ведно с присъждане на разноските за двете инстанции.

В писмени отговори, подадени в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, всяка една от ответниците оспорва жалбата, счита, че е неоснователна.

В съдебно заседание въззивниците, чрез процесуален представител, поддържат жалбата си, настояват да бъде уважена, претендират присъждане на разноските за двете инстанции.

В съдебно заседание всяка от въззиваемите, чрез процесуален представител, оспорва жалбата, поддържа подадения писмен отговор, претендира присъждане на разноски.

Съдът съобрази следното:

Предявени са искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 54, ал. 2 ЗКИР.

В исковата си молба ищците Д. С. П. и П. С. В., двамата от гр. Варна са навели следните твърдения:

Собственици са на недвижим имот представляващ УПИ ІІІ-1279, кв. 35 по ПУП на местност „Свети Никола“ гр. Варна, съставляващ поземлен имот с идентификатор *** по КККР на район „Приморски“, гр. Варна, с площ от 750 кв. м., при граници: имоти с идентификатори ***;

***; *** и ***, образуван от бивш имот с пл. № 1279 по предходен план. Със Заповед № 099/18.12.2015г. на кмета на Община Варна поземлен имот № 1279 с площ от 1000 кв. м. по документ за собственост и площ от 877 кв. м. по предходен кадастрален план на м-ст „Св.

Никола" гр. Варна е урегулиран в ПИ *** с площ от 750 кв. м. при граници: ПИ ***; ***; *** и

***. При определянето на новообразувания урегулиран поземлен имот 127 кв. м. са останали общинска собственост. Като собственици на 2 новообразувания УПИ ІІІ-1279, кв. 35 по ПУП на местност „Свети Никола“ гр. Варна, в заповедта са посочени двамата ищци, майка им Н.Д. П.а ЕГН **********, починала на 02.12.2016 г.; ответницата Ж. Б. Ч. ЕГН **********, както и Л.Н.С. ЕГН **********. За издадената заповед ищците узнали по повод отправено от тях до СГКК – Варна заявление от 26.08.2019 год. за издаване на скица на поземления имот. От издадената им скица установили, че като собственици на имота им в кадастралния регистър към кадастралната карта са вписани и ответниците Ж. Г. Д. с 32, 25 кв. м. ид. части от правото на собственост и Ж. Б. Ч. – без данни за притежаваните от последната ид. части.

Ищците считат, че ответниците Ж. Г. Д. и Ж. Б. Ч. неправилно (погрешно) са вписани в кадастралния регистър към КК на район „Приморски“ гр. Варна като собственици на имота им – УПИ ІІІ-1279, кв. 35 по ПУП на местност „Свети Никола“ гр. Варна, съставляващ поземлен имот с идентификатор *** по КККР.

Навеждат, че през 1998 год. собствениците на съседните имоти – парцели XLVIII-1428 и XVII-2350 по действалия към онзи момент план за местността „Св. Никола", гр. Варна – са подали молби до Община Варна за прокарване на временен път през имота на ищците, който да обслужва парцелите XLVIII-1428 и XVII-2350. Със Заповед № 1611/26.07.2001 год. на кмета на Община Варна, на основание чл. 190 ЗУТ, е определено прокарване на временен път през имота на ищците с номер VIII – 1421, кв. 28 по действащия към него момент план, с ширина З м. и дължина 28 м., общо 84 кв. м., за обслужване на парцели XLVIII-1428 и XVII-2350. Пътят е определен временно – до влизане в сила на регулационния план за м[1]-ст „Св. Никола", Варна. Във връзка с влязлата в сила Заповед № 1611/26.07.2001г. на кмета на Община Варна, неразделна част от която е скица № 1323/09.07.2001г., на която скица в син цвят е оцветен определеният временен път, с договор за продажба, скл. с нот. акт № 182/18.03.2002 год. том II, рег. № 3564, дело № 132 от 2002г. на нотариус Д.С. рег. № 192, ищците и наследодателката им Н.Д. П.а са продали на П.К.Н. 43 кв. м. от собствения си имот – ПИ с пл. № 1421 с площ от 1000 кв. м., при граници: път; имот пл. № 1422 и път – за осигуряване на достъп до имот XLVIII-1428, а на И.М.М. – 68 кв. м. от имот с пл. № 1421 за осигуряване на достъп до имот XVII-2350. Твърдят, че владението върху продадените общо 111 кв. м. е предадено на купувачите в деня на изповядването на сделката, а ищците са преместили оградата на техния имот, съобразно продадените общо 111 кв. м. От сключването на договора на 18.03.2002 год. до настоящия момент границите на имота на ищците не са променяни, оградата не е местена, владението му се осъществява от ищците и до настоящия момент, а прехвърлените от тях реални части, които попадат извън имота им, се владеят от ответниците. В периода 18.03.2002 год. до настоящият момент ищците са владяли имота в границите му, определени със заповедта по чл. 16, ал. 5 ЗУТ на кмета на Община Варна от 18.12.2015 год., поради което се позовават и на изтекла в тяхна полза придобивна давност.

Твърдят още, че с договор за замяна от 2003 год. П.К.Н. и Р.С.Н. са прехвърлили на П.Р.М. 43 кв. м. ид. части от имот № 1421 в кв. 28 по плана 3 на на м[1]-ст „Св. Никола“ при следните граници: път; имот пл. № IX -1422; имот пл. № XLVII - 2350 и път. През 2004 год. П.Р.М. е дарила на дъщеря си Л.Н.С. процесните идеални части с договор за дарение, скл. с нот. акт № 91/2004г. на нотариус К.П. при граници на целия имот по скица: ПИ № 1415; път и ПИ № 1422. През 2016 год. с договор за замяна, скл. с нот. акт № 6/2016г. на нотариус Ю.К. – К. с рег. № 434, Л.Н.С. е прехвърлила на Ж. Г. Д. само 43 кв. м. идеални части от неурегулиран поземлен имот с площ 1000 кв. м. по предходен нотариален акт, съответно редуцирани до 32, 25 кв. м. ид. части след урегулирането на поземления имот със Заповед на кмета на Община Варна № 099/18.12.2015г. по пар. 16, ал. 5 ЗУТ, с урегулирана площ 750 кв. м., находящ се в гр. Варна, ж. к. „Св. Никола", съставляващ ПИ с идентификатор *** по КККР при граници: ПИ с идентификатори ***; ***; *** и ***.

Твърди се още, че с договор за продажба, скл. с нот. акт № 175/02.10.2008г. на нотариус П.М. с рег. № 478, И.М.М. е продал на ответницата Ж. Б. Ч. 63 кв. м., съгласно влязлата в сила Заповед № 1611/26.07.2001г. на кмета на Община Варна.

Ищците твърдят, че с договора за продажба по нот. акт № 182/2002 год. на ВнН са продали на П.К.Н. и на И.М.М. (праводатели на ответниците Ж. Г.

Д. и Ж. Б. Ч.) реални части, съответно 43 кв. м. на Петя Нанева и 68 кв. м. на И.М., от собствения си имот с пл. № 1421 по плана на м-ст “Св. Никола“ – Варна към момента на сключването на договора, за да могат последните двама да осъществяват достъп до своите имоти, съобразно влязлата в сила Заповед № 1611/26.07.2001г. на кмета на Община Варна по чл. 190 ЗУТ, а не идеални части от правото на собственост върху имота. След извършване на сделката продадените 111 кв. м. са измерени и предадени във владение на купувачите, като оградата на имота им е преместена и така те са реално обособени и до настоящия момент служат за достъп до имотите на двете ответници по този начин. Ищците владеят като собственици изцяло имот с идентификатор *** по КККР, с площ и граници, посочени в заповедта по чл. 16, ал. 5 ЗУТ от 18.12.2015 год. за урегулирането му, от 18.03.2002г. до настоящия момент. Съгласно Заповедта № 099/18.12.2015г. на кмета на Община Варна по чл. 16, ал. 5 ЗУТ, при определяне на новообразувания урегулиран поземлен имот III-1279 в кв. 35 по плана на кв.

„Св. Никола", общинска собственост са останали 127 кв. м. във връзка с провеждането на улична регулация, като процесните 43 кв. м. и 68 кв. м. попадат именно в тези 127 кв. м., които са общинска собственост, т. е., ответниците не са собственици на идеални части от новообразувания УПИ III-1279 в кв. 35 по плана на кв. „Св. Никола", а имотът е изцяло собственост на ищците.

Поради изложеното считат, че в кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-92/14.10.2008г. на Изпълнителния Директор на АГКК, последно изменени със Заповед КД-14031695/04.07.2011г. на Началника на СГКК–Варна за поземлен имот с идентификатор ***, с адрес: гр. Варна, ж.к. „Бриз", местност „Св. Никола", с площ 750 кв. м., е налице грешка, изразяваща се в 4 неправилното (погрешно) вписване на ответницата Ж. Г. Д. като собственик на 43 кв. м., редуцирани до 32, 25 кв. м. след урегулирането на поземления имот със Заповед на кмета на Община Варна № 099/18.12.2015г. по чл. 16, ал.

5 ЗУТ, от поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр.

Варна и на ответницата Ж. Б. Ч. като собственик на 68 кв. м. от същия имот.

Излагат, че предвид допуснатата грешка в КККР относно имота с идентификатор ***, съставляващ УПИ III- 1279, кв. 35 по ПУП на кв. „Св. Никола“, район „Приморски“, Община Варна, имат правен интерес да защитят правото си на собственост чрез иска по чл. 54, ал. 2 ЗКИР против двете ответници, тъй като последните неправилно са вписани като собственици на имота в кадастралните регистри, а при положително решение ще е налице основание за вписване на промяна в КККР относно собствеността върху имота.

Съобразно наведените твърдения са и отправените искания – за признаване за установено в отношенията между страните, че ищците са собственици на следния недвижим имот – новосъздаден УПИ III - 1279, кв. 35 по плана на кв. „Св. Никола“ – Варна, съставляващ поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Варна, с адм. адрес: гр.