Решение № 378 от 04.08.2025, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 378 гр. Ловеч, 04.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВАНЕТА Й. МИТОВА при участието на секретаря МАРИЯ КР. КАРАЛАШЕВА като разгледа докладваното от ИВАНЕТА Й. МИТОВА Гражданско дело №

20244310101835 по описа за 2024 година

Производство по реда на чл.422 вр.чл.415, ал.3, второ предл. ГПК вр. с чл. 79 ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 и ал.

2 за главница, по чл. 86 ЗЗД за договорна възн. лихва и за неустойка по чл.92 ЗЗД- обективно съединени искове:

Подадена е искова молба от: „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ" ЕАД, ЕИК 202423225, със седалище и адрес на управление: **, чрез пълномощника З.Н.Д.-в качеството й на член на Съвета на Директорите, упълномощена от М.Г. и А.Б. качеството им на представляващи Дружеството, чрез: юрк. С.П., преупълномощена от З.Н.Д., съдебен адрес за кореспонденция: **, срещу: Б. Ф. Д., ЕГН: **********, адрес: **, по която се излага, че в законоустановения срок и съгласно указанията на Районен съд-гр. Ловеч в Разпореждане № 2157/20.08.2024 г., по ч.гр.д. № 1193/2024 г., ищеца депозира настоящата искова молба, правен интерес за предявяването на която, се поражда след като е отхвърлено депозираното заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение срещу длъжника-ответник понастоящем, и предявяват претенциите си с депозирането на осъдителен с иск при следната фактическа обстановка: на 30.12.2022 г., между "КРЕДИ ЙЕС" ООД (заемодател), от една страна и Б. Ф. Д. (заемател) от друга, е подписан Договор за паричен заем № 544422, с чиста стойност в размер на 200,00 лв. (двеста лева). Договорът бил уговорен със срок 18 седмици, с уговорен брой вноски 18, всяка от които в ден петък от съответната седмица, в размер на 11,94 лв. (единадесет лева и 94 ст.). Първата падежна дата е била на 06.01.2023 г.

Последната вноска е била уговорена на 05.05.2023 г. Общата дължима сума, която е следвало да бъде върната на Заемодателя в посочения период, е в размер на 214, 93 лв. (двеста и четиринадесет лв. и 93 ст.). Твърди се, че липсват плащания от страна на ответника с цел погасяване на вземането по договора за заем. Вследствие на възникналите между страните договорни отношения, "КРЕДИ ЙЕС" ООД е отпуснал договорената заемна сума на заемателя, а за него са възникнали задължения да издължи кредита си, съгласно условията по сключения Договор за паричен заем № 544422.

По активната легитимация и интереса в полза на дружеството, изтъква, че на 12.01.2024г. между „КРЕДИ ЙЕС" ООД, в качеството на цедент, и "Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД се сключи Договор за цесия, по силата на който „КРЕДИ ЙЕС" ООД /като цедент/ цедира вземането си по гореописания Договор за паричен заем на "Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД /като цесионер/. Съгласно Договора за цесия, „КРЕДИ ЙЕС" ООД прехвърля на цесионера "Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД парични вземания, произтичащи от просрочени и неизплатени Договори за паричен заем, които са подробно описани в Приложение № 1, представляващо неразделна част от Договора. В предмета на сключения Договор за цесия от 12.01.2024 г. е включено и вземането по Договор за паричен заем № 544422, сключен между „КРЕДИ ЙЕС" ООД 1 и Б. Ф. Д.. Придобитото от представляваното от него дружество, съгласно Приложение № 1, вземане възлиза на 344, 00 лв. (триста четиридесет и четири лева), от които 200, 00 лв.(двеста лева) непогасена главницата, 14, 93 лв.(четиринадесет лева и 93 ст.) договорна /възнаградителна/ лихва и неустойка в размер на 129, 07 лв.(сто двадесет и девет лева и 07 ст.).

По уведомлението за цесията и необходимостта същото да породи действие спрямо ответника изтъкват, че с пълномощно от 12.01.2024 г., предишният кредитор /цедентът/ „КРЕДИ ЙЕС" ООД е упълномощил „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД, ЕИК 202423225, да уведоми от името на „КРЕДИ ЙЕС" ООД, всички длъжници по вземанията на „КРЕДИ ЙЕС" ООД, които „КРЕДИ ЙЕС" ООД е цедирало, съгласно сключения Договор за цесия от 12.01.2024 г. Предвид това и съгласно разпоредбата на чл. 99, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗД, цедентът „КРЕДИ ЙЕС" ООД, чрез пълномощника си „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД, е изпратил чрез препоръчана поща до длъжника Б. приложено към настоящата молба уведомление за извършеното прехвърляне на вземания като копие от обр. разписка са приложили към доказателствата. Моли, в случай че приеме съда, че длъжникът Б. Ф. Д. не е надлежно уведомен за извършеното прехвърляне на вземания, да приеме с настоящата искова молба и приложеното към нея Уведомление за извършено прехвърляне на вземания, с което от името на цедента го уведомяваме за сключен на 20.04.2023 г. Договор за цесия между „КРЕДИ ЙЕС" ООД и „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД, по силата на който „КРЕДИ ЙЕС" ООД, в качеството си на цедент, продава на цесионера „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ ЕАД изрично посочени вземания, произхождащи от договори за паричен заем.

Съгласно практиката на ВКС, постановена по реда на чл. 290 ГПК, получаването на уведомлението за цесия в рамките на съдебното производство по предявен иск по прехвърлено вземане съставлява валиден способ за уведомяване на длъжника (Решение № 123 от 24.06.2013 г. на ВНС по т.д. № 12/2009 г., II т.о., ТК).

Твърди се, че към момента на подаване на настоящата искова молба, гореописаното задължение не е погасено, от което произтича правният интерес на представляваното от него Дружество от предявяване на настоящия осъдителен иск, с искане да се постанови Решение, с което Б. Ф. Д. да бъден осъден да заплати на „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ ЕАД, дължимото по договор за заем № 544422, а именно 344, 00 лв. (триста четиридесет и четири лева), от които 200,00 лв.(двеста лева) непогасена главницата, 14,93 лв.(четиринадесет лева и 93 ст.) договорна /възнаградителна/ лихва и неустойка в размер на 129, 07 лв.( сто двадесет и девет лева и 07 ст.)., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението до изплащане на вземането, както и сумата 25, 00 лв. реализирани от заявителя съдебно-деловодни разноски в заповедното производство, изразяващи се в заплатена по делото държавна такса; както и юрисконсулстко възнаграждение в гражданското производство в размер на 360.00 лв. /триста и шестдесет лева/ на основание чл.78, ал. 8 ГПК и чл. 25, ал.1 Наредба за заплащане на правната помощ, във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ, както и възнаграждение в размер на 80.00 лв. /осемдесет лева/ на основание чл. 13, т.2 от Наредба за заплащане на правната помощ.

Моли още да се окаже съдействие на страните по спора-насрещната страна да предостави банкова сметка, по която ще следва да се преведат присъдените разноски с оглед на евентуалния и неизвестен към днешна дата изход от спора. В отговор на това искане представят банкова сметка на дружеството-ищец: Банка: "ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА" АД IBAN: ** BIC код:

UBBSBGSF.

Съдът е изпълнил процедурата по чл.131 от ГПК и в законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответника по делото, чрез адв. С. Д. от ЛАК-назначения особен представител на Б. Ф. на осн. чл.47, ал.6 ГПК, в който го счита исковете за неоснователни и недоказани и моли да се отхвърлят, ведно с последиците от това. Изтъква, че законът изисква уведомяването на длъжника да се извърши от стария кредитор, но няма пречка уведомяването да се извърши от новия кредитор, ако е налице представителна власт за това. Видно от съдържанието на приложеното пълномощно цедентът е упълномощил цесионера да извърши уведомяване от негово име на всички длъжници за цедираните вземания, което не противоречи на чл. 99, ал. 3 и 4 от ЗЗД, доколкото изпълнява целите на посочените разпоредби. За да произведе действие цесията, е необходимо уведомлението за цесията да е достигнало до длъжника. По делото няма доказателства уведомлението да е получено от длъжника. В исковото производство ответникът, въпреки положените усилия, не е открит, което е наложило да му бъде назначен и да се представлява в процеса от особен представител, комуто е връчен препис от исковата молба и доказателствата към нея, включая всички книжа, свидетелстващи за сключения договор за цесия, имащ действие и 2 спрямо задължението на ответника. Законът не е предвидил уведомяването на длъжника да става по конкретен и специален начин, поради което същото следва да се счита надлежно извършено, дори да е получено за пръв път с исковата молба. В практиката си по реда на чл. 290 от ГПК, ВКС е приел, че прехвърлянето на вземането поражда действие спрямо длъжника, ако последния е уведомен за цесията с изходящо от цедента, но приложено към исковата молба на цесионера уведомление, достигнало до него. / Решение № 123 от 24.06.2009 г. по т. д. № 12/09 г. на II т. о., Решение № 3 от 16.04.2014 г. по т. д. № 1711/13 г. на I т. о. /. В това производство обаче длъжникът не се представлява от упълномощен представител, който би могъл да доведе до знанието на ответника всички относими към спорното право факти, включително знанието за извършената цесия. На ответника е назначен особен представител по реда на чл. 47, ал. 6 от ГПК, на който са връчени съдебните книжа. Връчването на особен представител не би могло да се приравни нито на връчване на ответника /поради невъзможност за извършване на фактически действия от страна на особения представител, които да доведат до знанието на длъжника за цесията/, нито на упълномощен адвокат, който би могъл да извърши тези фактически действия, доколкото връзката с клиента му се предполага. След като не е налице надлежно връчване на уведомлението за извършената цесия, тя все още не е произвела действието си спрямо ответника и ищецът няма качество на кредитор според нея.

Изпълнено е производството по чл.140 от ГПК и е представен проекто – доклад: отделено като безспорно по делото, че заявлението в което е посочено, че вземането произтича от запис на заповед е отхвърлено изцяло и в срока е предявен осъдителния иск. Наличие на договор за паричен заем №544422, неоспорен по съдържание и авторство от ответника. Приложения ПП включва главница, неустойка и лихва. Договор за цесия от 12.01.24 г. като ответника е включен в извадката от Приложение 1 под №2110, т.е вземането към него е цедирано, уведомление от цесионера Креди Йес ООД-получено от длъжника;

В о.с.з., ищeца, редовно призован, не изпраща представител. Депозира Молба 5898, в която сочи съдебна практика по възраженията в писмения отговор, поддържа иска, доказателствата и моли да се уважат, ведно с разноските по делото, съгласно приложения списък по чл.80 ГПК.

Ответникът Б. Ф. Д., редовно призован чрез адв. С. Д. от ЛАК-назначения особен представител на Б. Ф. на осн. чл.47, ал.6 ГПК, не се явява и не взема становище в производството.

Съдът, като обсъди доказателствения материал: ч.гр.д. №1193/2024г. на РС-Ловеч:

Пълномощно в полза на юрисконсулт И. С.-заверено копие; Договор за паричен заем № 544422, общи условия и погасителен план към същия - заверено копие; ПП за периода от 06.01.2023г. до 05.05.2023г.; Уведомление за извършено прехвърляне на вземания; ОУ в сила от 27.04.22г.; Обратна разписка за доставяне на препоръчана пощенска пратка - заверено копие; Извлечения от Договор за цесия от 12.01.2024 г., сключен между „КРЕДИ ЙЕС" ООД, с универсален правоприемник „КРЕДИ ЙЕС" ООД , и „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД и Приложение № 1 към него - заверено копие; Потвърждение за цесия - заверено копие; Пълномощно в полза на "Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД - заверено копие, вносна бележка за внесена ДТ-125,00 лв.; служебна справка от ЕИСС досежно постоянен/настоящ адрес на ответника и ТД; пълномощно за юриск.

Виктория Лефтеринова; вносна бележка за внесено възнаграждение за особен представител-300,00 лв.; Искане до АК Ловеч за определяне на адвокат; Уведомително писмо от АК Ловеч за адв. Д.; ч.гр.д. № 1193/2024 г. на РС Ловеч; пълномощно за юриск. С.П. и списък на разноски по чл. 80 ГПК на ищеца, Пълномощно в полза на "Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД-заверено копие; вн. бел. за довнесена д.т. 125,00 лева, изложението на ищеца, становищата на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното: