Определение № 420 от 26.08.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 420 гр. Благоевград, 26.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Вера Коева като разгледа докладваното от Вера Коева Търговско дело № 20241200900119 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба /поправена - л.16 - по гр.д.

№606/2023г. на РС Благоевград/ от Р. Л. М., с ЕГН **********, с адрес: гр.Б., ул.“****“ № *, ет.*, ап.*, с която против „ЮроБанк България“ Ад, ЕИК 000694749, със седалище и адрес на управление: гр.София, район Средец, бул.“Цар Освободител“ №

14, представлявано от И.А. и Ю.Г. е предявен отрицателен установителен иск - за признаване за установено спрямо ответника, че ищецът не дължи сума в размер на 24 000 /двадесет и четири хиляди/ лв., представляваща остатък по кредит продукт „Бизнес оборудване - ГФМК“ № BL 18.10.2014г. от 13.06.2008г., изменен с Анекс № 1 от 27.05.2010г. за кредит, за което е образувано изпълнително дело № 935/2014г. от ЧСИ Г.Ц., с район на действие ОС Благоевград, тъй като задълженията са изпълнени и погасени по давност.

По така подадената искова молба е образувано гр.д.№ 606/2023г. по описа на РС Благоевград. С протоколно определение от 751/24.04.2024г. по това дело, на основание чл.214 ГПК е допуснато изменение на иска по искане на ищеца, като същият е постановено да се счита предявен за сума в размер на 71 075,47 лв.

С оглед на допуснатото изменение на иска с определение № 848 от 09.05.2024г. производството е прекратено пред районния съд и изпратено по 1 подсъдност на ОС Благоевград с оглед увеличената цена на иска.

С определение № 331/25.06.2024г. исковата молба е оставена без движение и на ищеца са дадени указания за отстраняване на констатирани нередовности.

Като нередовности е посочено следното:

На първо място е констатирано противоречие и неяснота във фактическите твърдения, на които ищецът основава си иска, а именно кумулативно са поддържани две основания за недължимост на оспореното вземане – заплащане и давност, които основания са взаимно противоречиви и изключващи се.

Ето защо следва да се уточни на какъв факт, настъпил след приключване на съдебното дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основание, ищецът поддържа, че не дължи спорната сума, като съобрази, че е недопустимо това да са два кумулативни факта, т.е. едновременно на две основания, а ако поддържа давност да посочи конкретен начален и краен период, както и периода, през който счита, че такава е изтекла.

Освен уточняване на основанието, на което твърди, че не дължи, както и конкретизирането му по период /начална и крайна дата/, на ищеца е указано, че следва да обоснове правния си интерес от водене на иск по чл.439 ГПК в посочения увеличен размер от 71075,47 лв.

Това е обосновано с констатацията на съда, че е налице разминаване по отношение на сбора от главното вземане и това за договорни лихви /от общо 59043,71 лв./, от една страна, а от друга предвид предмета на иска по чл.439 ГПК, който може да бъде само вземането по съответния изпълнителен лист до размера и основанията, отразени в него, но не и по отношение на суми и основания, които не са отразени в изпълнителното основание. В тази насока исковата молба също е нередовна и неясна, като за този извод съдът се е позовал и на данните от приетата пред районния съд експертиза. С оглед на тези данни е указано изрично на ищеца да обоснове правния си интерес за оспорване, че дължи вземане в увеличения размер на иска от 71075,47 лв., т.е. за вземане,което не е присъдено като размер и основание в изпълнителния лист, по който е образувано изпълнително дело № 935/202014г. на ЧСИ Цеклеов.

Със заявление – становище с вх.№ 11295/23.08.2024г. ищецът е уточнил 2 само основанието, на което твърди, че не дължи, а именно изтекла погасителна давност и е посочен периода, от който е започнал да тече давностия срок за погасяване на вземането – 12.07.2012г. /датата на предсрочната изискуемост/, а периода, през който е изтекла е 12.07.2022г.

Със заявлението – становище са отстранени само частично дадените указания – относно конкретизиране на основанието, на което ищецът твърди, че не дължи вземането по което е образувано изп.д.№ 935/2014г. по описа на ЧСИ Г.Цеклеов, но не е изпълнено второто указание – да се обоснове правния интерес от оспорване дължимост на сума в увеличения размер от 71 075,47 лв.

По иск по чл.439, ал.1 ГПК вр. с чл.124 ГПК – ищецът следва да се посочи не само факт, настъпил след приключване на съдебното дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основание, но в случая следва да посочи и размер на сумата, която твърди, че не дължи на това основание. Посочването на сумата е относима не само по съществото на спора, но и за преценка от сезирания съд за спазване на родовата подсъдност, за която следи служебно.

Изрично в определение 331/25.06.2024г. е посочено, че с допуснатото изменение на иска в насока увеличаване на сумата в размер от 71075,47 лв. е налице разминаване по отношение на сбора от главното вземане и това за договорни лихви /от общо 59043,71 лв./. Предмет на иска по чл.439 ГПК може да бъде само вземането по съответния изпълнителен лист - до размера и основанията, отразени в него, но не и по отношение на суми и основания, които не са отразени в изпълнителното основание. По отношение на това указание липсва уточняване и посочване от ищеца на сумат, която се тъврди, че е погасена по давност. В същото време – с подаване само на заявление – становище, не на нова поправена искова молба не става ясно дали се поддържа и другото основание, посочено в исковата молба и по същество съдържащо признание на ищеца за наличие на частично изпълнение на дължимата сума чрез плащане.

Ето защо исковата молба повторно следва да се остави без движение и ищецът да уточни дали поддържа като основание само изтекла давност за периода от 12.07.2012г. до 12.07.2022г., както и по отношение на коя /каква/ сума, в какъв размер и основание.

Водим от горното и на основание чл.129, ал.3 вр. с ал.1, т.2, т.4 и т.5 ГПК, 3 съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ /повторно/ исковата молба по т.д.№ 119/2024г. по описа на ОС Благоевград.

УКАЗВА на ищеца, че в 1- седмичен срок от получаване на съобщението, следва да отстрани посочените в обстоятелствената част на акта нередовности, чрез представяне на нова поправена искова молба с преписи за ответната страна.

При неизпълнение на горното в указания срок следва прекратяване на производството и връщане на исковата молба по арг. на чл.129, ал.3 ГПК.

Определението е окончателно.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 4