Решение № 4 от 05.01.2024, Окръжен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№4 гр. С., 05.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ваня Анг. Маркова при участието на секретаря Радост Д. Гърдева като разгледа докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело № 20232200100239 по описа за 2023 година

Предявени са кумулативно съединени искове да заплащане на обезщетение за неимуществени и имуществени вреди от непозволено увреждане, с правна квалификация чл. 49 ЗЗД, вр. с чл.45 ЗЗД и цена съответно : 40 000лв и 80 лв.

В исковата молба ищцата твърди, че на 29.05.2023г., около 7,30 – 8,00 часа сутринта тръгнала за дома на дъщеря си, находящ се в гр.С., на ул. „С.” бл.*. Отивайки натам, вървяла по тротоара пред бившата сладкарница „Неделя”, на площад „В. Л.”, тъй като нямало откъде другаде да се мине поради преминаващи автомобили по уличното платно.

Твърди, че се спънала в една надигната тротоарна плочка, залитнала, но тъй като и следващата била надигната, стъпвайки върху нея, загубила равновесие и с цялата си тежест на тялото, паднала върху тротоара, първо на колене, после върху дясната ръка и накрая по лице, в резултат на което получила травматични увреждания в областта на китката на дясната ръка и радиалната кост на същата ръка, както и счупване на предните два резци на горната челюст.

Тези неравности не били единствени на тротоара и не били обозначена с предупредителни знаци, нито ограничени по някакъв начин.

С допълнителна молба от 25.07.2023г. сочи, че мястото на инцидента е на тротоара на ул.“А.С."“, зад блок № 1, на около 30 метра от него, непосредствено след тревните площи, разделящи блока и тротоара. На 10-15 метра от неравностите, от другата страна на ул.“А.С."“ се намирала сладкарница “Сладки изкушения“, до бившата сладкарница “Неделя“. В деня на инцидента тревните площи не били окосени, а по уличното платно преминавали автомобили, поради което нямало друго място, откъдето да се премине, освен 1 по разбития тротоар. Този участък, в който имало неравности на тротоара не бил обозначен като препятствие за безопасно преминаване, като състоянието му понастоящем било такова, каквото е било в деня на инцидента. Падането й на тротоара било именно поради нарушената му цялост.

Твърди, че след падането била вдигната от съпруга си, който я завел при личния лекар, тъй като ръката й била подута, боляла я челюстта, която не спряла да кърви.

Изпитвала и силни болки и в дясна китка. След преглед при ортопед и рентгенова снимка, било установено счупване на китката, която била гипсирана. Същия ден посетила и стоматолог, който препоръчал да се изчака няколко дни за да отмине болката, като й изписал антибиотици и болкоуспокоителни. След като ги изпила, отишла при д-р Д., който първо я изпратил на снимка и след това започнал лечение. Единият зъб, който бил счупен, го лекувал две седмици и на третата изградил и двата зъба.

Допълва, че въпреки лечението, болките в челюстта и ръката не отшумели напълно. В периода на лечение била зависима от грижите на близките си и ограничена във възможността да извършва обичайните си ежедневни и домакински дейности, преживяла емоционален стрес, развила страх от друг подобен инцидент. И до сега не се възстановила напълно, тъй като все още се появявали болки в ръката и челюстта.

Сочи, че за лечението при стоматолога заплатила сумата 80лв.

Счита, че мястото на произшествието - тротоара е публична общинска собственост на Община- С., а на основание чл.31 и чл.З0 ал.4 ЗП общините са задължени да осъществяват ремонт и поддържане на общинските пътища, както и ремонт и поддържане на подземните съоръжения тротоарите, велосипедните алеи, паркингите, пешеходните подлези осветлението и крайпътното озеленяване по републиканските пътища в границите на урбанизираните територии. Съгласно §1, т.12, 13 и 14 от ДР на ЗП това включва дейности по полагане на системни грижи за осигуряване на целогодишна нормална експлоатация и предприемане на мерки за защита принадлежностите и съоръженията, както и задължения за сигнализиране незабавно препятствията по общинските пътища и улици и тротоари, в този случай тротоара по който се движат пешеходци, с отстраняването им във възможно найкратък срок-чл.167, ал.1 ЗДвП и арг. от чл.3 ал.2 ЗДвП.

В качеството си на юридическо лице общината осъществява тези дейности чрез свои служители и/или други лица, на които е възложила изпълнението.

Моли за постановяване на съдебно решение, с което ответника бъде осъден да й заплати сумата 40 000 лева- обезщетение за претърпените неимуществени вреди от телесни увреждани, получени на 29.05.2023г, в гр.С., на ул.“А. С.“ зад блок №1, вследствие на падане върху тротоара поради надигнати тротоарни плочки и сумата 80лв. - обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в разходи за лечение на получените увреждания, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането 29.05.2023г до окончателното изплащане, както и направените по делото разноски.

Ответната община е подала отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с 2 който оспорва исковете изцяло.

Оспорва механизма на ПТП и твърдението, че на посоченото в исковата молба място е имало неизправна плочка на тротоара и че падането на ищцата е причинено от спъване в неизправна тротоарна плочка.

Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между описаните в исковата молба вреди и механизма на произшествието.

Оспорва претърпените вреди –техния характер и интензитет.

Оспорва обезщетението за неимуществени вреди като прекомерно завишено.

Прави възражение за съпричиняване на резултата от страна на пострадалата ищца, която паднала по невнимание, а не в резултат на неизправна тротоарна плочка, с което способствала за собственото си увреждане и степента на този принос е 90% Счита, че се касае за случайно събитие, нещастен случай, породен единствено от поведението на ищцата, която случайно загубила равновесие и паднала на земята, за което не носи отговорност общината.

Оспорва претенцията за лихви и разноски и прави възражение за прекомерност на платеното от ищеца адв.възнаграждение.

В с.з. ищцата, ред. призована, се явява лично и представлявана от процесуален представител, поддържа предявените искове и моли да бъдат уважени. Претендира разноски съгласно списък. Подробни съображения излага в писмена защита.

В с.з. ответната община се представлява от пълномощник, който настоява за отхвърляне на предявените искове като неоснователни и недоказани по съображенията, изложени в отговора. Претендира разноски съгласно списък по чл.80 ГПК.

Въз основа на събраните доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

На 29.05.2023г, около 7.30ч - 8.00 часа, ищцата заедно със своя съпруг- св.Д. Б. тръгнали от своя дом към дома на тяхната дъщеря св. А. Б., находящ се в гр.С., пл.“В. Л.“ , ул.“ А. С.“ бл. №*.

Двамата вървели пеша. Пристигнали на пл.“В. Л.“, като вървели по тротоара на ул.

“А.С.“, зад блок №1 .

От другата страна на ул.“А.С."“ се намира сладкарница „Сладки изкушения“, разположена непосредствено до бившата сладкарница „Неделя“.

По тротоара, по който вървяла ищцата и нейния съпруг имало надигнати тротоарни плочки. Тя се спънала в една от тези плочки, политнала и паднала на земята, като първо паднала на дясната си китка, а след това си забила лицето в земята, в областта на брадичката. Съпругът й я вдигнал и видял, че лицето й е в кръв, боляла я дясната ръка и веднага отишли при личния лекар, който ги изпратил на ортопед.

Междувременно, св.А. Б. заедно с малкото й дете, излезли пред блока да посрещнат 3 родителите й. Тя видяла как изведнъж майка й пада на земята и тръгнала към нея, а детето се уплашило, като видяло кръвта по устата на баба си .

След рентгеновата снимка и преглед при ортопед, се установило счупване на дясната ръка, в областта на гривнената става, след което ръката била гипсирана за срок от 40 дни.

Ищцата търпяла болки и страдания, както и битови неудобства по повод обездвижването на дясната ръка за период от 40 дни. Наложило се да ползва и отпуск по болест, както и да бъде подпомагана в бита от своята дъщеря и съпруг.

В резултат на падането върху тротоара, тя получила освен фрактура на дясната ръка и счупване на коронките на два предни зъба, което наложило тяхното лечение при стоматолог, продължило около месец, а също прием на антибиотици и болкоуспокояващи.

Съгласно заключението на СМЕ, в резултат на падането, ищцата получила контузия на дясната ръка с данни за счупване на лъчевата кост на предмишницата, в нейната долна трета, на типично място, над гривнената става, с леко изразена дислокация на костните фрагменти, наложило имобилизирането на гривнената става с гипсова имобилизираща превръзка.

В с.з. вещото лице Д-р С. поясни, че в медицината и ортопедията това счупване се нарича „счупване на радиуса на лъчевата кост на типично място“. Счупването било характерно първо по своята локализация и второ - по механизма на получаване. Затова се и наричало“ типично счупване, на типично място“. То се получавало най-често при падане и посрещане на удара върху терена с насрещна длан, сгъната дорзално, тоест към гръдната част, на около 40-45 градуса.

При падането ищцата получила и счупване на части от коронките на зъби 11 и 21/ двата централни резеца –ляв и десен/ от зъбната редица на горната челюст. Според вещото лице увреждането на предните резци най-вероятно е получено при удар в брадичката, понеже в материалите по делото няма описани увреждания на меките тъкани в областта на устата, най-вече на горната устна.

Съгласно експертното заключение, счупването на лъчевата кост налагало имобилизация на ръката за срок от около 30 дни при нормален ход на възстановителните процеси. При ищцата обаче е било установено забавено костно срастване, наложило удължаване на имобилизацията с още 10 дни. След свалянето на имобилизацията последвал период на възстановяване на нормалните движения в ставата, който период при нормален ход на възстановителните процеси бил около 2,5-3 месеца.

При извършения личен преглед вещото лице констатирало пълно възстановяване в обема на извършваните движения в гривнената става на дясната ръка. Възстановяването на движението на ръката било напълно и без усложнения, но имало един остатъчен лек оток, който бил обичаен и често срещан в гривнената става. Ищцата имала оплаквания за болезненост при движение в гривнената става в крайните фази, което според вещото лице е в причинно –следствена връзка с претърпяната травма.

По делото няма данни за наличие на предходни заболявания на долните крайници и на 4 опорно –двигателния апарат, които да са допринесли за настъпване на инцидента от 29.05.2023г и които да са се отразили на търпените болки и страдания, както и на възстановителния процес.

От представените по делото медицинските документи , съобразени с механизма на настъпване на уврежданията, вещото лице е направило извода, че е налице причинно – следствена връзка между инцидента, настъпил на 29.05.2023г, описаните телесни увреждания и претърпените от ищцата болки и страдания.

Видно от приложената към СМЕ снимка на зъбите, зъб 21 е счупен много близо до венеца, а зъб 11 е с фрактура на част от неговата коронка.

Заради ниското ниво на фрактурната линия на зъб 21 с разкриване на зъбната пулпа, било проведено лечение на този зъб около две-три седмици.

Тази травма е създавала известни затруднения на ищцата във фазата на отхапването.

Съгласно заключението на СМЕ, от панорамната снимка се виждало, че зъбния статус на ищцата е компроментиран в значителна степен, а именно: част от зъбите ги нямало отпреди, поради което дъвкателния процес е бил компрометиран в известна степен преди травмата, но тя е допринесла да се компроменира още повече.

Това увреждане осъществява признака на медикобиологичния характеризиращ признак на временно разстройство на здравето, неопасно за живота и нарушаване на естетиката.

За лечението на тези два зъба – зъб 11 и възстановяване на зъб 21, ищцата заплатила на стоматолог сумата 80лв, за което й е издадена фактура № 0100000099/30.06.2023г и касов бон.

Тази фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните писмени доказателства- относими, допустими и неоспорени.