Протокол № 75 от 14.02.2023, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 75 гр. Пловдив, 10.02.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Радка Д. Чолакова при участието на секретаря Катя Н. Митева

Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно търговско дело № 20225001000773 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:37 часа се явиха:

Жалбоподателката Л. А. К., редовно призована, не се явява.

Ответникът по въззивната жалба „С.“ ЕООД, редовно призован, за него се явява адв. Д., с пълномощно по делото.

Синдикът И. Л. К., редовно призован, не се явява.

Ответникът по въззивната жалба „Б.М. - С.“ АД /в несъстоятелност/, редовно призован, не се явява представител.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се делото.

Образувано е по въззивна жалба на Л. А. К. против решение № 32 от 12.05.2022 г., постановено по т.д. № 51/2021 г. по описа на Окръжен съд - П., в частта, с която е отхвърлен предявения иск на Л. А. К. за признаване за установено срещу „Б.М. - С.“ АД /в несъстоятелност/ и „С.“ ЕООД, че „Б.М. 1 С.“ АД /в несъстоятелност/ не дължи на „С.“ ЕООД разликата над сумата от 8 866,67 лв. до предявения размер от 16 339,02 лв., в частта, с която е отхвърлен предявения иск за разликата над сумата 4 433,34 лв. до предявения размер от 8 169,51 лв. и в частта, с която е осъдена жалбоподателката да заплати разноски.

Във въззивната жалба са изложени съображения за постановяване на съдебното решение при нарушение на процесуалния закон и с оглед отказа да бъдат допуснати писмени доказателства, представени с исковата молба, да бъде задължен синдикът да представи извлечения от счетоводни сметки относно количеството готова продукция, притежавана от несъстоятелното дружество и относно отказа да бъде допуснат оглед на недвижимия имот.

Изразени са съображения за необоснованост на съдебния акт, с оглед необсъждане на всички доказателства по делото, относно количеството на т.нар. разпиляна продукция, по отношение на площта, на която се твърди, че е възможно извършването на дейност от дружеството.

Твърди, че съдебното решение в обжалваната му част е постановено в противоречие с материалния закон.

Във въззивната жалба са направени доказателствени искания на основание чл. 266 ал.3 от ГПК да бъдат допуснати онези доказателствени искания, които са бил направени още с исковата молба, като се твърди, че същите неправилно не са били допуснати от първоинстанционния съд, с оглед процесуално нарушение.

Това са исканията за приемане на писмените доказателства, представени с исковата молба от № 9 до № 27 включително, да бъде задължен синдика да представи извлечения от счетоводни сметки и оценителски доклад да бъде изяснено какво е количеството готова продукция, което притежава дружеството, както и да бъде допуснат оглед на просесния имот.

С въззивната жалба е представен и протокол № 65 от 27.04.2022 г. от съдебното заседание, проведено на посочената дата по т.д. №100/2021 г. по описа на Окръжен съд - П., за който също се иска да бъде приет като доказателство.

Постъпил е отговор на въззмивната жалба от адв. Д., пълномощник на „С.“ ЕООД, с който се изразява становище за неоснователност на 2 въззивната жалба и се иска да бъде потвърдено първоинстанционното решение в обжалваната му част.

Претендират се направените разноски.

Подробни съображения са изразени в отговора. Изразено е становище и за неоснователност на направените доказателствени искания във въззивната жалба.

С отговора е представен и списък на разноските.

Във връзка с направените доказателствени искания с разпореждане от 15.12.2022 г., съдът е указал на страната да уточни по всяко едно от доказателствата, които иска да бъдат приети и по направените искания за оглед и задължаване на синдика да представи конкретни документи, какви факти от значение за правния спор желае да установи с тези доказателства и доказателствени искания.

Постъпила е такава уточняваща молба от 13.01.2023 г., препис от която е изпратен на другата страна.

С посочената уточняваща молба е представена и молба – покана от синдика К., който отправя същата до съда, с оглед приключване на споровете, касаещи обезщетение за неправомерно ползване на терен, собственост на „С.“ ЕООД, с искане тя да бъде приета като доказателство, както и доклад на синдика по т.д. № 66/2010 г. от 02.06.2022 г., както и извлечение от обявление за продажба на част от имуществото на дружеството, включващо готова продукция от млян пегматит.

Постъпило е становище от синдика И. К., с което изразява становище за неоснователност на жалбата, моли същата да не бъде уважавана и подробни съображения във връзка със съществото на спора е изложил в цитираното становище.

Адв. Д.: Оспорвам жалбата. Поддържам подадения отговор. По отношение на доказателствените искания, същите се явяват изцяло неоснователни и неотносими към спора. Касателно представените съдебни решения, същите са представени заедно с решенията във въззивното производство в надлежен вид в първоинстанционното производство. Друга част ще представя в днешното съдебно заседание като съдебна практика.

Считам, че тези искови молби, молби и отговори не следва да бъдат приемани 3 като доказателства, също така и доказателствата, във връзка с доказване на тегло на готовата продукция. Предмет на спора пред първоинстанционното производство е била площта, която е констатирана от вещите лица, което прави искането за оглед също неоснователно, тъй като вещите лица са били компетентни, нямало е оспорване на заключението, включително и от въззивника, и считам, че това искане е неоснователно. По отношение на представения доклад, той касае период м.май 2022 г., а процесния период е 01.04.2019 г. - 31.12.2019 г., поради което тези данни, че от май 2022 г. продукцията вече не е собственост на длъжника в несъстоятелност не касаят процесния период.

По отношение на представения протокол от съдебно заседание по т.д. № 100, го представям като съдебна практика, тъй като вече има влязло в сила решение по същото дело, потвърдено и от Апелативен съд - Пловдив.

По направените доказателствени искания, съдът счита, че няма пречка да бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства от № 9 до № 27, както и останалите писмени доказателства, представени от страните в настоящето производство, включително и днес представените като съдебна практика по сходен казус, влезли в сила съдебни решения по т.д. № 707/2022 г., т.д. № 452/2022 г. и т.д. № 399/2022 г. на Апелативен съд - Пловдив, ведно с решенията от първоинстанционните производства.

По отношение на доказателствените искания, касаещи да бъде задължен синдика да представи счетоводни справки и извлечения от счетоводните сметки, касаещи количеството готова продукция на дружеството, както и по отношение на искането за допускане на оглед на процесното място, съдът счита, че посочените искания са неоснователни. По отношение на това каква площ е заета от готовата продукция, по делото е допусната експертиза и е прието заключение, събрани са и свидетелски показания, поради което и двете искания се явяват неотносими към правния спор. Ето защо, същите следва да бъдат оставени без уважение.

С оглед на изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

4

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства от № 9 до № 27 включително, представените такива с въззивната жалба и с уточняващата молба и днес представените от страна на ответника писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените искания за допускане на оглед на процесния имот и за задължаване на синдика да представи извлечение от счетоводна сметка относно количество готова продукция.

Адв. Д.: Нямам доказателствени искания.

С оглед липсата на доказателствени искания, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля като вземете предвид подробните аргументи в отговора на въззивната жалба, да оставите без уважение въззивната жалба на Л. К. и да постановите решение, с което да потвърдите като правилно и законосъобразно обжалваното първоинстанционно решение, както и да ни присъдите направените разноски, съобразно представения списък с отговора на въззивната жалба.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 9:58 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5