Решение № 94 от 09.05.2025, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 94 гр. Велико Търново, 09.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Радка Цариградска като разгледа докладваното от Радка Цариградска Търговско дело № 20254100900062 по описа за 2025 година

За де се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ и е образувано по жалба на Народно читалище "Надежда-1886" с. Димча, Община Павликени, ЕИК 104075236, представлявано от председателя на настоятелството И. К. К. чрез процесуалния си представител по пълномощие адв. Н. П. Л. СЗАК срещу отказ № 20250328204005-2/02.04.2025 г. по заявление вх. № 20250328204005/28.03.2025 г. за вписване на промени по партидата на Народно читалище "Надежда-1886" с. Димча, Община Павликени. Обжалва същото като незаконосъобразно.

Счита доводите на длъжностното лице по регистрация към АВ за несъстоятелни, като излага, че обстоятелствата, чието вписване е отказано са погрешно посочени в акта за отказ, вкл. представляващия, част от състава на настоятелството и на проверителната комисия, вероятно в резултата на смесване на имената на предходните и новоизбраните членове на тези органи.

Заема становище, че отказът е неправилен по същество, доколкото противно на приетото от ДЛР при АВ нормата на чл. 15, ал. 2 от ЗНЧ е спазена и всички членове са били уведомени, а в изпълнение указанията на ДЛР са представени снимки то ел. пощи на членовете, на които поканата е изпратена по този ред, обратни разписки за връчените по пощата покани и протокола от събранието, от който също се установявало спазването на реда за уведомяване. Сочи, че в действащия устав на НЧ "Надежда-1886" с. Димча, Община Павликени в чл.29, ал.3 е регламентирано свикването на ОС, както и съдържанието и разгласяването на поканите за същото, като е посочено, че поканата се следва да бъде получена не по-късно от седем дни преди датата на провеждане на събранието без да урежда реда за изпращане, а в процесния случай това 1 уставно изискване е изпълнено и надлежно удостоверено. Поради това счита за неправилен довода на ДЛР, че законът не допуска връчване на ел. адрес или по телефон. Излага, че уведомените по поща или на ел. Адрес членове лично са присъствали на събранието на 15.03.2025г., което потвърждава надлежното им уведомяване.

На основание чл. 25, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ Агенция по вписванията е подала писмен отговор, в който излага доводи, че жалбата е неоснователна, а постановения отказ е законосъобразен. Претендира разноски по делото.

Съдът като обсъди доказателствата по делото и взе предвид направените оплаквания и изразени становища, намира за установено следното:

Със заявление вх. № 20250328204005/28.03.2025 е постъпило искане от Народно читалище НЧ "Надежда-1886" с. Димча, Община Павликени за вписване на промени по партидата на заявителя, а именно вписване на промени в състава на читалищното настоятелство и проверителната комисия.

Жалбата е подадена в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Видно е от приложения Протокол от заседание на Читалищното настоятелство на НЧ "Надежда-1886" с. Димча, Община Павликени, проведено на 10.02.2025г., е взето решение за свикване на редовно общо отчетно-изборно събрание на читалището на 15.03.2025г. от 10.00 часа в салона на читалището, при следния дневен ред: 1.Представяне, разглеждане и приемане на отчетен доклад за дейността на Читалището в периода 20222024г.; 2. Представяне, разглеждане и приемане на отчетен доклад на проверителната комисия; 3. Обсъждане и актуализиране размера на членския внос; 4. Освобождаване от длъжност и отговорност на председателя, членовете на настоятелството и проверителната комисия; 5. Избор на нов състав на читалищното настоятелство, председател и състав на проверителната комисия; 6. Разни. /на л.60 от делото/ Представени са доказателства, че поканата за свиване на общо отчетно събрание на читалището, съдържащата датата часа и мястото на провеждане на събранието и неговия дневен ред са оповестени, като са залепени на общодостъпни места в с. Димча: 1. Входната врата на сградата на читалището;

2. Във фоайето на библиотеката; 3. Таблото за обяви на Кметство с. Димча.

Разпредено и изпращане на поканата за връчване на членовете на читалището.

По списък членовете на читалището са 107 човека. В протокола за провеждане на Общото събрание, който е частен свидетелстващ документ досежно отразените в него обстоятелства, председателстващия събранието докладва, че 96 от членовете са уведомени лично срещу подпис, с писмо с обратна разписка – двама, по електрона поща – шестима.

Видно от приложените известия-обратна разписка, но пощата са връчени покани на П. Д., Й. П. и Д. П., които са участвали на събранието и са удостоверили това с подпис върху списъка /последната чрез пълномощник/.

Според списъка на получилите покана за общото събрание /л. 103-123 от 2 делото/, няма неуведомени членове, но са посочени различни начини на уведомяване – лично срещу подпис, на ел. адрес, по телефон. Основната част от членовете на читалището са уведомени лично и получила поканата срещу подпис, като това е станало в рамките на законоустановения срок преди датата на събранието. За тримата по-горе е посочено връчване по поща. По телефон са уведомени Б. Г. Б., Г. В.Б., Д. Е. О., П.П.Н., Р. М. О., С.И. Х., Х. Г. Х., С. И.

С., А. А. А., А. С. Б., Л. С. С.. На електронен адрес са уведомени: Б. С. Б., И.

М. Б., М. Г. М., Р. Г. Б., Т. Н. М., Т. Б. Б..

Според списъка на явилите се на общото събрание, удостоверили присъствието си с подпис или с подпис на пълномощник, писмено упълномощен, не са присъствали и не са били представлявани лицата: Б. Г. Х., Б. С. Д., Г. В. Б., И. ,И.И. Й., С. И., Й. Д. Д., К. Н. Г., М. Ц. Д., Н. Н. С., Н. Д. Л.,

Н. А. Н., П. С. Н., П. И. Д., Р. А. Д., Р. Г. Г., Р. М. О., С. М. Й., С. И. И., общо 18 човека от 107 членове. Списъкът съответства на отразеното в протокола от общото събрание.

При съпоставка между списъка на поканените по поща, на ел. адрес и по телефон с този на присъствалите на събранието се установява, ме само две лица от уведомените по телефон - Г. В. Б. и Р. М. О., не са присъствали на събранието.

ОС е проведено в указаните в поканата дата, час и място при спазване на обявения дневен ред. Решенията са вземани с мнозинство, както следва: 52 гласа „за“ по т.1 и 2, против по т.3 за увеличаване на членския внос, 78 „за“ по т.4, поименно гласуване по предложените за членове на настоятелството и проверителната комисия, от които избраните са с 63, 62, 60 и 50 гласа „за“. За председател е избрана И.К.със 63 гласа „за“ от 64 гласували.

Към заявлението са приложени всички необходими документи /декларации, свидетелства за съдимост/, удостоверяващи, че новоизбраните членове на органите на читалището отговарят на изискванията на закона.

С обжалваният Отказ № 20250328204005-2/02.04.2025 г.. на ДЛР при АВ, ТР е отказано вписване на исканите промени по партидата на читалището в ТРРЮЛНЦ, а именно на нов състав на настоятелството на читалището с нов мандат и на нов състав, председател и секретар, нов мандат и състав на проверителната комисия на читалището. В отказа е посочено, че от представените документи не се установява редовно свикано общо събрание.

Посочено е, че на основание чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ на заявителя са дадени указания да представи липсващите документи, като същото не е било изпълнено. В текста на отказа са допуснати множество грешки в имената на представляващия читалището /председател и секретар/, имената на лицата в състава на настоятелството и на проверителната комисия, като произнасянето не е идентично със заявлението.

При така изложеното от фактическа страна, съдът приема от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице по регистрацията (ДЛР) проверява, дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това 3 форма и ред; дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано или представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в ТР; дали заявлението изхожда от оправомощено лице; дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закона, съответно подлежащият на обявяване акт; съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона съобразно представените документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона; дали е представена декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ; дали документите, които по силата на закон се съставят с нотариално удостоверен подпис или с нотариално удостоверен подпис и съдържание, са въведени в базата данни на Информационната система по чл. 28б от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, и дали представените документи съответстват на въведените данни за тях в Информационната система; дали е платена дължимата държавна такса.

Проверката, която следва да извърши длъжностното лице по регистрацията е формална и има за цел да провери и удостовери, чрез извършване на съответното вписване, че заявеното обстоятелство е надлежно удостоверено според изискванията на закона. Този извод се налага и от охранителния характер на регистърното производство, в рамките на което осъществяваните от Агенцията по вписванията правомощия са акт на оказване на административно съдействие. В случай, че към заявлението не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса, длъжностното лице по регистрацията дава указания, в съответствие с разпоредбата на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ.

Преценката за редовност от външна страна обуславя съпоставка на приложените към заявлението документи, за чието наличие ДЛР следи служебно, на осн. чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, с изискваните по чл. 33ф от Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър, документи. Съдът намира, че към заявлението са представени всички изискуеми документи съгласно чл. 33ф от Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до ТР и до РЮЛНЦ.

Проверката на длъжностното лице по регистрация е формална и при нея се съобразяват единствено условията по чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, но не и стоящи извън тях изисквания, нито правните последици от вписването и тяхната законосъобразност. Довод в тази насока е и разпоредбата на чл. 42, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ, съобразно която длъжностното лице по регистрацията постановява мотивиран отказ, когато не е налице някое от предвидените в чл.21, ал.1 изисквания. След като от формална страна представените към заявлението писмени доказателства са редовни от външна страна и удостоверяват осъществени в правния мир обстоятелства, подлежащи на вписвани и заявени за вписване от съответния субект, то длъжностното лице няма правомощията да постанови отказ.

В унисон с горния извод е правото на засегнатите лица да претендират отмяна на взетите от ОС решения по реда на общото исково производство. До постановяване на отмяната с влязло в сила решение, актовете на корпоративния орган са валидни и пораждат правни последици, а 4 задължението на Длъжностното лице по регистрацията да ги зачете, като уважи искането за вписването или обявяването им, като този извод следва от конститутивната природа на исковете посочените искове.

На съда е известна спорадичната практика, че разпоредбата на чл. 15, ал. 2 от ЗНЧ се явява специална по отношение на ЗЮЛНЦ, което намира за неправилно тълкуване на закона. Двете разпоредби за реда за връчване на покани за общо събрание са напълно идентични, без каквито и да било белези на специалност - не се урежда хипотеза с други условия, нито различни правомощия на ДЛР, поради което е приложима съдебната практика по ЗЮЛНЦ и длъжностното лице по регистрацията не извършва проверка за спазване на чл. 15, ал.2 по отношение на връчването.

Относно обхвата на проверката на ДЛР следва да се допълни, че спрямо читалищата, ката защитена форма на сдружаване на гражданите, намесата на държавата по дефиниция е ограничена, което е допълнителен аргумент защо ДЛР не може да извършва проверка по-обхватна от тази на другите ЮЛНЦ.