Решение № 3841 от 30.09.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3841 гр. Пловдив, 30.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Величка З. Запрянова при участието на секретаря Таня Г. Ангелова като разгледа докладваното от Величка З. Запрянова Гражданско дело № 20225330116834 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба от Д. П. Х. срещу „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 803,51 лева, представляваща цена за електрическа енергия за период 22.08.2022 г. – 20.09.2022 г., начислена в следствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количествата ел.енергия за електромер № **** за обект с ИТН ****, за която е издадена фактура № *** г.

Ищецът твърди, че притежава обект – къща в село Б., с ИТН ****, като при посещение на каса на ответното дружество през ноември *** г., разбрал че му е издадена корекционна фактура, представляваща цената на доставена според ответника електрическа енергия. Излага съображения, че през процесния период е заплащал редовно фактурите за потребената ел. енергия, като същата се доставя не от ответника, а от друго лице – краен снабдител – „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД. Излага съображения, че с ответното дружество ищецът няма правоотношение по доставка и продажба на електрическа енергия, а такива за ползване на мрежата. Поддържа се, че ищецът не е нарушил чл. 8, т. 5 от ОУ на ЕВН ЕР, която клауза очертавала 1 виновен характер на договорната отговорност; че ответното дружество е начислило задължения на ищеца за реално непоискана и недоставена стока; че ответното дружество не разполага с лицензия за снабдяване с ел. енергия, за да претендира заплащането й; че върху измервателната схема не е извършвано неправомерно въздействие; че констатациите от протокола не касаят обекта на ищеца, като в протокола не е записано коя е проверяваната ИТН; че на измервателната система и електромера не са извършвани рутинни технически проверки за изправност на всеки три месеца съгласно чл. 42, ал. 5 от ПИКЕЕ; че електромерът не е поддържан в изправност от собственика ЕР ЮГ и не следва ответникът да черпи права от неизпълнение на собствените си нормативни задължения; че разпределението не включва доставката и продажбата на ел. енергия и тази услуга е извън обхвата на притежаваната от ответника лицензия; че в Закон за енергетиката и Директива № 2009/72/ЕО липсват правни основания за ответното дружество да извършва едностранна корекция на сметката на вече доставена от друго лице – ЕВН ЕС ел. енергия.

Излагат се съображения за противоречие на разпоредбите на ПИКЕЕ с тези актове, като предвиденият в ПИКЕЕ ред за установяване на неизмерените количества ел. енергия следва единствено да регламентира способ за установяване на наличието на неправилно измерване и надлежното му документиране. Оспорва се начисленото количество ел. енергия да е било реално доставено. Възразява се, че ответникът е нарушил преклузивния срок в ПИКЕЕ и не е уведомил нито за проверката, нито за преизчислението в допустимите за това срокове; че констативния протокол не отговаря на изискванията на ПИКЕЕ доколкото няма подписи на клиент и свидетели и няма как по него да се извърши преизчисление по чл. 51 от ПИКЕЕ. Оспорва се да е имало регистрирано неизмерване при ответника. По тези съображения се , счита за незаконосъобразно извършеното начисляване на процесните суми и се моли за уважаване на исковата претенция, като се установи тяхната недължимост. Претендират се разноски.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, с който се оспорва, като неоснователна предявената искова претенция. Излагат се фактически твърдения, че на дата **** г. била извършена техническа проверка на електромер № № ****, който в хода на проверката е констатирано, че е дефектирал и с изгаснал дисплей.

Поради това, при спазване на реда по чл. 49 от ПИКЕЕ електромерът бил 2 демонтиран и предаден за експертизна проверка в БИМ. Техническата проверка била извършена в присъствието на клиента, който е подписал и съставения за извършените действия констативен протокол № ***** г., както и е получил копие от него. Сочи се, че в случая не се твърди да е извършено неправомерно вмешателство, а електромерът е дефектирал, поради което е демонтиран и предаден на гаранционно обслужване. Поддържа се, че в действителност СТИ не е измервало цялата доставена ел. енергия, като количеството преминала през СТИ такава е изчислено на основание чл. 52, ал.

1, т. 3 от ПИКЕЕ. Било начислено допълнително количество енергия в размер на 1230 kW за период от 29 дни, считано от ****г. до датата на проверката – 20.09.2022 г., на стойност 803,51 лв. За посочената сума била издадена фактура № ***** г. Сочи се, че периодът на измерване не е определен произволно. Излагат се съображения, че по силата на новите ПИКЕЕ „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД разполага с правото да извършва едностранна корекция на сметки за потребена ел. енергия за минал период, да фактурира и да претендира заплащане на сумите за технологични разходи, мрежови услуги и за цена задължения за обществото, начислени след извършената корекция. Поддържа се, че упражняването на това право не е предпоставено от виновно поведение на потребителя. В тази насока се оспорват твърденията, че ЕР Юг няма право да извършва корекция на сметки за минал период след преизчисляване на количества ел. енергия. Развиват се съображения в тази насока и се сочи съдебна практика. Моли се за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявен е отрицателен установителен иск за недължимост на сума за прогнозно начислена електрическа енергия, поради установено неточно измерване. Предвид това, ответникът следва да установи съществуването и размера на отричаното от ищеца вземане, а ищецът- да установи възраженията си, касаещи недължимост на твърдяното задължение.

Не се спори между страните и с доклада по делото е отделено като безспорно и ненуждаещо се доказване обстоятелството, че ищецът е титуляр 3 на партидата за електроснабден имот, представляващ къща в село Б. с ИТН ***. Следователно ищецът притежава качеството на потребител на електрическа енергия, като клиент на ответника и абонат на предоставените услуги по пренос на ел. енергия.

Не е спорно между страните и че ответното дружество е издало процесната фактура № **** г., с която на ищеца е начислена по едностранна корекция на сметка за периода 22.08.2022 г. – 20.09.2022 г. сума в размер от 803,51 лева.

От представения Констативен протокол № ****г., се установява, че служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, в присъствие на свидетеля Б.

П. П., са извършили техническа проверка на електромер с фабричен № ****, монтиран да отчита потребената ел. енергия от абоната за обект, находящ се в село Б., с ИТН ****. В тази връзка не съществува спор между страните, че електромер с фабричен № ****отчита доставената ел. енергия именно до имота на ищеца, намиращ се в село Б., представляващ къща, свързан при ИТН ****. Последното е установено по несъмнен начин и от заключението по СТЕ /л. 104/, което се кредитира, като компетентно изготвено и обосновано. По него вещото лице установява, че в ИТН **** по търговски електромер се отчита електропотреблението на сграда с кадастрален идентификатор № ****, с административен адрес: село Б., ул. „П. С.“№ *.

Установява се от приложения констативен протокол и от показанията на свидетеля Д. С. Ш. /служител при ответното дружество/, че на *** г. била извършена проверка на електромера на ищеца, който се намирал в електромерно табло, извън проверявания имот, като посочения в протокола административен адрес е взет от данни от вътрешната система на ответника.

Свидетелят Ш. установява още, че проверката е извършена в отсъствие на представител на ищеца, но в присъствието на свидетел, работещ към охранителната фирма, с която работи дружеството ответник, като свидетелят е подписал констативния протокол. На място при проверката било установено, че дисплеят на процесния електромер е тъмен и не визуализира никакви данни, поради което същият бил подменен с нов. Свидетелят е установил на място, че електромерът е с правилната схема на свързване, като по самото табло не е установено да има нарушени пломби, следи от натиск или увреждане. Показанията на този свидетел, следва да бъдат кредитирани, като логични, последователни и преки, доколкото свидетелят е очевидец, включително същите не се опровергават от останалия доказателствен материал.

По делото е прието заключение по съдебно - техническа експертиза /л.

36/, което настоящата инстанция кредитира, като компетентно изготвено, 4 обективно и обосновано. По него вещото лице, след документална проверка и оглед на място при ответното дружество, установява, че електромер № **** е работил в ИТН ****, като в рамките на процесния период /22.08.2022 г. – 20.09.2022 г. / е налице реално отчитане на консумираната ел. енергия за 12 дни, за периода 22.08.2022 г. – 03.09.2022 г. от 593 квтч. Експертът сочи считано от **** г. наличието на повреден електромер с фаб. № ***, който не отчита потребена ел. енергия, като с оглед данните в констативния протокол – „тъмен дисплей“, електромерът е бил доведен до състояние на пълно неотчитане на реално потребената електрическа енергия. Електромерът е трифазен, статичен, директен електромер, произведен през 2019 г. с оценка на съответствието от същата година, със срок на валидност до ***г., когато е следвало да се извърши последваща проверка. Монтиран е на клиент Д. П. Х. на *** г., клиент № *****, ИТН ****, в село Б., област П. От данните в регистър за ежедневни отчети чрез СДО, вещото лице констатира, че данни за реален отчет на електромера има за периода 22.08.2022 г. – 03.09.2022 г., когато в резултат от „шокирането му“ е престанал да отчита ел. енергия за периода от **** г. до датата на проверката *** г. Експертът е заключил и че ответното дружество правилно е приложило методиката по чл. 52, ал. 1, т. 2, вр. чл. 39, ал. 5, т. 6 ПИКЕЕ. Така неотчетеното количество ел. енергия за период от 17 дни /03.09.2022 г. – 20.09.2022 г./ е изчислено на 637 квтч.

Посочено е, че отчетената от дефектиралия електромер енергия за периода 22.08.2022 г. – 03.09.2022 г. ел. енергия е 593 квтч /404 квтр дневна + 189 квтч нощна/. По този начин общото количество ел. енергия за начисляване за периода е посочено в размер на 1230 квтч. Относно нейното остойностяване вещото лице е посочило, че считано от *** г. при остойностяване на ел. енергия за дотаксуване се прилага определената за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена на ел. енергия за покрИ.е на технологични разходи, публикувана в платформата на КЕВР, която за процесния период е 0,653256 лв./квтч с ДДС. При приложена тази цена към установеното общо количество начислена ел. енергия от 1230 квтч вещото лице е получило стойност на количеството енергия, възлизаща на сума в размер от 803,50 лв. с ДДС, която изцяло съвпада със стойността по издадената процесна фактура № ****г.

По делото е прието и заключение по допълнителна СТЕ /л.55/ при което вещото лице установява, че нетаксуваната електрическа енергия по процесния електромер № *** в периода 22.08.2022 г. – 03.09.2022 г., която фигурира в регистрите на ЕР Юг ЕАД от ежедневните отчети посредством СДО е 593 квтч /404 квтч дневна + 189 квтч нощна/ и по действащите в този период цени, определени с Решение № Ц-19/01.07.2022 г. на КЕВР на битовите електропотребители и мрежови съставки в лева, общата стойност на посочената ел. енергия е 127,16 лева с включен ДДС. Съдът кредитира в цялост и това заключение от вещото лице К., като обективно, обосновано и компетентно изготвено.

При тези данни спорът между страните е концентриран върху това дали ответното дружество е материалноправно легитимирано да претендира сума, начислена при корекционна процедура съгласно ПИКЕЕ и дали извършените в 5 тази връзка от същото проверка, начисляване и остойностяване на ел. енергия е съобразено с предписанията в същата посочена нормативна уредба.