Решение № 50 от 28.05.2025, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. Елин Пелин, 28.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ

ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Г. Тодорова при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Административно наказателно дело № 20251820200062 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е жалба от С. Р. Р., ЕГН ********** чрез пълномощника адв.

Ч. В. със съдебен адрес: гр.София, ул. “....“ № 1 срещу Наказателно постановление № 25-1204-000070/03.02.2025 г. на ВПД началник група в ОДМВР София с-р Пътна полиция ОД МВР София, с което на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 200.00 лева за извършено нарушение по чл.20, ал.2 от ЗДвП.

В жалбата се излагат доводи, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно, тъй като отразената в него фактическа обстановка не съответства на действителната такава. Налице са и допуснати процесуални нарушения. В тази връзка моли издаденото наказателно постановление да бъде отменено изцяло.

Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.

Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично в открито съдебно заседание и с пълномощника си адв.В. и поддържа жалбата.

Административно-наказващият орган – ВПД началник група в ОДМВР 1

София с-р Пътна полиция ОД МВР София, редовно призовани не изпращат представител. С писмено становище молят жалбата да бъде отхвърлена, а наказателното постановление потвърдено.

РП Елин Пелин редовно призовани не изпращат представител.

Съдът след като се запозна с представените по делото доказателства, намери за установено следното от фактическа страна:

Видно от обжалваното Наказателно постановление № 25-1204000070/03.02.2025 г. на ВПД началник група в ОДМВР София с-р Пътна полиция ОД МВР София, същото е издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение № GA 1064638 /19.01.2025 г. по описа на ОД МВР София. С наказателното постановление на С. Р. Р. на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 200.00 лева за извършено нарушение по чл.20, ал.2 от ЗДвП, за това че: „На 19.01.2025 г. в 15,28 ч. в Община Елин Пелин на път Автомагистрала № А-1 като водач на лек автомобил .... ...., България при обстоятелства: АМ Тракия посока към гр.София на 9.800 км управлява личния си лек автомобил .... с рег. № .... като поради несъобразена скорост с пътните и атмосферните условия Мокра пътна настилка и мъгла се удря по посока на движението в дясно в предпазна еластична ограда мантинела, с което реализира ПТП с материални щети. е извършил: водачът не избира скоростта на движение съобразно атмосферните условия, релефа условията на видимост, интензивн. на движение и др.обстоятелства, за да спрат пред предвидимо препятствие или създадена опасност за движението. ПТП.

От приложения по делото акт за установяване на административно нарушение GA 1064638/19.01.2025 г. по описа на ОД МВР София, е видно, че същият е съставен от И. Х. И. – мл. автоконтрольор при ОД МВР София и подписан от свидетеля Г. И. Б., за това, че: „На 19.01.2025 г. в 15,28 ч. в Област Софийска, Община Елин Пелин при обстоятелства: АМ Тракия посока към гр.София на 9.800 км управлява личният си лек автомобил .... с рег.№ .... като поради несъобразена скорост с пътните и атмосферните условия Мокра пътна настилка и мъгла се удря по посока на движението в дясно в предпазна еластична ограда мантинела, с което реализира ПТП с материални щети, с което виновно е нарушил чл.20, ал.2 от ЗДвП. АУАН е връчен на жалбоподателя срещу подпис на 19.01.2025 г. и подписан без възражения.

2

Представени са и следните доказателства: докладна записка от И. Х. И., възражение срещу АУАН, Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г., Заповед № 8121к-15085 от 09.12.2024 г. и справка за нарушител водач, писмо рег. № УРИ 105810-275 по описа на ДНС РЦ-112 – София и ел.диск към него, писмо рег.

№ 11-00-390 от 01.04.2025 г. на АПИ ОПУ София.

В хода на производство по делото е разпитана свидетелката Р.Ц. Р.а, която заявява, че на процесната дата пътувала заедно с жалбоподателя в лекия автомобил. В един момент видяла, че зад тях се движи автомобил, който се приближил изключително бързо и на много близко разстояние до тяхната кола, като започнал да натиска клаксона и присветвал с фаровете. Тъй като жалбоподателят не можел да изпревари колоната и да се преустрои в дясната лента, лекият автомобил зад него го притискал. След като се отбил в дясната лента, имало лека пауза от няколко секунди, когато автомобила, който ги притискал се изравнил с техния автомобил и влязъл агресивно в тяхната лента, като се приближил много близо до техния автомобил. Тогава жалбоподателят свил вдясно, за да избегне удара и няколко секунди след това те се блъснали в мантинелата. Свидетелката Р.а сочи, че жалбоподателят искал да влезе в аварийната лента, за да избегне автомобила, който ги притискал и искал да ги блъсне. Видяла, че автомобила е черен на цвят, но тъй като много се притеснила не видяла марката. Смята, че сигналите които този черен автомобил им подавал сочели, че е ядосан, че не му освобождават навреме лентата. След като техният автомобил се ударил в мантинелата, автомобилът, който ги притискал не спрял, а продължил пътя си. След удара в мантинелата до тях спряли други автомобили, за да им окажат съдействие, като някой от случайните хора подал сигнал на тел.112, а също и жалбоподателя.

В открито съдебно заседание бе изслушан представения електронен носител от ДНС 112 РЦ 112 – София, като се констатираха пет проведени разговора във връзка с процесното ПТП.

При така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице, поради което е допустима. Разгледана по същество, съдът я намира за основателна, а обжалваното наказателно постановление незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено по следните съображения:

3

Видно от събраните по делото доказателства – показанията на свидетелката Р.а и телефонните обаждания до телефон 112 София е, че на процесната дата 19.01.2025 г. жалбоподателят е претърпял ПТП поради неправомерни действия на друг лек автомобил, който го притискал и искал да го избута от пътя, или да го удари. За това свидетелстват освен Р.а, очевидец на случилото се и обажданията на лицата ..., които били очевидци на инцидента и също подали сигнал до тел.112, като говорят за черен автомобил ....., станал причина за ПТП. Установява се също, че полицейските служители посетили случая не са очевидци на деянието, а са посетили пътното произшествие след възникването му, поради което същите не могат да депозират показания, които да изяснят фактическата обстановка относно причината за възникване на ПТП и да разкрият факти и обстоятелства, които да пресъздадат логична и точна фактическа обстановка относно начина и механизма на ПТП и причините за настъпването му.

Съдът кредитира показанията на свидетелката Р.а, тъй като е очевидец на случилото се, показанията й са логични, последователни и непротиворечиви, а също напълно кореспондират и съответстват на останалия доказателствен материал и най-вече с фактите, които съдът възприе след изслушване на записите от тел 112 по повод случая.

Предвид така събраните доказателства, настоящият състав намира, че описаното деяние в АУАН и издаденото въз основа на него Наказателно постановление не отразяват по ясен и несъмнен начин съставомерни обстоятелства относими към вмененото на жалбоподателя деяние, а именно – с каква скорост е управлявал автомобила и съобразена ли е била тя с конкретните пътни условия и пътен участък, доколкото в жалбата се твърди, че причина за произшествието е мокра пътна настилка и мъгла, но никъде не е отразено наличието на друг лек автомобил, който е създавал предпоставки за възникване на ПТП движейки се на скъсена дистанция с автомобила на жалбоподателя и опитвайки се да го избута от пътното платно. В изложената от наказващия орган фактическа обстановка липсва описание на тези конкретни пътни условия към момента на настъпване на ПТП, поради което се явява непълна. Не е установено и липсват каквито и да било категорични доказателства за това с каква скорост се е движел жалбоподателя и каква е следвало да бъде тя в конкретния пътен участък имало ли е и друго моторно превозно средство на пътя, което по някакъв начин е повлияло на случилото 4 се. Констатира се и друг порок в издадените АУАН и наказателно постановление, който има значение за изясняване на фактическата обстановка, а именно – видно е, че административно-наказващият орган е посочил като час в който е извършено вмененото на жалбоподателя деяние 15,28 ч., но тази констатация е в противоречие с другите доказателства по делото – свидетелските показания на Р.а, която твърди, че пътно-транспортното произшествие е станало около 13,30 ч. и писмото на ДНС 112 – РЦ 112 София, в което също е отбелязано, че сигналите за възникналия инцидент са в периода от 13,28 до 13,37 ч..

В този смисъл недоказано остава наличието на виновно поведение от жалбоподателя при извършване на вмененото му нарушение, тъй като административно-наказващият орган не ангажира доказателства в подкрепа на фактическа обстановка отразена в наказателното постановление и липсата на безспорни доказателства, че именно жалбоподателят с виновното си поведение е станал причина за предизвиканото ПТП. Ето защо съдът намира за недоказан факта на извършеното от жалбоподателя административно нарушение, вида и характера на нарушението и вината на дееца. Не се доказва по безспорен начин скоростта, с която се е движел жалбоподателя и че именно неговото поведение – несъобразена скорост с пътните условия е причина за възникналото произшествие. В тази насока липсват каквито и да било доказателства, които да подкрепят описаната в наказателното постановление фактическа обстановка.

Изложеното обуславя извода, че е налице съществено нарушение на процесуалните правила, доколкото фактическата обстановка не съдържа изчерпателно всички обстоятелства, които са от значение за правилното изясняване на спора, което несъмнено е довело до ограничаване правото на защита на лицето и е основание за отмяна на наказателното постановление.

Воден от горното, съдът следва да отмени обжалваното наказателно постановление на процесуално основание, тъй като е нарушена процедурата по установяване на административното нарушение и налагане на наказание.

Поради това доколкото констатираните нарушения обуславят незаконност на наказателното постановление, не е обходимо спора да се разглежда по същество.

Предвид изложеното, съдът

5

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25-1204-000070/03.02.2025 г. на ВПД началник група в ОДМВР София с-р Пътна полиция ОД МВР София.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________ 6