Определение № 1208 от 19.04.2017, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№……………..…./19.04.2017 г. гр. Варна

ВАРНЕНСКИЯТ

ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО

ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 19.04.2017 г., в състав:

СЪДИЯ:

МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 62 по описа за 2017 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на Община Ловеч, с която са предявени искове против съдружниците в „Консорциум ЕВРОГЕЙМС” ДЗЗД -„ЕВРОГЕЙМС” ООД И ЕТ „2002- КОНСТАНТИН ДИМИТРОВ", на осн. чл. 79 ЗЗД вр. чл. 25, ал. 1 вр. чл. 1, ал.

1 от Договор №BG 161РО0001/3.1-03/2010/032-D24/03098.2014г. и чл.86 ЗЗД, както следва: за осъждане на ответника „ЕВРОГЕЙМС” ООД да заплати сумата от 183463.60 лева с ДДС, ведно със законната лихва от завеждане на иска до окончателно плащане на сумата, сумата от 21915.03 лева, представляваща лихва за периода от 16.09.2014 г. до 20.01.2017 г., както и сумата от 20286.23 лева лихва за периода от 15.12.2014 г. до 20.01.2017 г. и за осъждане на ответника ЕТ „2002-КОНСТАНТИН ДИМИТРОВ” да заплати сумата от 176268.94 лева с ДДС, ведно със законната лихва върху сумата от завеждане на иска до окончателно изплащане на сумата, сумата от 21055.62 лева, представляваща лихва за периода от 16.09.2014 г. до 20.01.2017 г., както и сумата от 19490.70 лева, представляваща лихва за периода от 15.12.2014 г. до 20.01.2017 г.

По допустимостта на производството:

Искът е предявен от процесуално легитимирано и дееспособно лице, представителната власт е надлежно учредена, като исковата молба е предявена при съобразяване на родовата подсъдност следваща от размера на предявените с исковете претенции. Исковете са допустими.

Исковата молба е редовна след уточненията по молба вх. № 3204/03.02.2017 г.

Процедурата по размяна на книжа е приключила с подаване на допълнителни отговори от ответниците.

Производството следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Писмените доказателства представени от страните ще бъдат приети, като тяхната относимост ще бъде ценена по същество с изключение на представените към отговорите Декларация на Пламен Мордохай Шоев /л.240 от делото/, доколкото възпроизвежда свидетелски показания, събрани не по установения в ГПК ред. Поради това отпада необходимостта от произнасяне по направеното в ДИМ оспорване на този документ. Аналогично не следва да се приемат и писмени обяснения на Тотка Василева Симеонова - Ръководител проект, доколкото възпроивеждат свидетелски показания, още повече това лице ще бъде допуснато като свидетел в процеса.

Касателно оспорването от ищеца на представените от ответниците Приемо-предавателен протокол от 05.11.2014г.; Удостоверение за изменение в конструкцията на регистрирано пътно превозно средство № АОО2056/09.06.2014г.; Протокол за идентификация на ППС №**********-75 от 03.06.2014г., Протокол №6/08.12.2014г. за допълнително монтиране на моторно превозно средство на уредба, която позволява работата на двигателя със сгъстен природен газ /л.238 от делото/;

Протокол №6/08.12.2014г. за допълнително монтиране на моторно превозно средство на уредба, която позволява работата на двигателя с втечнен нефтен газ /л.239 от делото/; доколкото се оспорва дата и съдържание /верността/ на представените документи, съдът преценява, че нарочно производство по чл. 193 от ГПК не следва да се открива. Касае се за частни свидетелстващи документи, които не се ползват с обвързваща материална доказателствена сила. Затова такова оспорване се цени по същество и във връзка с ангажираните доказателства от страните.

Що се отнася до оспорването от страна на ищеца на

Протокол №6/08.12.2014г. за допълнително монтиране на моторно превозно средство на уредба, която позволява работата на двигателя със сгъстен природен газ /л.238 от делото/; Протокол №6/08.12.2014г. за допълнително монтиране на моторно превозно средство на уредба, която позволява работата на двигателя с втечнен нефтен газ /л.239 от делото/; в частност автентичността /на подписите/ им съдът счита, че отсъстват твърдения на ищеца в каква връзка е предприетото оспорване на всеки един от представените документи и какво цели да се установи с него. Видно от доводите в ИМ ищецът прави съпоставка на съдържанието на документи като коментира разлика в същите като аргумент за извършени нарушения, а не неавтентичност, респективно подправяне на документите. Следователно необходимостта от откриване на производство по чл.

193 ал.1 от ГПК ще се прецени след като ищецът бъде задължен да уточни изрично предприетото оспорване.

Искането за ССЕ, направено с отговора на исковата молба като допустимо и относимо ще бъде уважено.

Искането на страните за СТЕ, направено с допълнителната и отговора на допълнителната искова молба като допустимо и относимо също ще бъде уважено.

Съдът намира, че искането за извършване на оглед на атракционното влакче по реда на чл.204 ГПК и на технически експеримент не следва да се уважава. За установяване техническото състояние на процесната движима вещ са необходими специални знания на вещо лице-техник, с които съдът не разполага и в тази връзка е допусната СТЕ.

На ищеца следва да бъдат допуснати двама свидетели при режим на призоваване – Тотка Симеонова, във връзка с предприето оспорване съдържанието на приемо-предавателния протокол от 05.11.2014г., като в тази връзка ищецът следва да уточни адреса на свидетеля и последният да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит както и свидетелят М. С. К.

/общински съветник/. Трети свидетел за установяване на едно и също обстоятелство е излишен.

На ответниците ще бъдат допуснати двама свидетели, един при режим на водене за установяване на процесните отношения между страните и един при режим на призоваване за установяване наведените твърдения за експлоатация на атракционното влакче.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ искова молба от Община Ловеч, с която са предявени искове против съдружниците в „Консорциум ЕВРОГЕЙМС” ДЗЗД -„ЕВРОГЕЙМС” ООД И ЕТ „2002- КОНСТАНТИН ДИМИТРОВ”, на осн. чл. 79 ЗЗД вр. чл.

25, ал. 1 вр. чл. 1, ал. 1 от Договор №BG 161РО0001/3.1-03/2010/032-D24/03098.2014г. и чл.86 ЗЗД, както следва: за осъждане на ответника „ЕВРОГЕЙМС” ООД да заплати сумата от 183463.60 лева с ДДС, ведно със законната лихва до окончателно плащане на сумата, сумата от 21915.03 лева, представляваща лихва за периода от 16.09.2014г. до 20.01.2017 г., както и сумата от 20286.23 лева лихва за периода от 15.12.2014г. до 20.01.2017г. и за осъждане на ответника ЕТ „2002-КОНСТАНТИН ДИМИТРОВ” да заплати сумата от 176268.94 лева с ДДС, ведно със законната лихва върху сумата до окончателно изплащане на сумата, сумата от 21055.62 лева, представляваща лихва за периода от 16.09.2014г. до 20.01.2017г., както и сумата от 19490.70 лева, представляваща лихва за периода от 15.02.2014г. до 20.01.2017г.

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, гл.32 ГПК „Производство по търговски спорове”.

ДОПУСКА

ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно заседание като доказателства по делото, представените с исковата молба, уточняваща молба и допълнителната искова молба, а именно: Актуално състояние на Консорциум „Еврогеймс” ДЗЗД и съдружниците; Копие от Договор № BG161РО001/3.1-03/2010/032-D-24 от 03.09.2013 г.; Техническо предложение за изпълнение на поръчката (образец 16); Копие от Доклад № ДИ 2.ЛЧ-5/3.10.2016 г. на Агенцията за държавна финансова инспекция към МФ; копие от Писмо изх.№ 99-0-6-1903 от 08.11.2016 г. на МРРБ, Главна дирекция за „Градско и регионално развитие” за стартиране процедура по сигнал за нередност 1834, получен от УО на ОПРР; копие от Решение № РД-02-36-1416/23.11.2016 г. на ръководителя на ОУ на ОПРР за налагане на финансова корекция на Община Ловеч; копие от Писмо № 906000-2078 от 10.03.2015 г. на Областна Дирекция на МВР сектор "Пътна полиция" гр. Ловеч; копие от писмо -покана, изх.№ 0400-548-6 от 16.12.2016 г. на Община Ловеч до „Еврогеймс” ДЗЗД; копие от Писмо изх. № 2608 от 21.12.2016 г. на „Еврогеймс” ДЗЗД до Община Ловеч; Удостоверение за изменение в конструкцията на регистрирано МПС № А 002056 от 09.06.2014 г на ИААА-София; Договор и пълномощно за адвокатска помощ, квитанция за платена държавна такса по сметката на съда, Договор от 29.10.2012г. КОНСОРЦИУМ „ЕВРОГЕЙМС ДЗЗД, Договор за Консорциум „ЕВРОГЕЙМС-ДЗЗД от 21.01.2013 г., Анекс № 1 от 28.07.2014 г., Пълномощно – 2 бр., и Граждански договор № BG 161РО001/3.1-03/2010/032-U-08/27.08.2012 г.

НЕ ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ писмени обяснения на Тотка Василева Симеонова - Ръководител проект.

ДОПУСКА

ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно заседание като доказателства по делото, представените с писмените отговори, а именно: препис на Декларация по чл. 56, ал. 1, т. 9 от ЗОП срока на изпълнение на поръчка (Образец 17); препис на Анекс № 1/ 28.07.2014 г.; препис на приемо - предавателен Протокол от 05.11.2014 г.; препис на Свидетелство за регистрация № ********* от 07.07.2015 г.; препис на Удостоверение за изменение в конструкцията на регистрирано пътно превозно средство № А002056/09.06.2014 г.; препис на Протокол за идентификация на ППС № **********-75 от 03.06.2014 г.; препис на Протокол № 6/08.12.2014 г. за допълнително монтиране на моторно превозно средство на уредба, която позволява работата на двигателя с сгъстен природен газ (СПГ); препис на Протокол № 6/08.12.2014 г. за допълнително монтиране на моторно превозно средство на уредба, която позволява работата на двигателя с втечнен нефтен газ (ВНГ); препис от трудова книжка.

НЕ

ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ препис на

Декларация от Пламен Мордохай Шоев, пълномощник на „Вето 51” ЕООД;

ОТЛАГА за съдебно заседание произнасянето по искането на ищеца за откриване на осн. чл. 193 от ГПК производство по оспорване автентичността /в частта на положените подписи/ на представените по делото Протокол

№6/08.12.2014г. за допълнително монтиране на моторно превозно средство на уредба, която позволява работата на двигателя със сгъстен природен газ /л.238 от делото/; Протокол №6/08.12.2014г. за допълнително монтиране на моторно превозно средство на уредба, която позволява работата на двигателя с втечнен нефтен газ /л.239 от делото/;

ЗАДЪЛЖАВА ищеца да уточни изрично най-късно в съдебно заседание в каква връзка е предприетото оспорване на всеки един от представените документи.

УКАЗВА, че при неизпълнение съдът ще отхвърли искането за откриване на производство по чл. 193 от ГПК, поради неуточненост на предприетото оспорване.

ОСТАВЯ БЕЗ

УВАЖЕНИЕ искането на ищеца, за откриване производство по реда на чл. 193 от ГПК за оспорване верността на частни свидетелстващи документи, представени от ответниците, в частта на датата и съдържанието на Приемо-предавателен протокол от

05.11.2014г.; Удостоверение за изменение в конструкцията на регистрирано пътно превозно средство № АОО2056/09.06.2014г.; Протокол за идентификация на ППС №**********-75 от 03.06.2014г., Протокол №6/08.12.2014г. за допълнително монтиране на моторно превозно средство на уредба, която позволява работата на двигателя със сгъстен природен газ /л.238 от делото/; Протокол №6/08.12.2014г. за допълнително монтиране на моторно превозно средство на уредба, която позволява работата на двигателя с втечнен нефтен газ /л.239 от делото/, като неоснователно.

ЗАДЪЛЖАВА

ОТВЕТНИКА в съдебно заседание да представи за съпоставка с преписите, оригиналите на Приемо-предавателен протокол от 05.11.2014г.; Удостоверение за изменение в конструкцията на регистрирано пътно превозно средство № АОО2056/09.06.2014г.; Протокол за идентификация на ППС №**********-75 от 03.06.2014г., Протокол №6/08.12.2014г. за допълнително монтиране на моторно превозно средство на уредба, която позволява работата на двигателя със сгъстен природен газ /л.238 от делото/;

Протокол №6/08.12.2014г. за допълнително монтиране на моторно превозно средство на уредба, която позволява работата на двигателя с втечнен нефтен газ /л.239 от делото/, като указва, че при непредставяне съдът ще изключи преписите като доказателства по делото, на осн. чл.183 изр.2 от ГПК.

ДОПУСКА

ССЕ, по която вещото лице след проверка в счетоводството на страните и материалите по делото да даде отговор на следните въпроси: