Протокол № 930 от 23.12.2025, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 930 гр. Благоевград, 23.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РОСИЦА ВЕЛКОВА при участието на секретаря Теофания Лазова

Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Гражданско дело № 20231200101192 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:50 часа се явиха:

ИЩЦАТА К. Г. Х. – редовно уведомена, явява се лично и се представлява от адв. Б., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „АТОЛЛО“ ЕООД – редовно уведомен, се представлява от адв. А., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. – редовно призовано, се явява лично.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешно съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На 09.10.2025 г. по делото е постъпило заключение по допусната съдебно-техническа експертиза.

АДВ. Б. - Правя възражение да се изслуша вещото лице в днешно съдебно заседание, тъй като на практика експертизата отново не е в цялост, нито имаме информация, свързана с квадратурите на отделните обекти, нито имаме данни за конструкция, а пък един от въпросите е свързан точно с това.

АДВ. А. - От името на дружеството, което представлявам, считам, че дори и вещото лице да не е отговорило на един от поставените въпроси от ищеца, предвид на това, че е отговорило на всички останали, следва да се изслуша заключението в днешното открито съдебно заседание и да се отложи същото, като му се предостави възможност да отговори на поставените въпроси от ищеца, на който липсва отговор в представеното заключение.

АДВ. Б. – Чисто процесуално обаче, ако изслушаме заключението в днешното съдебно заседание и възникнат оспорвания, включително и искания по чл.

201 от ГПК или по чл. 200, ал. 3 от ГПК, стои въпросът как това вещо лице за следващо съдебно заседание ще дава единична експертиза по една част от 1 въпросите, а по друга, евентуално може да има искания за повторни експертиза или за тройна, което ще доведе до изключително объркване.

Считам, че за да правим съпоставка между сградите в отделните документи, следва вещото лице ясно да е отразило в обстоятелствената част въпроси и отговор, свързани с конструкции и площи, каквито и двете страни сме задали, но категоричен отговор никъде няма. Нямаме изобщо обстоятелствена част в експертизата, имаме схематични отговори на въпроси, но без данни как експерта е стигнал до тях, извън графичните изчисления разбира се. Но спорът ни е, че имаме невярно отразяване във всички тези планове и карти, и точно това налагаше изчисление на всяка една сграда.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. - Отговорил съм на въпроса коя сграда каква площ представлява, включително съм ходил на място и съм заснел всички сгради, които съм описал.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата съдебнотехническа експертиза.

СНЕМА самоличността на експерта:

Д. В. Х. - ***, без родство и отношения със страните по делото.

Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и обеща да даде обективно и вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. – Поддържам заключението.

АДВ. Б. – В рамките на сграда 3 по кадастрална карта, последно 3 или повече сгради установихте на място?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. на въпроси на адв. Б. – На място съм установил само 3 сгради, тъй като едната е двуетажна, говорим за сграда между точки 3, 4, 17 и 16, това са от геодезическото заснемане токи. Това е двуетажна сграда, а не едноетажна, както е записана в кадастралната карта, Сградата, която е на север от нея между т. 2, 3, 16, 15, 14, представлява едноетажна, вижда се, че е едноетажна сграда, въпреки, че покривът е почти паднал и няма връзка с останалите сгради, като говорим връзка - врата или проход, и към първата сграда, за която говорих и към другите сгради. Входът е между т.2 и т. 3, там има един вход. Има прозорци, въпросът е, че няма към другите сгради вход или някакъв друг достъп, който да ги обедини като една сграда.

АДВ. Б. - В този смисъл конструктивно сградата между т. 2, 3, 16, 15, 14 самостоятелна ли е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. на въпроси на адв. Б. – За мен е самостоятелен обект, в смисъл самостоятелна сграда, имат обща стена. Те са една до друга, залепени са, общи са стените, ако едната сграда няма, другата може да функционира. Обща е стената при т. 3 и т. 16, където е стената, е обща, една стена.

АДВ. Б. – Може ли да кажете в рамките на отразената от Вас сграда с т. 1, 2, 2

14, 13, 12, 11, 10, 9, 8 колко сгради има?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. на въпроси на адв. Б. – При огледа на място установих, че това пак е една голяма сграда, с един общ покрив, частта, която е между т.

9, 12, 11, 10, която е 97 кв.м., има врата, която е между двете сгради, врата е по-голяма и за това съм преценил, че това е една сграда.

АДВ. БОГЕВА – Конструктивно как изглеждат тези две части, говорим частта между точки 1, 2, 14, 13, 12, 8 и частта т. 8, 12, 11, 10, конструктивно да ми кажете една и съща конструкция, един и същи тип и начин на изпълнение?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. на въпроси на адв. Б. – Голяма сграда между т. 1, 2, 14, 8, виждаше се бетонови носещи елементи, с тухли между тях, покрив, който е частично на места паднал, може би ще падне всеки момент. Другата част, която е между т. 9, 12, 11, 10, представлява като продължение на покрива.

Отвън не мога да кажа какви са елементите, вижда се, че пак е като масивна сграда, може би с тухли, но е малко по-поддържана от останалата част от сградата. Измазана е и не мога да кажа дали изцяло е тухла, предполагам, че има тухли, с носещи греди.

АДВ. Б. - Специалист ли сте да коментирате конструкции?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. на въпроси на адв. Б. – Конструкции – не, но мога да кажа, според знанията си в геодезията, как аз бих отразил сградата в кадастралната карта.

АДВ. Б. – Да ни кажете частта от сградата между т. 8, 12, 11, 10 има ли стоманобетонова плоча като част от конструкцията, респективно в останалата част има ли стоманобетонови плочи?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. на въпроси на адв. Б. – Има стоманобетонова плоча или поне така се вижда от страни, но аз лично бих отразил сградата като една, защото така ги виждам. За конструкции не мога да отговоря.

АДВ. Б. - Като предназначение можете ли да ни кажете двете части на сградата какво представляват?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. на въпроси на адв. Б. – Бивша стопанска сграда. Не мога да кажа части, защото за мен е една сграда. Надникнал съм. В самата малка сграда, не съм надникнал. Предложиха ми да ми отворят, но се ползва като склад. Собственикът, който беше там, госпожата - Вашият клиент, каза, че я ползва като склад, каза, че си държи разни материали и вещи.

Сградата за мен е една, представлява масивна сграда за склад. Тази цялата сграда за мен е една и представлява масивна стопанска сграда за склад.

АДВ. Б. - По действащи предходни планове, както и действащия ПУП от 2007 г. има ли отделно отразяване на тази част, която е с цифри 8, 12, 11, 10 спрямо останалата част защрихованата на Приложение 1?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. на въпроси на адв. Б. – В ПУП от 2007 г. представлява една сграда. Аз съм ходил до общината и това ми е представено официално.

Аз съм направил комбинирана скица. Не съм го представил към експертизата, защото съм го направил в цифров вид и в приложението съм описал кое, какво представлява.

3

В случая сградата в ПУП представлява една сграда, това са точки от приложение – т. 1, 2, 14, 13,12,11,10, 9, 8. В плана от 1990 г. представлява пак една сграда. За мен тази сграда е една.

АДВ. Б. - Освен плановете и освен няколко нотариални акта, които сте коментирали и две конкретни скици в заключението, с останалите материали по делото запознахте ли се?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. на въпроси на адв. Б. – Запознал съм се с материалите, които са ми необходими, за да отговоря на въпросите.

АДВ. Б. – С удостоверението, издадено от Община Разлог, свързано с идентичност на сградите по плана от 1990 г. и находящите се на място запознахте ли се?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. на въпроси на адв. Б. – Не съм имал такава задача, не ми е трябвало. Аз съм отговорил на въпросите, според това, както са зададени.

АДВ. БОГОЕВ – Можете ли да ми кажете Скица № 117, която коментирате в заключението, въз основа на кой план е издадена?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. на въпроси на адв. Б. – На стр. 61 от делото е скицата, не мога да Ви отговоря. Това го нямам като план.

АДВ. Б. - Скицата извадка от кой план представлява?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. на въпроси на адв. Б. – Не мога да кажа, но като регулация е от ПУП от 2007 г., като кадастрална основа има разминаване, не мога да кажа защо има разминаване. Това е въпрос към общината, защо са го начертали по друг начин.

АДВ. Б. - Вие, правейки оглед на спорните сгради, установихте ли там да има сграда – тоалетни, която да е част от сграда 3? Влизахте ли във всички сгради?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. на въпроси на адв. Б. – Не съм влизал в така наречените тоалетни.

АДВ. Б. – Във всички сгради, които са заснети в рамките на сграда с идентификатор 3 по кадастралната карта, влизахте ли?

Разпечатката съдържа 60 от 217 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9957df8e-458b-40c7-8c84-8a55f0f169a7