Решение № 78 от 16.05.2024, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 78 гр. ХАСКОВО, 16.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ПЕТЕВАГЕОРГИЕВА

Членове:

ДАНИЕЛА К. НИКОЛОВА

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АНГ. АНГЕЛОВА-СТЕФАНОВА в присъствието на прокурора А. П. С. като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА К. НИКОЛОВА Въззивно наказателно дело от общ характер № 20245600600144 по описа за 2024 година

Производството е по чл.313 и сл. в глава ХХ I от НПК.

С присъда №37 от 23.11.2023г. постановена по НОХД № 362/2023 г. по описа на Районен съд – Харманли , подсъдимият М. Ш. М. е признат за виновен в това, че на 01.01.2021 г. около 15:00 часа в с. Р., общ. М. обл.Х. се е заканил с убийство на И.Ю.И. от с. Р., общ.М. ( с действия — като размахал брадва и с изречени думи - „С тази брадва ще ви накълцам и заколя“) и това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му ,поради което и на основание по чл.144 ал.3,вр.ал.1,вр.чл.54 от НК му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 6 месеца,изпълнението на което е отложено по реда на чл.66 ал.1 от НК с изпитателен срок от 3 години.Подсъдимият М. М. е признат за виновен и в това, че и по същото време и място се е заканил с убийство на М.Р.И. от с. Р., общ.М. обл.Х. ( с действия - размахал брадва и изречени думи - „С тази брадва ще ви накълцам и заколя“) и това заканване би могло да възбуди основателен страх за неговото осъществяване ,поради което и на основание чл. 144, ал. 3, вр. ал.1 ,вр.чл.54 от НК му е наложено н наказание „лишаване 1 от свобода“ за срок от 6 месеца,чието изпълнение е отложено с изпитателен срок от 3 години по реда на чл.66 ал.1 от НК.С присъдата, на основание чл.23 ал.1 от НК е определено едно общо наказание измежду наложените му, в размер на „лишаване от свобода“ за срок от 6 месеца , чието изпълнение на основание чл. 66 ал.1 от НК е отложено за срок от 3 години. Със същата присъда подсъдимият Е. М. Ш. е признат за виновен за това на 01.01.2021г. след 15:00 часа в с. Р., общ. М. обл.Х. се е заканил с убийство на И.Ю.И. от с.

Р., общ.М. обл.Х. ( с действия - вдигнал дървена греда и с изречени думи „Кой бие баща ми? Ей ся ще ви почна тук!Ще ви убия и в затвора ще лежа!“) и това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му,поради което и на основание чл. 144, ал. 3, вр. ал.1 ,вр.чл.54 от НК му е наложено н наказание „лишаване от свобода“ за срок от 6 месеца,чието изпълнение е отложено с изпитателен срок от 3 години на основание чл.66 ал.1 от НК .Подсъдимият Е. М. Ш. е признат за виновен и за това, че по същото време и място се заканил с убийство на М.Р.И. от с. Р., общ.М. обл.Х.

( с действия - вдигнал дървена греда и с изречени думи - „Кой бие баща ми?

Ей ся ще ви почна тук! Ще ви убия и в затвора ще лежа!“) и това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му,поради което и на основание по чл.144 ал.3,вр.ал.1,вр.чл.54 от НК е наказан с „лишаване от свобода“ за срок от 6 месеца,чието изпълнение по реда на 66 ал.1 от НК е отложено с изпитателен срок от 3 години.С присъдата, на основание чл.23 ал.1 от НК е определено едно общо наказание измежду наложените му, в размер на „лишаване от свобода“ за срок от 6 месеца , чието изпълнение на основание чл. 66 ал.1 от НК е отложено за срок от 3 години. На всеки от подсъдимите са възложени и направените разноските по делото.

Присъдата е обжалвана в срок от защитника на двамата подсъдими адв.П. Д. с искане за нейната отмяна и постановяване на нова, с която подсъдимите да бъдат признати за невиновни по повдигнатото им обвинение за престъплението по чл.144 ал.3,вр.ал.1 от НК. Алтернативно в жалбата се прави искане за изменение на присъдата в наказателно-осъдителната й част и налагане на по-лекото по вид наказание от лишаването от свобода ,а именно пробация . В тази насока в жалбата се релевират доводи за неправилност и необоснованост на присъдата като се сочи, че от събраните доказателства не се установявало подсъдимите да са се заканили с убийство на пострадалите лица . В хода на съдебните прения защитникът адв.Р. излага допълнителни съображения за необоснованост на атакуваната присъда ,поради неправилна оценка на доказателствените източници, подкрепящи обвинителната теза и игнориране на доказателствата ,оневиняващи подсъдимите. В тази насока са и доводите на другия защитник на подсъдимите адв.Д. .

Подсъдимите изцяло се присъединяват към жалбата

2 на своя защитник и устно изложените към нея доводи от двамата си защитници , представени в хода на съдебните прения пред въззивния съд.

Прокурорът от Окръжна прокуратура-Хасково намира жалбата за основателна единствено по отношение на искането на защитата за изменение на първоинстанционната присъда и налагане на наказание при условията на чл.55 от НК ,при което лишаването от свобода следвало да бъде заменено с пробация с двете задължителни по закон пробационни мерки за срок от 1 година. Иначе счита, че обвинението спрямо двамата подсъдими е безспорно и категорично доказано в резултат на събраните от първоинстанционния съд доказателства. Защитната теза намира за доказателствено необезпечена ,а доказателствата подкрепящи обвинението, счита за достатъчни за разкриването в необходимата безспорност на всички обективни и субективни признаци на престъпния състав.

Подсъдимите М. М. и Е. М. се явяват лично и със защитниците си – адв.М. Р. и адв.П. Д. , които в пледоарията си поддържат доводите ,наведени в жалбата ,като ги доразвиват в насока недоказаност на обвиненията . Подсъдимите в личната си защита се придържат към доводите на защитниците си,а в последната си дума искат да бъде оправдани .

Пред настоящата инстанция не са допускани и събирани доказателства.

Хасковският окръжен съд, като провери изцяло правилността на обжалваната присъда, по посочените в жалбата оплаквания, изтъкнатите доводи и служебно намира, че при разглеждане на делото пред първата инстанция е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл.348 ал.3 т.1 от НПК, което е ограничило процесуалните права на страните .

Досъдебно производство №171/2021 г. по описа на РУ Харманли е било образувано за престъпление по чл.144 ал.3 вр. ал.1 от НК,в хода на което са били привлечени като обвиняеми М. Ш. М. и Е. М. Ш.. С постановление от 20.09.2021 год. наблюдаващият прокурор е прекратил наказателното производство изцяло против обвиняемия М. Ш. М.. Това постановление е било отменено в производство по чл.243 ал.5 от НПК с определение № 99/11.11.2021 год. на РС – Харманли по ЧНД №425/2021 год. на този съд и делото върнато на прокурора с указания за продължаване на разследването, което от своя страна след протест на прокурора е било потвърдено от ОС – 3

Хасково с определение №29/26.01.2022 год. по ВЧНД №10/2022 год. на същия съд. След допълнителни действия по разследването, наблюдаващият прокурор повторно с постановление от 04.10.2022г. е прекратил наказателното производство този път изцяло, против двамата обвиняеми на основание чл.243 ал.1 т.1 и ал.2 от НПК ,като е мотивирал липса на осъществен състав на престъпление. Това постановление е било предмет на производство по чл.243 ал.5 от НПК ,развило се пред РС-Харманли и потвърдено от него с определение №292/18.11.2022 г.,постановено по ЧНД №550/2022 год.Потвърдителното определение е било обжалвано пред ОСХасково ,който с определение от 13.02.2023г. по ВЧНД №23/2023г. по описа на съда го е отменил и върнал делото на прокурора за ново разглеждане,излагайки аргументи за съставомерност на деянията на двамата обвиняеми.

Съдебното производство по НОХД № 362/2023г. по описа на РСХарманли , е образувано по обвинителен акт на РП Хасково - ТО Харманли , изготвен по ДП № 1 71/202 1 г. по описа на РУ – Харманли с който против подсъдимите М. М. и Е. М. са повдигнати две обвинения за извършване на две престъпления по чл.144 ал.3,вр.ал.1 от НК. В проведеното разпоредително заседание, в което участие са взели всички страни в производството, нито защитникът, нито самите подсъдими са навели доводи за допуснати в хода на досъдебното производство съществени нарушения на процесуалните правила. Такива нарушения не е констатирал и съдът в постановеното на основание чл.248 ал.1 от НПК определение, в което са обсъдени въпросите, изброени в същата разпоредба, и е даден отрицателен отговор на въпроса – допуснати ли са били в хода на досъдебното производство нарушения на процесуалните правила, които съществено да са ограничили правото на защита на подсъдимите . Такива нарушения обаче се констатират от въззивният съд и те се коренят в съдържанието на обвинителния акт, който не инкорпорира онези факти, които са съществени за предмета и които позволяват очертаването му по начин, гарантиращ организирани и ефективна защита, както и постановяване на законосъобразен съдебен акт. Последното касае самото престъпление по чл.144 ал.3,вр. ал.1 от НК, като допуснатата фактическа непълнота в обвинителния акт налага дефиниране на изпълнителната дейност на посочения престъпен състав. За да е налице съставът на престъплението 4 закана с убийство, реализирана чрез думи и действия, е необходимо да е отправена спрямо конкретно лице и същата да е възприета от него, а от друга страна – по своето съдържание заканата да е от такъв характер, че да би могла да възбуди основателен страх за осъществяването й, в случая за лишаване от живот. За неговата съставомерност не е необходимо пострадалият действително да се е уплашил от осъществяването й, а същата следва да е обективно годна с оглед сериозността и недвусмислеността и да възбуди основателен страх. Допълнително от субективна страна, е необходимо деецът да съзнава съдържанието на заканата, а също и факта, че същата се възприема от заплашения с необходимата сериозност като действителна заплаха . Тази дефиниция предполага от една страна съдържателно да са посочени думи и действия ,които обективират закана с убийство и второ да се даде отговор и на въпроса ,защо те обективно са от естество да възбудят основателен страх у адресатите,към които са насочени.Поради това и в обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът има задължението да посочи фактите, които обуславят съставомерността на деянието и участието на обвиняемия в осъществяването му, като към тях се отнасят време, място и начин на извършване на престъплението.

Обвинението в престъпленията по чл.144 ал.3 вр.ал.1 от НК против двамата подсъдими се поддържа ,въз основа на описана в обстоятелствената част на обвинителния акт фактическа обстановка, според която : на 01.01.2021г., сутринта в с.Р. общ.М. обл.Х. св.И.Ю.И. и съпругата му св. М.Р.И. се намирали в стопанството си, където отглеждали кравите си.

Обвиняемият М. Ш. М. също посетил стопанството, където със синовете си отглеждал овце.Около 15:00 часа между обв. М. и св.И. И. възникнал словесен конфликт с оглед отглежданите крави от последния и пускането им в имотите на първия . Разменяли се обиди и псувни . Видимо обвиняемият М. бил ядосан и влязъл в стопанството на сина си - св.А. М. Ш., което се намирало на около 20 метра,като продължавал да псува и вика обиди .

Според свид.И.Ю.И. и свид. М.Р.И. обвиняемият М. от около 20 метра е размахвал брадва в тяхна посока и се заканвал с думите „С тази брадва ще ви накълцам и заколя“ и в този момент на място не е имало други хора. Обв. М. се обадил на сина си - обв. Е. М. Ш. и му казал, че св.И.И. не му давал да премине по пътя да се прибере и се заканвал, че ще го бие. Обв. Е. Ш. веднага тръгнал към стопанството, а след него към мястото тръгнали св. Н. М. Ш. 5 син на обв.М. М. и брат на обв. Е. Ш. , св.М.И.Д., която живеела на семейни начала със св.Н. Ш. и св.С.С. Ш.- съпруга на обв. Е. Ш. . При възникналия шумен словесен скандал в близост от стопанството си излезли св.А.К.А. и дъщеря му - св. Н.А.К.. Обв.Е. Ш. държал тояга ,според св. А.К.А., а според св.М.И. - дървен предмет с пирони. Според св. М. И. обв. Е. Ш. се заканвал, че „ще ги убие“. Според св.И.И. , обв.Е. Ш. носел дървена греда в ръцете си и казал:“Кой бие баща ми ?Ей ся ще ви почна тук!Ще ви убия и в затвора ще лежа!.