Протокол № 798 от 26.09.2024, Районен съд - Ботевград

ПРОТОКОЛ

№ 798 гр. Ботевград, 26.09.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ***** при участието на секретаря ****

Сложи за разглеждане докладваното от ***** Частно наказателно дело № 20241810200614 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:04 часа се явиха:

ЗА БРП СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР *****.

ОБВИНЯЕМИЯТ К. Ц. Д. – ред.пр., се явява лично, приведен от Следствен арест-гр. София.

ЯВЯВА СЕ АДВОКАТ Х. П. Я., определен като служебен защитник на обвиняемия.

ОБВИНЯЕМИЯТ К. Ц. Д.: Желая адвокат Я. да ме защитава по настоящото производство.

АДВ.Я.: Запознат съм с материалите по делото. Готов съм да поема защитата.

Съдът, като взе предвид изявленията на обвиняемия

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА за служебен защитник на обвиняемия К. Ц. Д., с ЕГН:

********** – адвокат Х. П. Я. от САК.

По даване ход на делото

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.Я.: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ К. Ц. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ:

К. Ц. Д., роден на 09.04.1979 г. в гр.София, българин, с българско 1 гражданство, с постоянен адрес: гр. Ботевград, общ. Ботевград, област Софийска, *****, със средно образование, работя в ***** като шофьор, осъждан, с ЕГН: **********.

Данните снети по лична карта на лицето.

На основание чл. 274, ал.1 от НПК съдът разяснява на страните правото им на отвод срещу съдията, прокурора и съдебния секретар.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отводи.

АДВ.Я.: Нямаме искания за отводи.

ОБВИНЯЕМИЯТ К. Ц. Д.: Няма да правя отводи.

Искане за отвод не се направи.

На основание чл.274, ал.2 от НПК, съдът разяснява текстово правата на обвиняемия по чл.55, 94, 97, 138, 279, ал.1, т.3 от НПК, чл.297, 298 и 299 от НПК.

ОБВИНЯЕМИЯТ К. Ц. Д.: Запознат съм с правата си.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Делото се докладва, чрез прочитане искането, относно вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на обвиняемия К. Ц.

Д. по досъдебно производство № 303/2024 г. по описа на РУ-Ботевград, пр.пр.

№ 1379/2024г. по описа на РП-Ботевград.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането.

АДВ.Я.: Оспорвам искането, противопоставям се на него.

ОБВИНЯЕМИЯТ К. Ц. Д.: Аз не искам да ми се взима такава мярка.

На основание чл.283 НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото материалите по досъдебно производство № 303/2024 г. по описа на РУ-Ботевград и пр. пр. № 1379/2024г. по описа на РП-Ботевград.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства. Нямам други доказателствени искания.

АДВ.Я.: Още вчера, когато беше повдигнато обвинението на моя подзащитен същият даде обяснения къде се е намирал в деня и часа, когато се твърде, че е извършил нарушение на издадената ограничителна заповед.

Посочили сме, че същият се е намирал в заведение в Ботевград, което е оборудвано с камери за наблюдение иня което е в непосредствена близост до кръстовище на което има камери за видеонаблюдение. Освен това е в непосредствена близост до кръстовището, на което са разположени камери от общинската система, която е изградена и се стопанисвана от общината, но считам, че има достъп до нея и от РУ-Ботевград. Посочили сме и четирима 2 свидетели, които могат да бъдат разпитани относно обстоятелството дали К.

Д. по това време е бил заедно с тях в Ботевград или е бил някъде другаде. В тази връзка правя искане поне един от тези свидетели да бъде разпитан в хода на настоящото производство, тъй като след като се запознах и с до сега събраните материали по досъдебното производство цялото обвинение почива на показанията на бащата на К.-Цветко Д.. Но внимателния прочит, сочи че той не е сигурен. Не би следвало само по едни показания при това по подозрение някой да бъде задържан, без да му се даде възможност да бъдат събраните доказателства, които биха го оправдали. В този смисъл правя искане за събиране на свидетелски показания.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че настоящото производство не позволява да бъдат събирани доказателства, относно съставомерността на деянието, а само могат да бъдат събирани характеристични данни по отношение на обвиняемия. Освен това след като е дал обяснения обвиняемият са разпитани свидетели и е приобщена докладна записка и видеозапис от общинските камери за видеонаблюдение на кръстовището, като видно от докладната записка на полицейския служител се вижда, че в 20:20 часа вечерта на процесната дата собственикът на заведението прибира масите. Разпитан е собственикът на заведението, който казва, че К. Д. е бил в заведението, пил е едно питие, след което си е тръгнал и заведението със сигурност е било затворено в 21:30 часа. Доколкото си спомням в своите обяснения обвиняемият казва, че от 20:30 до 23:00 часа е бил в заведение с приятели.

Разпитани са хора, които са били в заведението, сочени като негови приятели и те казван, че са пили заедно питие, след което са си тръгнали. Предстои да бъдат установявани още свидетели, предстои да бъде назначена видеотехническа експертиза на приобщения видеозапис от камерите. От дотук събраните доказателства не се установява той, в периода, в който е извършено деянието да е бил в това заведение. Затова се противопоставям за тези обстоятелства да се разпитват свидетелите, които защитата поиска.

Съдът намира искането на служебният защитник на обвиняемия за разпит на свидетел за неоснователно, предвид характеристиката на настоящото производство, което не позволя събиране на такива доказателства, а само характеристични данни относно личността на обвиняемия. Предвид това, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ УВАЖАВА искането на служебния защитник на обвиняемия за извършване на разпит на свидетел.

В предвид на обстоятелството, че страните няма да сочат други доказателства и нямат други искания,

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

3

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател, поддържам така направеното искане за взимане на най-тежката мярка задържане под стража по отношение на К. Д.. Същият е привлечен като обвиняем за извършено престъпление по чл.296, ал.1 НК. За престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода или глоба. Макар да не е привлечен за тежко престъпление, все пак разпоредбата на чл.63, ал.1 НПК предвижда, че мярка задържане под стража може да се вземе, когато е налице обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъпление, което се наказва с лишаване от свобода или друго по-тежко наказание, както и от доказателствата да може да се изведе наличието на реална опасност да се укрие или извърши друго престъпление. Считам, че тези две предпоставки са налице, първо за престъплението, за което е привлечен като обвиняем се предвижда наказание лишаване от свобода. На следващо място считам, че е налице реална опасност да извърши друго такова престъпление. Това се извежда от лошите характеристични данни, които съдържа характеристичната му справка, както и от справката му за съдимост, от която е видно, че той е осъждан 5 пъти до момента за тежки престъпления, първото е за опит за убийство, второто е по чл.345 за управление на нерегистрирано МПС, следващото е за управление на МПС след употреба на алкохол и следващото е за палеж, като същият е изтърпял част от наказанията си ефективно, което го характеризира като лице с висока степен на обществена опасност. Още повече, че ескалацията на отношенията с неговите родители е предпоставка същият да извърши и друго такова престъпление и кратките срокове, от които е видно, че той ги притеснява и упражнява физическо насилие върху тях. Освен това, като административен ръководител на РП-Ботевград на мен служебно ми е известно, че на 08.09. същият, тоест съвсем скоро преди деянието е посетил родителите си и е упражнил физическо насилие върху тях, тъй като вчера постъпи на доклад за разпределение преписка от РУ-Ботевград и същата беше разпределена на наблюдаващ прокурор и седмица след това е издадена заповедта за незабавна защита, която му е връчена. Поради зачестилите конфликти считам, че същият има опасност да извърши отново такова престъпление. Ето защо моля да се вземе мярка за неотклонение спрямо обвиняемия „задържане под стража“. От доказателствата може да се изведе обоснова предположение, че обвиняемият е извършил престъплението. Да, в ранен етап е разследването, събрани са достатъчно доказателства, предстои да бъдат събирани още такива. Предстои да бъдат установени и разпитани свидетели и да бъдат приобщавани още видеозаписи от камери за видеонаблюдение, да бъдат назначени видео-техническа експертиза и съдебно-психиатрична експертиза и всичко, което е необходимо в хода на разследването. Моля за определение в този смисъл.