Определение № 592 от 02.09.2025, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 592 гр. Варна, 02.09.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на втори септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николина П. Дамянова

Членове:

Юлия Р. Бажлекова

Деспина Г. Георгиева като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело № 20253000500495 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по въззивна жалба на Прокуратурата на Република България, чрез прокурор от ОП – Силистра срещу решение № 91/27.05.2025г. на ОС – Силистра, постановено по гр.д. № 485/2024г. в частта, в която на основание чл.2, ал.1, т.3 ЗОДОВ ПРБ е осъдена да заплати на С. М. Д., ЕГН ********** сумата от 1 500 лева, представляваща претърпени от него неимуществени вреди в резултат на проведено наказателно производство за извършено престъпление по чл.343 б, ал.3 НК, което е било прекратено поради липса на извършено престъпление, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 25.07.2024г. до окончателното й изплащане.

В жалбата са изложени оплаквания за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на така обжалваното решение, основани на доводи за неправилна преценка на доказателствения материал и направата на изводи в противоречие с материалния и процесуалния закон. Твърди се, че съдът неправилно е приел за доказани твърдяните от ищеца неимуществени вреди, както и че същите са в причинна връзка с воденото наказателно производство.

В тази връзка се сочи, че от доказателствата по делото се установява, че наказателното производство е прекратено поради това, че не е налице деяние, което да се квалифицира като престъпление и ищецът не е бил привлечен като обвиняем, не е бил разпитван и не са налагани мерки за неотклонение като обвиняем. Не са налице елементите от фактическия състав на чл.2 ЗОДВ за ангажиране на отговорността на Прокуратурата, тъй като евентуално търпяните вреди не са пряк и непосредствен резултата от действията на Прокуратурата, ав следствие на действия, извършени от органите на МВР и наложените ПАМ и задържането на ищеца са предприети по реда на ЗМВР.

Твърди се, че определеният от съда размер на обезщетението, ако такова се дължи е завишен и не съответства на разпоредбата на чл.52 ЗЗД.

1

Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на първоинстанционното решение в осъдителната му част и отхвърляне на предявения иск.

В срока по чл.267 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна – ищецът С. М. Д., който оспорва въззивната жалба като неоснователна.

Така докладваната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна и отговаря на изискванията за редовност. Същата следва да бъде насрочена за разглеждане в о.з.с.

Искания по доказателствата страните не са направили.

Не са налице хипотези, изискващи даване на указания от съда по правната квалификация на иска, разпределение на доказателствената тежест и възможност за ангажиране на доказателства, респ. служебно събиране на такива.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 26 .11.2025г. от 9:30часа, за която дата и час да се призоват страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 592 гр. Варна, 02.09.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на втори септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николина П. Дамянова

Членове:

Юлия Р. Бажлекова

Деспина Г. Георгиева като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело № 20253000500495 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по въззивна жалба на Прокуратурата на Република България, чрез прокурор от ОП – Силистра срещу решение № 91/27.05.2025г. на ОС – Силистра, постановено по гр.д. № 485/2024г. в частта, в която на основание чл.2, ал.1, т.3 ЗОДОВ ПРБ е осъдена да заплати на С. М. Д., ЕГН ********** сумата от 1 500 лева, представляваща претърпени от него неимуществени вреди в резултат на проведено наказателно производство за извършено престъпление по чл.343 б, ал.3 НК, което е било прекратено поради липса на извършено престъпление, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 25.07.2024г. до окончателното й изплащане.

В жалбата са изложени оплаквания за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на така обжалваното решение, основани на доводи за неправилна преценка на доказателствения материал и направата на изводи в противоречие с материалния и процесуалния закон. Твърди се, че съдът неправилно е приел за доказани твърдяните от ищеца неимуществени вреди, както и че същите са в причинна връзка с воденото наказателно производство.

В тази връзка се сочи, че от доказателствата по делото се установява, че наказателното производство е прекратено поради това, че не е налице деяние, което да се квалифицира като престъпление и ищецът не е бил привлечен като обвиняем, не е бил разпитван и не са налагани мерки за неотклонение като обвиняем. Не са налице елементите от фактическия състав на чл.2 ЗОДВ за ангажиране на отговорността на Прокуратурата, тъй като евентуално търпяните вреди не са пряк и непосредствен резултата от действията на Прокуратурата, ав следствие на действия, извършени от органите на МВР и наложените ПАМ и задържането на ищеца са предприети по реда на ЗМВР.

Твърди се, че определеният от съда размер на обезщетението, ако такова се дължи е завишен и не съответства на разпоредбата на чл.52 ЗЗД.

1

Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на първоинстанционното решение в осъдителната му част и отхвърляне на предявения иск.

В срока по чл.267 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна – ищецът С. М. Д., който оспорва въззивната жалба като неоснователна.

Така докладваната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна и отговаря на изискванията за редовност. Същата следва да бъде насрочена за разглеждане в о.з.с.

Искания по доказателствата страните не са направили.

Не са налице хипотези, изискващи даване на указания от съда по правната квалификация на иска, разпределение на доказателствената тежест и възможност за ангажиране на доказателства, респ. служебно събиране на такива.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 26 .11.2025г. от 9:30часа, за която дата и час да се призоват страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2