Решение № 82 от 07.02.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 82 гр. София, 07.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XVII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Снежина Колева

Членове:

Петър В.. Сантиров

Петя Попова при участието на секретаря Снежана Н. Колева Маринова като разгледа докладваното от Петя Попова Въззивно частно наказателно дело № 20231100600323 по описа за 2023 година

Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.

С Разпореждане от 20.12.2022 г. по н.ч.х.д. № 8461/2022 г. по описа на СРС, 135-ти състав е прекратил наказателното производство на осн. чл. 250, ал. 1, т. 1 вр. чл. 24, ал. 5, т.

2 вр. чл. 81 от НПК, тъй като не са били отстранени констатираните от районния съд недостатъци в депозираната частна тъжба от А. Я. О..

Срещу постановения първоинстанционен съдебен акт е постъпила въззивна жалба от частния тъжител О.. Същият твърди, че с него се е свързал само един от назначените служебни защитници, който му обяснил, че не може да поеме защитата му. В тази връзка оспорва разпореждането като неправилно, поради което моли да бъде отменено.

В открито съдебно заседание частния тъжител поддържа подадената жалба и изложените в нея доводи. Иска се отмяна на акта на СРС, като се представя и писмена защита, в която се излагат съображения по съществото на делото, свързани претенция за връщане на дадена в заем сума и отправени към частния тъжител закани и заплахи.

В хода по същество лицето, срещу когото е подадена частната тъжба заявява, че няма какво да каже по предмета на въззивното дело и иска производството да приключи.

Софийски градски съд, като съобрази изложените от страните доводи и сам служебно провери изцяло правилността на атакуваното определение съобразно изискванията на чл. 314 НПК, намира за установено следното:

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по частна тъжба от А. Я.

О. срещу Г. Т. Г., съдържаща твърдение за извършено престъпление от частен характер.

С разпореждане № 8466/28.07.2022 г. районният съд е преценил, че тъжбата не отговаря на изискванията на чл. 81, ал. 1 от НПК, като е указал в седем дневен срок тъжителя да отстрани посочените нередовности.

1

В СРС е бил депозиран отговор от тъжителя О., в който се излагат съображения, че същият не може да изпълни указанията на съда и отправя молба за допускане на правна помощ.

С разпореждане № 9837/05.09.2022 г. първоинстанционният съд е предоставил правна помощ на тъжителя под формата на процесуално представителство, като е изпратил препис от цитираното разпореждане на САК за определяне на адвокат за служебен повереник.

С разпореждане № 10055/12.09.2022 г. районният съд е назначил определения с уведомително писмо от САК адв. Ж.О. за служебен повереник на частния тъжител А. Я. О..

С молба от 11.10.2022 г. адв. О. е уведомил СРС, че не е постигнал съгласие с тъжителя относно изпълнението на дадените указания, поради което не може да осигури необходимата му правна помощ и моли съда да му назначи друг адвокат за служебен повереник.

С разпореждане № 11702/19.10.2022 г. съдът е уведомил председателя на САК за определяне на друг адвокат за служебен повереник на частния тъжител по делото.

С уведомително писмо от 21.10.2022 г. САК е определил адв. П.Я. за служебен повереник на тъжителя.

С разпореждане № 12279/01.11.2022 г. СРС е назначил адв.Я. за повереник на частния тъжител О., като му е било връчено копие от разпореждането с дадените на тъжителя указания.

С молба от 08.11.2021 г. адв. Я. уведомява районния съд, че не е постигнал съгласие с тъжителя за извършване на необходимите действия за отстраняване на нередовностите в тъжбата. Поради това е заявил, че не може да окаже необходимата правна помощ на тъжителя и моли да бъде определен друг адвокат в качеството на служебен повереник на О..

С разпореждане № 13019/17.11.2022 г. СРС е уведомил председателя на САК за определяне на друг адвокат за служебен повереник на частния тъжител по делото.

С уведомително писмо от 21.11.2022 г. САК е определил адв.Х.Х. за служебен повереник на тъжителя.

С разпореждане № 13542/02.12.2022 г. СРС е назначил адв. Х. за повереник на ЧТ О., като му е било връчено копие от разпореждането с дадените на тъжителя указания.

На 13.12.2022 г .адв. Х. е депозирал писмена молба в съда, с която моли да бъде освободен от задължението си на служебен повереник на тъжителя, тъй като не са постигали съгласие с последния за извършване на необходимите действия и начина на водене на делото.

На 14.12.2022 г. в районния съд е била депозирана молба от тъжителя О., в която завява, че се отказва от предоставената му правна помощ и моли съдът да даде ход на делото. Районният съд е констатирал, че с така депозираната от частния тъжител О. молба не са били отстранени дадените от първата инстанция указания относно уточняване и конкретизиране на датата, на която се твърди да е отправена заканата от страна на Г., както и какви точно са словесните изразите, употребени от него, които да изпълват фактическия състав на престъплението по смисъла на чл.144, ал.1 от НК. С оглед липсата на ясно формулирани обстоятелства, касаещи престъпния състав, районният съд е стигнал до заключение, че тъжбата не отговаря на чл. 81, ал. 1 НПК, поради което на осн. чл. 250, ал.1, т.1 вр. чл. 24, ал.5, т.2 вр. чл.81 от НПК съдът е прекратил производството При горната фактическа обстановка, въззивната инстанция намира подадената жалба за неоснователна, а атакуваното определение като правилно следва да бъде потвърдено, като съображенията за това са следните:

Частната тъжба е процесуалният документ, който поставя началото на наказателно производство от частен характер, поради което същата следва да отговаря на определени 2 изисквания за форма и съдържание. Съгласно разпоредбата на чл. 81, ал. 1 от НПК тъжбата трябва да бъде писмена и да съдържа данни за лицето, срещу което се подава, както и описание на обстоятелствата на престъпното деяние. Иницииращият наказателно производство от частен характер документ задължително трябва да съдържа подробно описани и в достатъчна степен конкретизирани онези факти и обстоятелства, които касаят съставомерността на конкретен престъпен състав от частен характер. Такива безспорно са времето и мястото на извършване на твърдяното престъпно посегателство, както и конкретните действия на дееца, за които се претендира да бъде образувано наказателно производство, респективно да бъде ангажирана наказателната му отговорност. Това е така, тъй като тези фактически рамки, описани в частната тъжба, очертават предмета на доказване в производството и заедно с правната квалификация, която районният съд следва да определи в случай, че тъжбата отговаря на изискванията на чл. 81 от НПК, очертават конкретното обвинение, което се повдига срещи лицето посочено в тъжбата. Фактическите и правни рамки на съответното обвинение е задължително да бъдат ясно и точно конкретизирани с оглед гарантиране правото на защита на подсъдимия и правото му да разбере в какво точно същият се обвинява.

В процесния случай напълно обосновани и законосъобразни се явяват изводите на районния съд, че подадената тъжба не отговаря на императивните изисквания на чл. 81, ал.

1 от НПК. В същата не е посочено точното време, когато се твърди да са отправени заканите, както и конкретното съдържание на заплахите, които биха могли да обективират съставомерно поведение по чл. 144, ал. 1 от НК, поради което СРС е дал съответните указания, за да бъдат отстранени нередовностите по тъжбата. Във тази връзка районният съд е положил и необходимите процесуални усилия, за да осигури правна помощ на частния тъжител, за да може последният пълноценно да реализира предоставената му от закона възможност за образуване и воден на наказателно производство от частен характер. Не могат да бъдат възприети за основателни твърденията на частния тъжител, че само един адвокат се е свързал с него. По делото са налице данни за определяне на трима служебни повереници, като всеки един от тях не е успял да постигне съгласие относно какви по съдържание да бъдат процесуалните действия по отстраняване на недостатъците по тъжбата, поради и което молят да бъде определен друг служебен повереник. Въззивният съд счита, че първата инстанция не може да бъде упрекната в процесуалната си дейност и в опитите да осигури правна помощ за частния тъжител, която съгласно процесуалния закон не е задължителна, поради което и с оглед изявлението на тъжителя О., че се отказва от предоставената му правна помощ, правилно СРС е преминал към проверка на въпроса, дали са изпълнени дадените указания с разпореждане № 8466/28.07.2022 г. на СРС, 135-ти състав.

Въззивният съд констатира, че с подадената молба за отказ от правна помощ, частният тъжител е пожелал да бъде даден ход на делото срещу Г. Г., посочвайки че той не му е върнал дадената като заем сума в размер на 1110 лева и че го е заплашвал да му извади дясното око, като не са посочени дата и място на извършване на деянието, нито конкретни словесни заплашителни изрази. Твърденията касаещи невръщане на дадената в заем парична сума не сочат на престъпно посегателство, а на гражданско-правни отношения. Касателно твърдението за отправени заплахи въззивният съд намира за правилни изводите на районния съд, че дадените указания с разпореждане № 8466/28.07.2022 г. на СРС, 135-ти състав не са били изпълнени. Изложеното в тъжбата и в последващите молби не е конкретизирано в достатъчна степен относно съставомерните обстоятелства. Настоящият съдебен състав се солидаризира с изводите на СРС, че не може да бъде установено от подадените молби кога и къде се твърди да е осъществено деянието, нито какво е конкретното съдържание на заплахите. Липсата на фактически обстоятелства относно времето и мястото на извършване на деянието и касателно конкретни закани водят до нередовност на тъжбата съгласно чл. 81, ал. 1 от НПК, която не е била отстранена от частния тъжител предвид дадената му от първата инстанция възможност, поради което правилно производството е било прекратено 3 на осн. чл. 250, ал.1, т.1 вр. чл. 24, ал.5, т.2 вр.чл.81 от НПК За пълнота на изложението, въззивният съд обръща внимание, че изложените в така наречената „писмена защита“ от тъжителя съображения, касаещи твърдения за извършено деяние, не са предмет на въззивната проверка, поради което въззивният съд не ги подложи на анализ.

С тези съображения въззивната жалба на частния тъжител О. срещу Разпореждане от 20.12.2022 г. по н.ч.х.д. № 8461/2022 г. по описа на СРС, 135-ти състав като неоснователна следва да бъде оставена без уважение, а първоинстанционният съдебен акт следва да бъде потвърден като обоснован и законосъобразен.

С оглед горното и на основание чл. 334, т. 6 от НПК, СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО, XVII-и въззивен състав

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане от 20.12.2022 г. по н.ч.х.д. № 8461/2022 г. по описа на СРС, 135-ти състав.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Да се съобщи на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4