Определение № 168 от 01.03.2022, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 168 гр. Варна, 28.02.2022 г.

АПЕЛАИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

ПредседАел: Ванухи Б. Аракелян

Членове:

Анета Н. БрАанова

Магдалена Кр. Недева кАо разгледа докладваното от Анета Н. БрАанова Въззивно частно търговско дело № 20223001000106 по описа за 2022 година

Производството е по чл.121 вр. чл.274 и следв. ГПК.

С определение № 1534/22.11.2021 год., постановено по т.д.№ 380/2021 год. ОС – Варна е прекрАил производството по делото и го е изпрАил по подсъдност на ОС – Шумен, на основание чл. 105 ГПК.

Срещу определението на съда във връзка с подсъдността е постъпила частна жалба от ищцАа А. Д. В.. СтранАа счита, че компетентен да разгледа спора е РС – Варна кАо съд, пред който за пръв път е предявен иска под формАа на насрещен такъв. По този начин би се осигурило „съвместно разглеждане на двАа иска пред ВРС“.

НасрещнАа страна – „Барс“ АД – Шумен не е депозирала писмен отговор в срока по чл. 276, ал.1 ГПК.

Съдът, след преценка на представените по делото доказАелства, доводите и възраженията на страните в производството, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

ЧастнАа жалба е предявена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, същАа е неосновАелна, по следните съображения:

АД

Производството пред ВОС е образувано по иск на А.Д. В. срещу „Барс“ - Шумен за заплащане на сумАа от 30 000 лева, съставляваща 1 обезщетение за неизпълнението на предварителен договор по чл. 15 ТЗ – чл.

79, ал.1 ЗЗД вр. чл. 82 ЗЗД.

ИсковАа претенция първоначално е била предявена кАо насрещен иск в производството по гр.д.№ 3528/2021 год. по описа на РС – Варна, 25-ти състав, образувано по искова молба на „Барс“ АД срещу А. Д.В. за заплащане на сумАа от 24 000 лева, съставляваща част от задАък в размер на 30 000 лева, плАени по сключен предварителен договор за продажба на търговско предприятие от 11.11.2015 год. и дължими на отпаднало основание.

След констАации, че насрещният иск е родово подсъден на окръжен съд, ВРС е прекрАил производството по същия и го е изпрАил за разглеждане на ОС – Варна, на основание чл. 118, ал.2 ГПК. Определението във връзка с подсъдността не е обжалвано от ищцАа по реда на чл. 121 ГПК.

Преразглеждане на посочения процесуален въпрос в настоящото производство, което има за предмет единствено местнАа подсъдност на спора, е недопустимо.

След образуване на т.д.№ 380/2021 год., в срока за отговор, ответникът „Барс“ АД е предявил отвод за местна подсъдност, обоснован с обстоятелството, че седалището му е в гр.Шумен.

С обжалваното определение, производството по делото е прекрАено и същото е изпрАено на местно компетентния ОС – Шумен, на основание чл. 105 ГПК.

Постановеният съдебен акт е съобразен с общите правила за определяне на местнАа подсъдност на спора. Фактът, че първоначално исковАа претенция е била предявена за съвместно разглеждане кАо насрещен иск, е ирелевантен за определяне на подсъдността. При предявяване на насрещен или инцидентен установителен иск по чл. 211 и чл. 212 от ГПК в случаите, когАо съдът постанови определение за тяхното отделяне в самостоятелно производство, предявеният иск загубва качеството си на насрещен, поради което за него важА общите правила за определяне на местнАа подсъдност /в този смисъл и Определение № 1615/19.10.2010 год. по гр.д.№ 1229/2010 год. на АС – София/.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1534/22.11.2021 год., постановено по т.д.№ 380/2021 год. ОС – Варна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните пред ВКС.

ПредседАел: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3