Решение № 414 от 23.12.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 414 гр. Перник, 23.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христина Хр. Ангелова при участието на секретаря Роза М. Ризова като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно наказателно дело № 20251720201464 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Пиротски рощил“ ЕООД-гр.Перник с управител

Г.П. против наказателно постановление

№840451-F821787/23.07.2025 година,издадено от

Началник отдел

„Оперативни дейности“София ГД „Фискален контрол“, с което на основание чл.185 ал.4 от ЗДДС за осъществен състав на административно нарушение по чл.118 ал.1 от ЗДДС е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2500 лв.

„Пиротски рощил“ ЕООД-гр.Перник с управител Г.П. е обжалвал наказателното постановление в законоустановения срок. В жалбата, депозирана срещу него са изтъкнати доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло отменено.В съдебно заседание, редовно призован не се явява.Вместо него се явява адв.Г.-АКгр.Перник, който доразвива доводите, изложени в жалбата. Намира, че наказателното постановление следва да бъде изцяло отменено, поради допуснати при издаването му съществени нарушения на процесуалните правила.Алтернативно прави искане наказателното постановление да бъде изменено,като имуществената санкция бъде определена в законоустановения минимум.Моли за присъждане на направените по делото разноски. Предлага в този смисъл съдът да постанови своя съдебен акт.

Административно наказващият орган–Началник отдел „Оперативни дейности“София ГД „Фискален контрол“ изпраща за представител ю.к..П..Ю.к.П. заявява,че издаденото наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такава следва да бъде потвърдено. Процесуалният представител на административно наазваия орган излага убедителни мотиви,че при съставянето на акта за установяване на административно 1 нарушение и при издаване на наказателното постановление от актосъставителя и от административно наказващия орган са спазени всички процесуални правила.Правилно е установена фактическата обстановка.Предлага издаденото наказателно постановление да бъде изцяло потвърдено.Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Пернишкия районен съд, като съобрази доказателствата събрани по делото, както и предвид становищата на страните по реда на чл.14 и 18 от НПК, намира за установено следното :

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от

ЗАНН, от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес.

Допустима е. Разгледана по същество е частично основателна.

От фактическа страна е установено, че на 02.05.2025 година в 11,36 часа Р. Х. В. в качеството на “старши инспектор по приходите” в ТД на НАП София посетил магазин за месо,находящ се в гр.Перник ул.“Струма“ №6,стопанисван от „Пиротски рощил“ ЕООД-гр.Перник с управител Г.П..

Извършил покупка на един брой тарелка „Гурманска плескавица“ на стойност 12,00 лв. Сумата от 12,00 лв., заплатена за закупената стока била приета от продавач-консултант в обекта Е. Х.а С.а . За същата не му бил издаден фискален бон от фискалното устройство в обекта, което било модел „Daisy Compact М02 “ с индивидуален номер D Y 503472,фискална памет №36661945 и потвърждение №4532793/15.12.2021 година. Не била издадена и бележка от кочан с ръчни касови бележки.След легитимация на органите на НАП от посоченото фискално устройство била изведена справка „КЛЕН“ за дата 02.05.2025 година.Констатирано било, че извършената продажба не е регистрирана и отчетена, чрез издаване на касова бележка. За извършената проверка на място бил съставен протокол от извършена проверка в обект от същата дата серия „АА“ №0163902.

За установеното на 14.05.2025 година Р. Х. В. в качеството на “старши инспектор по приходите” в ТД на НАП София в присъствието на свидетеля по акта М.К.И. е съставил акт за установяване на административно нарушение № F 821787/14.05.2025 година на „Пиротски рощил“ ЕООД-гр.Перник с управител Г.П..

Цифрово в акта е отразено, че е нарушена разпоредбата на чл.118 ал.1 от ЗДДС.

Актът за установяване на административно нарушение е подписан от актосъставителя и от свидетелят по акта. Предявен е и подписан от П.П.С. в качеството на упълномощено лице на дружеството-жалбоподател, съгласно приложено на л.23 от административно наказателната преписка пълномощно.

В т.4 на същото изрично е отбелязано пълномощието на С. да подписва и получава атове за установяване на административни нарушения и наказателни постановления. При съставянето и връчването на акта за установяване на административно нарушение от страна на упълномощеното лице не са направени възражения по констатациите.

Възражения по съставения акт не са постъпили в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН пред административно наказващия орган.

Въз основа на акта Началник Отдел „Оперативни дейности“ гр.София е издал наказателно постановление №840451-F821787/23.07.2025 година, с което на „Пиротски рощил“ ЕООД-гр.Перник с управител Г.П. на основание чл.185 ал.4 от ЗДДС за извършено административно нарушение на 2 разпоредбата на чл.118 ал.1 от ЗДДС е наложена “имуществена санкция” в размер на 2500 лв.Административно наказващият орган е квалифицирал нарушението като извършено в условията на повторност по см. на параграф 1 т.35 от ДР на ЗДДС.В обстоятелствената част на наказателното постановление като обосновка за направената правна квалификация е посочено влязло в законна сила на 27.06.2024 година наказателно постановление №773014-F767359/05.06.2024 година,издадено за същото нарушение-по чл.118 ал.1 от ЗДДС.

Тази фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото писмени доказателства и разпита на свидетелите Р. Х. В. и Е. Х.а С.а.Св.В. поддържа изцяло и в пълен обем отразените от него в обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение констатации.Показанията му са пълни, ясни и безпротиворечиви по отношение на времето, мястото и механизма на установяване на нарушението. Съдът ги кредитира напълно.По уважено искане на защитника на жалбоподателя е допусната до разпит и проведен такъв на Е. Х.а С.а. Св.С.а към датата на проверката е заемала длъжността „продавач-консултант“ в обекта на контрол.В показанията си след като е била предупредена за наказателната отговорност,която би понесла в случай на лъжесвидетелстване твърди, че неиздаването в момента на плащането на касова бележка е по причина усвоено количество от касова ролка,която по заявеното е сменила незабавно и е издала касова бележка за покупката. Не информирала проверяващия за причината за неиздаването. Показанията на С.а в тази част от една страна се разколебават от извършената проверка под формата на справка „КЛЕН“/контролна лента на електронен носител. КЛЕН е сменяема памет в която се съхраняват копия от отпечатаните от фискалното устройство документи. С използването на КЛЕН отпада необходимостта да се пазят хартиени контролни ленти в обекта,като информацията се запазва в електронен формат. От друга страна тази свидетелка е в трудовоправни взаимоотношения с жалбоподателя и безспорно е заинтересована от резултата от наказателното производство. Съдът изключва нейните показания от доказателствената маса.

При постановяване на решението си съдът се запозна и с приложените по административно наказателната препика писмени документи ,а именно акт за установяване на административно нарушение № F 821787/14.05.2025 година, наказателно постановление №840451-F821787/23.07.2025 година, издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ ЦУ на НАП, заповед за компетентността на административно наказващия орган,протокол за извършена проверка,опис на касовата наличност, ведно с фискален касов бон,Заповед за компетентността на актосъставителя и на административно наказващия. Същите по реда на чл.283 вр. с чл.84 от ЗАНН съдът прие,приложи и цени като доказателства по делото.

Съдът намира, че при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаване на наказателното постановление не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да водят до извод за отмяна на същото на процесуално основание. И актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни за това органи.

По същество:

Разпоредбата на чл.118 ал.1 от ЗДДС, посочена като нарушена и в акта 3 за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление въвежда задължението всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице да отчита извършените от него доставки/продажби/ в търговския обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискалното устройство, независимо дали е поискан друг данъчен документ.

Неизпълнението на това задължение представлява административно нарушение по см. на чл.6 от ЗАНН.Цитираната законова разпоредба е императивна и ясно формулира правилото за поведение. Тя не е препращаша или бланкетна. От събраните гласни и писмени доказателства в хода на развилото се пред РС-Перник административно наказателно производство е установено по несъмнен,безспорен и категоричен начин,че на 02.05.2025 година в 11,36 часа Р. Х. В. при извършена контролна покупка на един брой тарелка „Гурманска плескавица“ ,за която е заплатил сумата от 12,00 лв.не е получил фискален бон от монтираното в обекта фискално касово устройство модел „Daisy Compact М02 “ с индивидуален номер D Y 503472,фискална памет №36661945 и потвърждение №4532793/15.12.2021 година. Същото към момента на покупката било в работен режим.Паричната сума е заплатена от орган по приходите и получена от продавач-консултанта в обекта Е. Х.а С.а.

Така осъщественото деяние представлява административно нарушение по чл.118 ал.1 от ЗДДС.

Имуществена санкция в размер на 2500 лв. е наложено на жалбоподателя на основание чл.185 ал.4 от ЗДДС

Административно наказващият орган е квалифицирал нарушението, като извършено в условията на повторност по см. на параграф 1 т-35 от от ДР на ЗДДС,съгласно която нарушението е извършено в условията на повторност,когато:“е извършено в едногодишен срок от влизане в законна сила на наказателно постановление, с което лицето е било наказано за същото по вид нарушение.“ В наказателното постановление е посочено и на какво се базират изводите на административно наказващия орган в тази насока и същите са правилни.

Следва да се отбележи,че началото на административно наказателното производство се поставя със съставянето на акт за установяване на административно нарушение.Недопустимо е в наказателното постановление да бъдат включвани факти,непосочени в акта за установяване на административно нарушение, които обосновават и по-тежка правна квалификация на същото. Недопустимо е тези факти да стават известни на привлечения към административно наказателна отговорност,едва при издаването на същото. Нещо повече, актосъставитеилят е разполагал според съда със способи да установи наличието на квалифициращото обстоятелство и да го включи в обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение. В тази насока,макар и косвено е и изложеното от защитника на жалбоподателя в хода на съдебните прения, че предвидените в националното законодателство санкции не следва да надхвърлят границите на необходимото за постигане на легитимно преследваните законови цели.

Съдът не би могъл обаче да остане безкритичен към поведението на жалбоподателя. Нарушението по чл.118 ал.1 от ЗДДС е формално без видим вредоносен резултат. Задълженията на търговеца, произтичащи от ЗДДС са императивни и всяко неизпълнение представлява нарушение на установения правов ред по отношение на фискалната система. Съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде изменено, като „имуществената санкция“ бъде определена на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС и на жалбоподателя бъде наложена такава в размер на 1500 лв., над минималния, 4 предвиден в цитираната законова разпоредба размер за осъществения състав на нарушение,предвид и установеното относно налагани административни наказания на жалбоподателя за същото по вид нарушение Така мотивиран съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде изменено в горния смисъл.