Протоколно определение № 357 от 13.07.2026, Районен съд - Карлово

ПРОТОКОЛ

№ 357 гр. Карлово, 13.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІ-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анна П. Донкова-Кутрова при участието на секретаря Красимира Бл. Божакова и прокурора Димитрина Д. Шекерева

Сложи за разглеждане докладваното от Анна П. Донкова-Кутрова Частно наказателно дело № 20265320200217 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Откри се съдебното заседание.

Производството е по реда на чл. 434 и следващите от НПК.

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - ПЛОВДИВ, ТО - КАРЛОВО, уведомена, явява се прокурор Димитрина Шекерева.

МОЛИТЕЛЯТ Я. Е. И., уведомен, явява се лично и с адв. С. Ш. с пълномощно по делото.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

Адв. Ш. - Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Сне се самоличността на молителя.

Я. Е. И. – ***, ЕГН **********.

Адв. Ш. - Водим допуснатия ни свидетел за разпит в днешно съдебно 1 заседание.

СНЕ се самоличността на свидетеля.

А.С. К. – *******.

Съдът разясни на свидетеля отговорността по чл. 290, ал.1 от НК.

Св. К. – Разяснена ми е наказателната отговорност, обещавам да говоря истината. Я. го познавам. От едно село сме и сме съседи. Добър човек е. Баща му е починал и живее с майка си. Няма деца и жена. Работи обща работа и излиза по къра да работи. Ако някой от селото го извика да свърши обща работа, например да нацепи дърва, отива. Не е конфликтен и не се кара с хората. Не краде. Не се бие. Разбира се с хората. Кротък е като човек.

Познавам го като честен човек. Не съм чувала да е навредил на някого или да е направил някаква беля. Аз го уважавам. Комшии сме.

Адв. Ш. - Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да се освободи от съдебната зала.

СЪДЪТ като изслуша страната и същата не възрази, освободи свидетеля от съдебната зала.

Свидетелят напусна съдебната зала.

НА ОСНОВАНИЕ член 283 от НПК, съдът намира, че следва да бъдат прочетени и приети събраните по делото писмени доказателства.

Адв. Ш. - Да се приемат писмените доказателства.

ПРОКУРОРЪТ - Да се приемат писмените доказателства.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.

Адв. Ш. - Няма да соча други доказателства. Моля да дадете ход по същество.

ПРОКУРОРЪТ - Нямам искания и няма да соча други доказателства. Да се даде ход по същество.

С ОГЛЕД становището на страните, че нямат нови искания и няма да сочат нови доказателства, съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА ЗА ПРИКЛЮЧЕНО СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

ПРОКУРОРЪТ - Уважаема госпожо Съдия, в хода на настоящото производство се установи, че са налице предпоставките за допускане на исканата реабилитация по отношение на Я. Е. И., поради което моля да се произнесете, като уважите молбата. При постановяване на съдебния си акт моля да имате предвид представените по делото писмени доказателства, а именно справките за съдимост и личностната характеристика на лицето, както и показанията на разпитаната в днешното съдебно заседание свидетелка.

АДВ. Ш. - Уважаема госпожо Съдия, моля да уважите подадената молба.

Налице са всички предвидени в закона предпоставки за постановяване на съдебна реабилитация. Събраните по делото доказателства установяват, че молителят отговаря на законовите изисквания, поради което моля да постановите съдебна реабилитация.

МОЛИТЕЛЯТ - Поддържам казаното от адвоката си. Моля да бъда реабилитиран. Поправил съм се и няма повече да извършвам нарушения.

Съдът счете делото за изяснено и се оттегли на тайно съвещание за постановяване на определението си.

След съвещание и след като изслуша становището на страните по подадената молба за реабилитация от молителя Я. И. и след анализ на събраните по делото писмени доказателства, съдът намира, че така направеното искане в молбата, касаещо постановяване на съдебна реабилитация по отношение на осъждането по НОХД № 677/2019г. по описа на КрлРС, е основателно, съображенията за което са следните:

Видно от приобщената по делото справка за съдимост и бюлетини за съдимост, молителят И. е бил осъждан общо 2 пъти по следните наказателни дела:

С присъда по НОХД № 154/2008 г. по описа на КрлРС, влязла в сила на 30.10.2008 г., И. е бил осъден за извършено на 05.07.2008г. престъпление по чл.195 ал.1, т. 3 и 5 вр. 194 ал. 1 от НК, като му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца, чието изпълнение на основание чл.66 ал.1 от НК е отложено с изпитателен срок от три години, считано от 3 влизане на присъдата в сила.

По това осъждане молителят е реабилитиран по право на основание чл.

86 ал. 1 т. 1 от НК, считано от 01.11.2011г.

Със споразумение по НОХД № 677/2019г. по описа на КрлРС, влязло в законна сила на 18.10.2019г. за извършени на 17.10.2018г. престъпление по чл.

131 ал. 1 т. 12 вр. чл. 130 ал. 1 от НК и по чл. 325 ал. 1 от НК му е наложено едно общо най-тежко наказание лишаване от свобода за срок от десет месеца, изпълнението на което на основание чл. 66 ал. 1 от НК е отложено с изпитателен срок от три години. Присъединено е и наказание обществено порицание, което е изпълнено на 23.10.2019г.

Молителят прави искане спрямо него да бъде постановена съдебна реабилитация на основание чл. 87 от НК по отношение на последното му осъждане, предвид, че по предхождащото го е налице реабилитация по право.

Молба за съдебна реабилитация по чл. 87 от НК е допустима за осъждане, спрямо което не са налице предпоставките за реабилитация по право при условията на чл. 86 и чл. 88а от НК, каквито за исканото осъждане съдът не констатира.

За да бъде постановена съдебна реабилитация по чл. 87 следва да са налице предпоставките за това, визирани в посочената разпоредба. Съгласно ал. 1 на същата извън случаите на чл. 86 от НК всеки осъден може да бъде реабилитиран от съда, който е издал присъдата като първа инстанция, ако в течение на три години от изтичане на срока на наложеното с присъдата или намалено с работа или помилване наказание не е извършил друго престъпление, наказуемо с лишаване от свобода или с по-тежко наказание: 1. ако е имал добро поведение и 2. ако при умишлено престъпление е възстановил причинените вреди. На следващо място когато наред с наказанието лишаване от свобода или поправителен труд е наложено наказание лишаване от права по чл. 37, т. 6 - 8 от НК или задължително заселване, следва да е изтекъл срокът и на това наказание. Когато е наложена глоба, тя трябва да е изплатена. При наличието на тези поставени от закона условия, съдът може да постанови съдебна реабилитация. Задължителна предпоставка за постановяването на съдебна реабилитация по чл. 87 ал.1 от НК, е в продължение на 3 години от изтичането на срока на наложеното с 4 присъдата или намалено с работа или помилване наказание, деецът да не е извършил друго престъпление, наказуемо с лишаване от свобода или друго по-тежко наказание.

Съобразно непротиворечивата съдебна практика тригодишният срок по чл. 87 ал. 1 НК започва да тече от изтичане срока на наложеното с последната присъда /респективно споразумение/ наказание, когато те са повече от една.

От определения изпитателен срок е изтекъл срок, надхвърлящ изискуемите от разпоредбата на чл. 87 ал. 1 от НК три години. Изпълнено е и наказанието обществено порицание. Поради което е изпълнена първата предпоставка за допускане на съдебна реабилитация

Видно от справката, изготвена от УС на Прокуратурата на Република България се установява, че молителят няма неприключили наказателни производства.

От характеристични справки, изготвени от РУ на МВР К. и от кмета на село С. става ясно, че молителят няма противообществени прояви, не е конфликтна личност, полага труд.

От приложените по делото доказателства се установява, че през срока по чл. 87 ал. 1 от НК молителят е имал добро поведение- няма образувани и неприключили срещу него наказателни производства, няма извършени противообществени прояви, няма конфликти. От извършените престъпления няма причинени и невъзстановени съставомерни вреди. С оглед изложеното, съдът намира, че са налице условията за постановяване на съдебна реабилитация по отношение осъждането на молителя със споразумение. по НОХД № 677/2019г. по описа на Районен съд - Карлово, поради което и молбата му следва да бъде уважена.