Решение № 1319 от 14.11.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 1319 гр. София, 14.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева при участието на секретаря РУСИАНА АН. ЯНКУЛОВА като разгледа докладваното от Ралица Димитрова Въззивно гражданско дело № 20241000501668 по описа за 2024 година

Производството е образувано по въззивна жалба на И. Л. Б. срещу решение № 99/ 22.02.2024г. на ОС-Враца, постановено по гр.д. № 221/22г., с което е отхвърлен предявеният от нея иск с правно основание чл.49 от ЗЗД .

Жалбоподателя твърди, че решението е незаконосъобразно. Безспорно е, че на 14.06.2017г е била оперирана от д-р Р. А. , който е в трудово правоотношение с ответника. От събраните доказателства се опровергава твърдението на „КОЦ-Враца“ ЕООД, че преди оперативната интервенция е страдала от бъбречно- каменна болест, без такава да е документирана. Счита, че заключението на медицинската експертиза, приета от първоинстанционния съд, се основава на предположения. Вещите лица са изхождали от практическия си опит, но не кореспондиращ с писмените доказателства. В рамките на производството, проведено от ИА „Медицински надзор“, започнало по жалба на И. Б., са събрани доказателства, сочещи на нарушения във връзка с проведеното й лечение при ответника, за противоправни действия и бездействия от страна на лекуващия лекар д-р Р.

А.. Сочи, че претендираният размер на обезщетение за неимуществени вреди е съответен на проведените пет оперативни интервенция за период от една 1 година под пълна анестезия.

Затова жалбоподателя моли въззивния съд да отмени решение на окръжния съд и вместо него да постанови друго, с което да уважи изцяло предявения иск.

В депозиран писмен отговор „КОЦ Враца“ ЕООД счита жалбата за неоснователна, а обжалваното решение за постановено в съответствие с материалния закон и съдопроизводствените правила.

Третото лице помагач „ЗД Евроинс“ АД в депозиран писмен отговор оспорва жалбата. Счита я за неоснователна. Атакуваното решение е правилно и законосъобразно.

Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства в първоинстанционното и въззивно производство по реда на чл.235 от ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът е сезиран с иск по чл.49 от ЗЗД. В исковата молба ищецът И. Б. твърди, че на 01.06.2017г. е постъпила в ответното здравно заведение в отделение по онкология за диагностика поради анормално генитално кървене от около месец. Тогава е извършена оперативна интервенция от д-р Р. А.

„абразио пробатория сепаратива“. Направено е хистологично изследване. На 12.06.2017г. е постъпила за втори път в същото лечебно заведение с приемна диагноза „Метропатия хеморагика. Обсервацио саркома утери“. Пред оперативно са й били извършени всички лабораторни изследвания и консултации със специалисти. На 14.06.2017г. е извършена оперативна интервенция – хистеректомия тоталис с андексектомия дясно. По повод оплаквания от болки в дясно на четвъртия ден след операцията -18.06.2017г. е назначена ехография на коремни органи, при която е установено, че бъбреците са в нормални размери и форма, но има смутен дренаж от първа степен в дясно. На 21.06.2017г. е била изписана без да е проведена консултация с уролог/нефролог въпреки оплакванията. Това е нарушение на чл.81, ал.2, т.1 от ЗЗ. На 21.07.2017г. по повод болки в лумбалната област, дизурични смущения и фебрилитет е приета в МБАЛ „Хр. Ботев“ АД, гр. Враца с диагноза „Хроничен пиелонефрит обострен. Пиелонефрит в дясно“. От извършените изследвания е установено наличие на възпалителен процес, влошен дренаж на десен бъбрек, разширен пиелокаликс, определен като II-III степен хидронефроза и наличие на начален хидроуретер. Проведено е 2 лечение и на 25.07.2017г. е била изписана с подобрение и овладян болков синдром. На 15.08.2017г. е постъпила по спешност в Клиника по урология на МИ на МВР-София с диагноза „Хидронефроза в дясно. Конкремент в десен уретер“. Извършена ретроградна уретография на десен уретер, при която е констатиран стоп на 7 см. от остиума/пикочния мехур/. На 23.08.2017г. е извършена оперативна интервенция за поставяне на нефростоменкатетър тип „ ПИГ-Тейл ДСН“ на десен бъбрек. След частично изваждане на нефростомата на 29.08.2017г. е извършена нова оперативна процедурапрекутанна аспирация на десен бъбрек и поставен 9СН нефростомен катетър. За периода от 31.08.2017г. до 21.09.2017г. се е наложила трета хоспитализация като на 07.09.2017г. е извършена нефро- съхраняваща оперативна интервенция с възстановяване на проходимостта на десния уретер с уретерен стенд тип DJ. Според оперативния протокол в областта на стенотичния участък е налична лигатура от предходна операция.

Констатиран е прошит десен уретер с конец. По жалба на ищеца ИА „Медицински одит“ е извършила проверка на проведеното лечение при ответника и е издаден констативен протокол на 26.01.2018г. Ищецът поддържа, че поради действията и бездействията от страна на служители на ответника е търпяла продължителен период от време болки и страдания в значителна степен поради прогресивно и необратимо намаляваща функция на десния бъбрек, представляващо постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота. Затова И. Б. моли съда да осъди ответника да й заплати обезщетение за неимуществени вреди в размер на 80 000 лв., в едно със законната лихва, считано от 14.06.2017г. до окончателното му изплащане.

В депозиран писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК ответникът оспорва иска, предявен срещу него. Поддържа, че той е допустим, но неоснователен. Не оспорва, че ищецът е била пациент на лечебното заведение. Оспорва твърденията в исковата молба за прошит уретер по време на операцията в „КОЦ -Враца“ ЕООД. Оспорва от страна на лекуващия екип да е осъществен деликт. Няма виновно и противоправно поведение на служители на дружеството.

Сочи, че е спазен чл.88 от ЗЗ. Прави възражение по чл.51, ал.2 от ЗЗД, такова за изтекла погасителна давност по отношение на претенцията за главница и лихви. Прави искане по чл.219, ал.1 от ГПК за конституиране в процеса на трето лице помагач „ЗД Евроинс“ АД, което е застраховал професионалната отговорност на служителите. Правят се 3 доказателствени искания.

В депозирано писмено становище чрез процесуалния си представител третото лице помагач е заявило, че предявения иск е неоснователен. Не оспорва наличието на застраховка за професионална отговорност на персонала на лечебното заведение за периода 26.08.2016г. до 25.08.2017г.

Поддържа, че няма осъществен деликт от служители на лечебното заведение, лекували ищеца. Поддържа възражението за съпричиняване, направено в отговора на исковата молба. Прави доказателствени искания.

Към исковата молба ищецът не е представил писмени доказателства Ответникът е представил към отговора на исковата молба и са приети като доказателства по делото епикриза, изходяща от „КОЦ-Враца“ ЕООД, информирано съгласие, подписано от ищеца.

Не се спори, а и от застрахователна полица от 25.08.2016г. се установява, че между „КОЦ-Враца“ ЕООД и третото лице помагач е сключена застраховка „Професионална отговорност на персонала в лечебно заведение“ валидна от 26.08.2016г. до 25.08.2017г. Приложение към нея е списък на лицата, чиято отговорност е застрахована. Представени са застрахователни полици, за следващи последователни периоди.

Не е спорно, че ответникът има разрешение да осъществява лечебна дейност- № КОЦ-81/11.10.2017г.

От ИА „Медицински надзор“ са изпратени писмени доказателства, установяващи извършената проверка при ответника във връзка с жалба на И.

Б..

Не е спорно, а и от представените трудови договори и длъжностни характеристики са установява, че д-р Р. А. и д-р Г. Г. работят по трудово правоотношение с ответника като лекари в отделение по гинекология.

Приети са ИЗ от 01.06.2017г. и 12.06.2017г. за лечението на ищеца в ответното лечебно заведение, Правилник за устройство, дейността и вътрешния ред на ответника.

Приета е лична амбулаторна карта на И. Б., както и писмени доказателства, описани и приложени към молбата й от 08.11.2022г.

С писмо от 01.12.2022г., изходящо от МИ на МВР е изпратен оперативен 4 протокол № 1199/07.09.2017г., който е приет по делото като доказателство.

В съдебно заседание, проведено на 10.11.2022г. ищецът е дала обяснения по чл.176 от ГПК във връзка с проведено лечение при ответника и след това в други лечебни заведения.

По делото е допусната комплексна медицинска експертиза, изготвена от специалисти по акушерство и гинекология и уролог. Те са дали заключение, че от представената по делото медицинска документация не са налице предварителни данни за бъбречно заболяване при ищеца като вродена хидронефроза до приема й при ответника. Според тях е спазен диагностичнолечебния алгоритъм при извършената оперативна интервенция и няма нарушение на ЗЗ и медицинските стандарти. В съдебно заседание те са допълнили заключението си.

Съдът възприема заключението като компетентно, безпристрастно и обосновано, изградено въз основа на събраните по делото доказателства, на науката и професионални опит на експертите само по задача първа от експертизата. В останалата част не го кредитира, тъй като вещите лица са дали отговори на правни въпроси които не са от тяхната компетентност .

В хода на съдебното дирене са събрани гласни доказателства.

Свидетелите Т. и И. в познават ищеца. Първата я познава от 2016г., а втората е нейна майка. Последната желае да свидетелства.

Ищецът и свидетелят Т. са били пациенти на ответника по едно и също време. През времето на престой им И. Б. е имала болки в кръста. След време са разбрали, че е от бъбреците. Били са й включени системи с болкоуспокояващи. И след изписването им са продължили да контактуват. Ищецът е започнала да живее при майка си в с. ***, тъй като е била с катетър повече от месец и почти неподвижна. Майка й е полагала грижи за нея. Имала е проблеми с бъбреците, тъй като уретерът й е бил зашит. Това й го е казала ищецът. В болницата на МВР- София е била около месец и половина. Има промяна в психическото и физическо състояние преди операцията и сега. Преди нея е била жизнена и силна, а сега от обездвижването е покачила килограми.

Свидетелят И. описва състоянието на дъщеря си след операцията, за оплакванията от болки в бъбреците, но че лекарите са й казали, че й няма нищо. Във връзка с това е посещавала три пъти д-р А. и след изписването 5 като свидетелят я е придружавала. Имала е температура. Постъпила е в бъбречното отделение, където е била една седмица. Там я е изпратил д-р А..

От болницата са й казали, че няма нищо на бъбреците. След това д-р А. я е изпратил на изотоп. След прегледа са й казали да отиде в гр. София, защото бъбрека не работи. Свидетелят описва посещенията при лекари, какво е установено при лечението и операциите, които са проведени. Продължава да се оплаква от болка в бъбрека. Ищецът не е страдала от бъбречни заболявания преди това. Имала е само една операция, когато е била на 12 години.

Съдът кредитира показанията на Свидетелите Т. и И. тъй като излага факти и обстоятелства, които е възприела непосредствено. Тези на свидетеля И. ги възприема при условията на чл.172 от ГПК поради близките отношения с ищеца като нейна майка, но ги счита за достоверни и убедителни.

Свидетелят Р. А. работи в КОЦ-Враца от 1992-1993г. Има две специалности- акушерство и гинекология и онкология. Често прави операции за тотална хистеректомия, както и други. Спомня си ищеца. Била е пациент.

През месец юни 2017г. се е обърнала към него по повод генитално кървене.

Приета е за уточняване на проблема и да се направи хистологично изследване. Извършен й е кюртаж на 01.06.2017г. Като е излязъл резултата от хистологията тя е постъпила на 12.06.2017г. за оперативно лечение. На 14.06.2017г. е оперирана. Той е извършил операцията. Описва какви конци се използват за зашиване и защо. Описва положението на артерия утерина и уретера- те се прекръстосват. Възможно е уретерът да се травмира по някакъв начин. Заявява, че ако уретера се лигира, конецът се реже и се постави лигатура много ясно е, че той ще бъде прерязан, но не е такъв. Конецът се връзва и се отрязва. Твърди, че след операцията ищецът не е имал сериозни проблеми. На 3-4 ден се е оплакала от болки в областта на дясната лумбална област. Назначена й ехография. При нея е установено нарушение на отока на урина и смутен дренаж първа степен. Назначена й е терапия, която е дала резултат. Изписана е без оплаквания. Устно е насочена към уролог.

Разпечатката съдържа 43 от 123 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/99487293-9d7d-4646-a21c-79bd11adfb41