Решение № 810 от 28.08.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 810 гр. Перник, 28.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Велислава Ст. Енчева при участието на секретаря Цветелина Ч. Малинова като разгледа докладваното от Велислава Ст. Енчева Гражданско дело № 20241720106437 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от А. В.

А., ЕГН **********, Т. В. А., ЕГН **********, С. Б. Х., ЕГН ********** и М.

И. А., ЕГН ********** чрез адв. Я. Д. против „Еспи Инвест“ ООД, ЕИК 201486016 със седалище и адрес на управление: гр. Перник, пл. „Иван Рилски“ № 2, п.к. 2300, с която са предявени искове по чл. 200,ал.1 КТ за обезщетение на неимуществени и имуществени вреди от трудова злополука, причинила смърт, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането.

А. В. А., Т. В. А. и М. И. А. твърдят, че са наследници на починалия на В.А.В., който живеел на съпружески начала със С. Б. Х. . Сочат, че по силата на трудов договор № 480/17.08.2022 г., сключен между „Еспи Инвест“ ООД, гр. Перник в качеството му на работодател и работника В.А.В., като последният бил назначен на длъжност „****“ с място на полагане на труд „повече от едно населено място“. В.А.В. постъпил на работа на 18.08.2022 г. На 05.09.2024 г. около 13:30 ч. на строителен обект, находящ се в с. **** при изпълнение на трудовите си задължения по изграждане на бетонова плоча в обекта и при изчакване на доставката на бетон за довършване на същата, последната се е срутила заедно с арматурата и част от кофража и затиснала няколко работници, сред които и В.В.. Последният починал, а с Разпореждане № 40/11.10.2024 г., издадено на основание чл. 60, ал. 1 КСО от длъжностното лице при ТП на НОИ – Перник, злополуката е призната за трудова. Твърди се, че по случая е било образувано досъдебно производство № 34/2024 г. по описа на ОП - Перник, пр. пр. № 1668/2024 г. по описа на ОП – Перник. Ищците поддържат, че поради настъпилата смърт на В.В., са претърпели неимуществени вреди, изразяващи се в силни болки и 1 страдания. В исковата молба се излагат подробни съображения за здравата емоционална връзка между ищците и починалия. Твърди се, че загубата на родител винаги е тежка и мъчителна, особено когато е неестествена, внезапна и неочаквана. През годините дъщерите на починалия - А. А. и Т. А. са имали примера на своя баща и подкрепата му във всяко едно отношение - финансова, емоционална и друга. Посочва се, че ищцата С. Х. е претърпяла неимуществени вреди от загубата на нейния партньор в живота - В.В., с когото се радвали на дългогодишен, щастлив и пълноценен семеен живот. Твърди се, че скръбта от загубата на дете, каквото е преживяла ищцата М. И. А., е винаги обективно и закономерно голяма, оставяйки празнота и чувство за безпомощност като дори към настоящия момент тя не може да приеме мисълта за неестествената загуба на своя син.

Ищцата А. А. претендира и имуществени вреди от процесната трудова злополука, съставляващи направени разходи във връзка с погребението на своя баща за изкопаване и зариване на гроб и използване на траурна зала за сумата от 132,00 лв., а ищцата Т. А. заявява имуществени вреди за траурни услуги за сумата от 1 440,00 лв.

В исковата молба се сочи, че съгласно практиката на ВКС имуществената отговорност на работодателя за причинени на негов работник или служител вреди от трудова злополука по чл. 200 КТ е безвиновна (обективна) договорна отговорност, като лихвата върху дължимото обезщетение се начислява от момента на увреждането. Основателността на иска по чл. 200 КТ за обезщетяване на вреди, настъпили от трудова злополука, предпоставя наличие на трудово правоотношение, претърпяна трудова злополука и настъпили за пострадалия вреди от нея.

Позовават се на Постановление № 4 от 23.XII.1968 г., Пленум на ВС, дефиниращо понятието "справедливост" по смисъла на чл. 52 ЗЗД и необходимостта от преценката на твърдяните в исковата молба конкретни обективно съществуващи обстоятелства, които трябва да се имат предвид от съда при определяне на размера на обезщетението. Отбелязват, че при причиняването на смърт от значение са и възрастта на увредения, общественото му положение, отношенията между пострадалия и близките, които търсят обезщетение за неимуществени вреди.

Молят съда да постановите решение, с което да осъди „ЕСПИ ИНВЕСТ“ ООД, гр. Перник да заплати на А. В. А. сумата от 150 000,00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди за търпени болки и страдания вследствие смъртта на нейния баща В.А.В. настъпила на 05.09.2024 г. в резултат на трудова злополука от 05.09.2024 г., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на настъпване на трудовата злополука до окончателното й изплащане и сумата от 132,00 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди за сторени разходи за изкопаване и зариване на гроб и използване на траурна зала вследствие на трудовата злополука, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на настъпване на трудовата злополука 05.09.2024 г. до окончателното й изплащане; да заплати на Т. В. А. сумата от 150 000,00 лева, представляваща обезщетение за 2 неимуществени вреди за търпени болки и страдания вследствие смъртта на нейния баща В.А.В., настъпила на 05.09.2024 г. в резултат на трудова злополука от 05.09.2024 г., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на настъпване на трудовата злополука до окончателното й изплащане и сумата от 1 440,00 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди за направени разходи за траурни услуги вследствие на настъпилата на 05.09.2024 г. трудова злополука, ведно със законната лихва върху тази сума от 05.09.2024 г. до окончателното й изплащане; да заплати на С. Б. Х. сумата от 150 000,00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди за търпени болки и страдания вследствие смъртта на нейния партньор - В.А.В., настъпила на 05.09.2024 г. в резултат на трудова злополука от 05.09.2024 г., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на настъпване на трудовата злополука до окончателното й изплащане; да заплати на М. И. А. сумата от 120 000,00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди за търпени болки и страдания вследствие смъртта на нейния син В.А. в резултат на трудова злополука от 05.09.2024 г., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на настъпване на трудовата злополука до окончателното изплащане на сумата. Претендират съдебни разноски.

Представят писмени бележки.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от „Еспи Инвест“ ООД, ЕИК 201486016, гр. Перник, с който оспорва предявените искове. Излага становище, че претенциите за неимуществени вреди са в силно завишен размер и не са съобразени със степента и характера на увреждането, като е нарушен принципът за справедливост по чл. 52 от ЗЗД. Ответникът твърди, че отговорността му относно претенциите на ищците за претърпените вреди от процесната злополуката, следва да се намали. Сочи, че с действията си, В.А.В. е допринесъл за настъпването на трудовата злополука, като е допуснал груба небрежност по смисъла на чл.201, ал. 2 от КТ, прави възражение за съпричиняване. Твърди, че починалият В.А.В. е нарушил установените общи нормативни задължения за изпълняваната работа съгласно Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване, инструкциите за безопасна работа, действащи в дружеството ответник, както и инструкция за безопасност и здраве при работа. Прави възражение за приспадане на сума, в случай на изплатено застрахователно обезщетение на В.А.В., за покрит застрахователен риск от работодателя за трудова злополука.

На основание чл. 219, ал.1 от ГПК, моли ЗАД „Алианц България”, да бъде привлечено като трето лице-помагач, тъй като е имал валидно сключена задължителна застраховка „Трудова злополука”, съгласно застрахователна полица № 0142/9/23/132/000031 към застрахователното дружество.

С разпореждане №449/08.01.2025 г. съдебният състав е конституирал на основание чл. 219,ал.1 ГПК ЗАД „Алианц България” като трето лице-помагач на страната на ответника.

ЗАД „Алианц България” в писмено становище вх.№

5831/11.03.2025 г., оспорва предявените искове по основание и размер. Излага доводи за съпричиняване на настъпилите вреди от страна на работника В.А.В.

3 по арг. чл. 201, ал.2 КТ. Твърди, че с поведението си починалият е нарушил разпоредбите на чл. 33 ЗЗБУТ и чл. 126, ал.6 КТ. Сочи, че на ищците е изплатено пълно и справедливо обезщетение в размер на 65 913,12 лева по силата на сключена задължителна застраховка „Трудова злополука”.

След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 ГПК, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

По делото не е спорно, че между ответника в качеството му на работодател и В.А.В., в качеството му на работник е съществувало трудово правоотношение, възникнало по силата на сключен между тях, трудов договор №480/17.08.2022 г., съгласно който работникът е бил нает на длъжност „****“.

Основни длъжностни задължения съобразно длъжностната характеристика с код по НКП:7114 2003, са извършване на монтаж на всички видове форми за строителни конструкции, машини фундаментни, колони, кофраж за видим бетон, прави, монтира и демонтира кофраж от всички форми за бункери, турбофундаменти с динамични натоварвания, кофраж за нулеви цикли на сгради, правене на обшивки на тавани и стрехи с дъски, както и покривни конструкции, пълзящ кофраж, кофраж от гравирана ламарина, монтиране на малки количества арматура, закладни части с прецизна нивелация, познаване на арматурните и бетонните работи, правилата за здравословни и безопасни условия на труд и др.

Страните не спорят относно факта, че около 13:30 ч. на 05.09.2024 г., ****ът В.А.В. се е намирал на строителен обект на „Еспи Инвест“ ООД за строеж на жилищна сграда в село ****, община Перник. При изграждане на бетонова плоча в обекта и изчакване за доставката на бетон за довършване на същата, част от строителните работници застанали под нея на сянка и тя се срутила върху тях заедно с арматурата и част от кофража, като ги е затиснала с голяма тежест. В резултат на това В.А.В. е починал на място като причината за смъртта, съгласно издаденото от МБАЛ „Рахила А.“ АД в град Перник съобщение за смърт № 48 от 09.09.2024 г. е „*****.

Видно от Удостоверение с изх. № 5101-13-40#21/07.11.2024 г., издадено от ТП на НОИ – Перник с Разпореждане № 40/11.10.2024 г., влязло в сила на 31.10.2024 г., издадено на основание чл. 60, ал. 1 КСО от длъжностно лице при ТП на НОИ - Перник, инцидентът е признат за трудова злополука по чл. 55, ал. 1 КСО.

Във връзка с горните обстоятелства е извършена проверка, при която на ответника е съставен АУАН №14-000947 от 11.09.2024 г. от Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Перник (л. 116) , за нарушение на чл. 55 от Наредба №4/22.03.2024 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи. Въз основа на АУАН е издадено наказателно постановление №140000947/24.10.2024 г. от директор на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.

Перник, с което на „Еспи Инвест“ ООД е наложена имуществена санкция в размер на

4

000 лева за допуснатите нарушения.

Административнонаказващият орган е приел като фактическа обстановка, че на 05.09.2024 г. при проверка на обект „изграждане на жилищна сграда, 4 намиращ се в с. ****, общ. Перник, на който ответникът извършвал строително-монтажни работи, В.А.В. и Л.Г.А. са полагали бетонова смес на подпокривна плоча на сградата. Заедно с колегите си са слезли под плочата, на която са поливали, за да изчакат доставката на бетон за довършването й.

Докато са били отдолу, кофражът поддал, вследствие на което част от плочата се е срутила и В.А.В. и Л.Г.А. са загинали. При оглед на обекта е установено, че част от телескопичните подпори са изкривени, както и част от останалия кофраж е поддал. Прието е, че "ЕСПИ Инвест" ООД, не е спазило задължението си скелетата, кофражите, подпорите и временните опори да се проектират, оразмеряват, монтират, обезопасяват и поддържат по начин да издържат, действащите върху тях натоварвания и да се предотврати случайното им деформиране или задвижване.