Разпореждане № 121135 от 08.10.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 121135 гр. София, 08.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20261110127737 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на Глава XIII ГПК

Производството е образувано по искова молба с вх. № 297998/29.09.2026 г., от Л. В. Л., ЕГН **********, с адрес: гр. София. ж.к. „С* срещу „Б*” ЕООД (с предходно на*ние „К*“ ЕООД), ЕИК **, със седалище и адрес на управление: гр. С*, с която е предявен отрицателен установителен иск с правна квалификация чл.439 ГПК, с който се иска да бъде признато за установено, че Л. В. Л., ЕГН **********, не дължи по отношение на ответника „Б*” ЕООД, ЕИК: **, претендираните с издаден изпълнителен лист на 03.11.2014г. по гр. д. № 52041/2013г. по описа на СРС, 37 състав, следните суми: сумата от 340.11 евро (665.19 лева) - главница, със законна лихва върху главницата, считано от 12.12.2013г. до окончателното изплащане, 81.63 евро (159.65 лева) – такса за обработка на кредита, сумата от 38.84 евро (75.96 лева) - законна лихва по договор за цесия от 15.10.2012 г. до 26.11.2013г., сумата от 63.91 евро (125 лева)- присъдени разноски по гр. д. № 52041/2013г. по описа на СРС, 37 състав, въз основа на който е образувано изпълнително дело № 12497/2014 г. при ЧСИ Н*, с рег. № 841 на Камарата на ЧСИ, с район на действие СГС, като погасени по давност.

В исковата молба са изложени твърдения, че срещу ищеца има образувано изпълнително дело № 12497/2014 г. при ЧСИ Н*, с рег. № 841 на Камарата на ЧСИ, въз основа на изпълнителен лист от 03.11.2014г. по гр. д. № 52041/2013г. по описа по описа на СРС, 37 състав. Твърди се, че изпълнителното производство е образувано по молба вх. № 212887 от 26.11.2014 г. на взискателя „БНП Париба Пърсъньл Файненс“ ЕАД за събиране на вземания по посочения изпълнителен лист.

Твърди се, че в хода изпълнителното дело на 10.01.2017 г. вземанията са прехвърлени с Договор за прехвърляне на вземания в полза на ответника „Б*” ЕООД (с предходно на*ние „К* Бг“ ЕАД, като взискателят поискал 1 конституирането му в хода на изпълнителното производство и приложил по делото следните документи: Договор за цесия, пълномощно № 3137/2017г., потвърждение за извършената цесия на вземанията на основание чл. 99, ал. 3 от ЗЗД. „К* Бг“ ЕАД депозирал по изпълнителното дело молба за конституирането на нов взискател с вх. № 046715/11.04.2017г.

Твърди се, че в хода на изпълнителното производство ищецът е упълномощил адвокат Бо* да извърши справка по делото, както и с правата да се запознае с документи по делото и депозира молба за прекратяването му.

Посочва се, че адвокатът е упълномощил адвокатски сътрудник Нербис Севденова М* с правата да го представлява по граждански, наказателни и административни дела във всички съдилища на територията на Република България, като от негово име и за негова сметка подава и получава всякакви документи и заявления, като физическо лице и в качеството му на адвокат.

Твърди се, че адвокатският сътрудник е получил документи, адресирани до ищеца, включително съобщение за образувано изпълнително дело с изх. № 077708/08.10.2025г. в което е отразено и че с Договор за цесия от 10.01.2017г „БНП Париба Пърсъньл Файненс“ ЕАД е прехвърлило вземането си по процесния изпълнителен лист в полза на ответника.

Поддържа се, че ищецът не е валидно уведомен за цесията, тъй като не упълномощавал посочените адвокати с правата да получават от негово име документи по изпълнителното дело.

Сочи, че не е уведомен за цесията и съобщението не е ясен и разбираем език.

Твърди се, че към 27.08.2026 г., когато ищецът узнал за воденото по отношение на него изпълнително производство, вземанията, предмет на процесния изпълнителен лист, били погасени с изтичането на предвидения в чл. 110 ЗЗД петгодишен давностен срок по отношение на вземанията за главница и на предвидения в чл. 111, б. „в“ ЗЗД тригодишен давностен срок за вземанията за лихви, като тези давностни срокове са изтекли към сезиране на съда. Посочва се, че след образуване на изпълнителното дело през 2014 г. и до 27.08.2026 г. ищецът не е бил валидно уведомен за съществуването на вземанията по процесния изпълнителен лист, така и за прехвърляне на същите в хода на изпълнителния процес в полза на ответника.

Моли съда да уважи иска. Претендира разноски.

Към исковата молба са приложените следните писмени доказателства и доказателствени средства: 1. Изпълнителен лист от 03.11.2014г. издаден по гр.д. № 52041/2013г. на СРС - ГО - 37 състав: 2. Молба до ЧСИ Н* по изп.д. № 201484104012497/2014г. от адвокат Н. И. за преписи /копия/ от документи с вх. № 056129/27.08.2026г.; 3. Молба за образуване на изпълнително дело № 12497/2014г. от „Б*“ ЕАД с вх. № 212887/26.11.2014г. до ЧСИ Н*; 4. Договор за продажба и прехвърляне на вземания от 10.01.2017г.; 5. Уведомление за извършено прехвърляне на вземания с изх. № 12820/02.02.2017г.; 6. Молба за конституиране на нов взискател по изпълнителното дело с вх. № 046715/11.04.2017г. от „К* Бг“ ЕАД; 7. Таблица, неименувана- 1 лист; 8.Таблица /1 страница/; 9. Пълномощно, приложено по изпълнителното дело от адвокат Бо*; 10.

2

Пълномощно за адвокат Бо*; 11. Пълномощно от ищеца за адвокат Бо*; 12. Пълномощно /нотариално/ с рег. № 8356/10.06.2024г. на нотариус *; 13. Молба от адвокат М* до ЧСИ Н* с вх. № 053115/08.10.2025г.; 14. Съобщение за образувано изпълнително дело с изх. № 077708/08.10.2025г.; 15. Адвокатско пълномощно; 16. Договор за правна защита и съдействие; 17. Разписка за получена сума за адвокатски хонорар по делото; 18. Списък с разноските на основание чл. 80 ГПК; 19. Квитанция за внесена държавна такса.

Ищецът оспорва автентичността на приложените в изпълнително дело пълномощни, представени от адвокат Й*, съгласно които ищецът се представлява от адвокат Й*, при условие, че ответникът оспорва исковата молба, на основание чл.193 ГПК.

Моли съда да изиска заверен препис от изпълнително дело № 12497/2014 г. при ЧСИ Н*, с рег. №841, с район на действие СГС.

Моли на основание чл. 190 ГПК да бъде задължен ответникът да представи в оригинал два листа Таблица към Договора за цесия, относно имената и договорите за кредити по прехвърлените задължения, които следва да представлява Приложение № 1 към Договора за цесия.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по делото, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По представителната власт

Ищецът се представлява от адв. Н. И., САК, със съдебен адрес: гр.

София, бул. „В*, с надлежно учредена представителна власт и за втората инстанция (л.12 от делото).

Ответникът се представлява от адв. юрисконсулти, на основание чл. 30 вр. чл.32, т.3 ГПК.

По държавната такса

Съгласно чл.72, ал.1 ГПК за всеки интерес се събира отделна държавна такса, а съгласно чл.72, ал.2 ГПК когато се защитават няколко интереса се събира една минимална такса от всички интереси. Разпоредбата въвежда правило, че минималната такса в размер на 25.56 евро ще удовлетвори всички искове. За да бъде таксата 25.56 евро, интересът трябва да е 639.11 евро.

Следователно, при защита на няколко интереса, чиято сума е под 639.11 евро, се събира само една минимална държавна такса за всички искове (интереси), която е в размер на 25.56 евро, на основание чл.72, ал.2 вр. чл.1 ТДТССГПК.

Ако общият им размер на всички искове е над 639.11 евро, за всеки интерес (иск) се събира отделна държавна такса в размер на 4 %, но не по-малко от 25.56 евро. Това е така, тъй като разпоредбата на чл.72, ал.2 ГПК е приложима само за минимална такса, т.е. общ интерес до 639.11 евро. В този смисъл е Определение № 50047 от 26.06.2023 г. по ч. т. д. № 794/2022 г. на ВКС, I т.о.

В процесния случай цената на исковете е под 639.11 евро. Ето защо чл.72, ал.2 ГПК е приложим. Следователно се събира държавна такса по чл.1 ТДТССГПК за всички искове, независимо от обективното им съединяване (арг. чл.72, ал.1 ГПК).

3

Следователно дължимата такса по това дело е 25.56 евро.

Представен е документ по чл.128, т.2 ГПК за сумата от 21.00 евро (л.9 от делото).

Следва да се довнесе държавна такса, представляваща разликата между дължимата 25.56 евро и внесената 21.00 евро, а именно: 4.56 евро.

По редовността на исковата молба и доклада

На този етап, съдът приема, че исковата молба е нередовна. Следва да се остави без движение.

Липсва документ по чл.128, т.2 ГПК.

Предварителни въпроси

Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора доброволно по отношение на предявените искове – признаване на иска, неприсъствено решение, чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната цена.

Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.

С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).

С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0.05 евро за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка следваща по 0.04 евро, на основание чл.23 ТДТССГПК.

Воден от горното, СЪДЪТ

РАЗПОРЕДИ:

4

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 297998/29.09.2026 г., като нередовна, като УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото разпореждане следва да отстрани нередовностите на исковата молба, с препис за противната страна, като:

1. на основание чл.128, т.2 ГПК за представи документ за довнесена държавна такса по сметка на СРС в размер на 4.56 евро, представляваща разликата между внесената държавна такса и дължимата. Внасянето на държавна такса може да бъде осъществено по един от следните начини:

1. банков път по банкова сметка за държавни такси, разноски и глоби – "Бюджетна сметка" на СРС (IBAN – BG 78 CECB 9790 3143 8974 01, BIC – CECBBGSF); 2. чрез плащане в брой в касата на съда; 3. чрез ПОС терминал в касите на съда.. Плащането на каса и чрез ПОС терминал в съда се осъществява без начисляване на банкови такси

КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ НА УКАЗАНИЯТА в срок, исковата молба ще бъде върната, на основание чл.129, ал.3 ГПК.

УКАЗВА на ищеца възможността да ползва правна помощ, ако има необходимост и право на това, за което да подадат декларация за гражданско и имуществено състояние по чл.83 ГПК.

ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.