Решение № 1291 от 26.02.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1291 гр. София, 26.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

Слави Г. Славов при участието на секретаря Йорданка В. Петрова като разгледа докладваното от Райна Мартинова Въззивно гражданско дело № 20241100506109 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 - 273 ГПК.

С Решение № 4181/08.03.2024 г. по гр.д. № 54693/2023 г. по описа на СРС,

165 състав при участието на трети лица помагачи

„Инжстройинженеринг“ ООД и „Автомагистрали София“ ЕООД, Столична община е осъдена да заплати на ЗД „Бул Инс“ АД сумата от общо 703,06 лева, представляваща регресно вземане за заплатено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ № Е21990010744, щета № 2203001691, за настъпило на 18.01.2022 г. ПТП гр. София, на кръстовището на бул. „Цар Борис ІІІ“ и ул. „Царица Елеонора“ с лек автомобил „Шкода Рапид“, рег. № ********, изразяващо се в попадане в необезопасена и необозначена неравност на пътното платно, заедно с начислени ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от предявяване на иска – 05.10.2023 г. до окончателното плащане на сумата, както и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК да заплати сумата от 450 лева – сторени съдебно-деловодни разноски Против решението е постъпила въззивна жалба вх. № 103759/28.03.2024 г., подадена от Столична община, в която са изложени съображения за неговата неправилност. Въззивникът поддържа, че ищецът не установил при 1 условията на пълно и главно доказване, че съществува валидно застрахователно правоотношение по отношение на процесния автомобил, както и не се установявало, че в съдържанието му е включен такъв риск. По делото била представена полица, в която било посочено, че застраховка е сключена за автомобили по списък за служебни нужди от Дирекция УССДМВР, но такъв списък не бил представен по делото и в този смисъл не било установено, че увреденият автомобил действително е бил застрахован. По делото били представени две справки от УССД – МВР, от които безспорно можело да се установи, че не се предоставя изисканата от съда информация, т.е. не било установено, че сключената застраховка има за предмет процесния автомобил. От представените справки се установявало, че този автомобил не фигурирал сред вещите, държавна собственост, предоставени за управление на дирекцията, както и сключването на застраховката Автокаско по отношение на процесния автомобил. Освен това, в исковата молба не бил посочен автомобил с рег № ********, поради което и било направено оспорване с отговора на исковата молба. Неправилни били изводите на съда, че застрахователното правоотношение за процесния автомобил се установявало за срок на валидност от 01.07.2021 г. до 30.06.2022 г., тъй като в протокола за ПТП била вписана полицата, въз основа на която се претендира регресната сума. Поддържа, че в протокола била вписана полицата за застраховка Гражданска отговорност, поради което и не се установявало, че е налице и застраховка „Автокаско“. Поддържа и оспорване на твърдението, че вредите, установени по процесния автомобил са настъпили по описания начин и са в причинно-следствена връзка със събитието. Посочва, че актосъставителят не е присъствал на събитието, поради което и не е възприел механизмът за това, а събраните по делото свидетелски показания били на водачът, който бил заинтересован да представи фактите в своя полза. От показанията на свидетеля не се установявало, че има увреждания по ходовата част, а само по картера и маслото. По делото не били анализирани и представените доказателства за ремонт на съответния участък от пътното платно преди датата на ПТП, които установяват, че Столична община е изпълнила задълженията си да поддържа пътя. Моли обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което предявеният иск да бъде отхвърлен.

Със становище вх. № 139164/26.04.2024 г., на „Инжстройинженеринг" 2

“ООД и вх. № 143779/30.04.2024 г. на „Автомагистрали София“ ЕООД, третите лица помагачи са заявили, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от „Бул Инс“ АД, с който заявява, че оспорва въззивната жалба и моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено.

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството по гр.д. № 54693/2023г. по описа на СРС, 165 състав е образувано по искова молба, подадена от ЗД Бул Инс АД против Столична община, с която е предявен иск с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането във връзка с чл. 49 от Закона за задълженията и договорите.

Ищецът твърди, че на 18.01.2012 г. в гр. София, в района на гр. София, на кръстовището на бул. „Цар Борис ІІІ“ и ул. „Царица Елеонора“ било реализирано ПТП, при което МПС „Шкода Рапид“ с рег. № ********, собственост на Дирекция „Управление на собствеността и социалните дейности“ към МВР, преминало през необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно и ударила предната част на автомобила в областта на двигателя. Съставен бил Протокол за ПТП № 1821527/18.01.2022 г., съставен от органите на сектор „Пътна полиция“ при СДВР, в който било отразено, че причините за настъпване на ПТП са необозначена и несигнализирана повдигната дупка на пътното платно, с което на лекия автомобил били нанесени материални щети - увреден подкалник ПВЦ преден ляв, дифузьор пред радиатори, радиатор интеркулер. Твърди, че по отношение на лек автомобил Шкода Рапид № ******** била сключена застраховка „Автокаско“ при ищеца със застрахователна полица № Е21990010744, валидна към датата на събитието. Във връзка с ПТП била образувана преписка по щета под № 2203001691, като след представяне на необходимите документи ЗД Бул Инс възложил ремонта на „Еуратек Ауто ООД, тъй като към датата на ПТП автомобилът бил в гаранция. Стойността на ремонта, за което била издадена фактура била в размер на 678,06 лева, която била платена от застрахователя на 04.07.2022 г. Поддържа, че общината носи отговорност за изграждане, ремонт 3 и поддържане на общински пътища, но нейни служители не били изпълнили задълженията си. Моли ответникът да бъде осъден да заплати исковите суми, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба.

Претендира направените по делото разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника Столична община, с който оспорва предявения иск. Оспорва, механизма за настъпване на ПТП. Оспорва причинно-следствената връзка между ПТП и установените вреди. Моли предявеният иск да бъде отхвърлен. Пренедира направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.

В първоинстанционното производство за установяване на настъпилото събитие са събрани писмени и гласни доказателства, както и е допусната и приета съдебно – автотехническа експертиза. Въз основа на събраните по делото доказателства, първоинстанционният съд, в мотивите си, е приел, че не се установява механизмът за настъпване на ПТП, поради което и е приел, че предявеният иск е неоснователен.

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата с изключение на случаите, когато следва да приложи императивна материалноправна норма, както и когато следи служебно за интереса на някоя от страните. При извършена проверка съдът намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Във връзка с доводите, изложени във въззивната жалба съдът намира следното:

Договорът за застраховка на лек автомобил „Автокаско“ е вид имуществена застраховка, по силата на който застрахователят поема задължение срещу заплащане на застрахователна премия за заплати на застрахования застрахователно обезщетение при настъпване на определен риск. Съгласно разпоредбата на разпоредбата на чл. 411 от КЗ застрахователят встъпва в правата на застрахования, произтичащи от непозволено увреждане, с плащане на застрахователното обезщетение. С встъпване на застрахователя в правата на увредения, той има правото да предяви иск срещу причинителя на вредата. Основателността на предявения иск е предпоставена от това по 4 делото да бъде установено, че за застрахователя е възникнало регресно право, а именно сключен между застрахователя и увреденото лице застрахователен договор, действащ към датата на застрахователното събитие, настъпило застрахователно събитие, плащане от страна на застрахователя на застрахователно обезщетение.

Установява се, че на 18.06.2021 г. между ЗД „Бул Инс“ АД и Дирекция „УССД“ - МВР е сключен договор за застраховка „Автокаско“, по силата на който застрахователят е поел задължение да заплати застрахователно обезщетение при настъпване на застрахователно събитие относно леки автомобили по списък. Към полицата е приложен и Добавък № 1/18.06.2021 г., с който застрахователното покритие се разширява с покрит риск по клауза „Пълно каско“ на територията на страните на ЕС и ЕИП. С писмо вх. № 47421/13.02.2024 г. МВР – Дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ предоставя на съда информация, че лек автомобил Шкода Рапид с рег. № ******** е зачислена на СДВР за обслужване на 06 ПУ, считано от 22.05.2019 г.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства и приетото заключение на съдебно-техническа експертиза се установява, че на 18.01.2022 г. в 19.30 часа в гр. София, на кръстовището на бул. Цар Борис и „Царица Елеонора“ е възникнало ПТП, при което лек автомобил Шкода Рапид се движело с в локалното платно на бул. „Цар Борис ІІІ“ и на кръстовището попаднал в необозначена дупка, пълна с вода, при което настъпил удар в предната дясна част на двигателя.

С отговора на исковата молба, ответникът Столична община прави възражение, че от представените доказателства не се установява, че лекият автомобил Шкода Рапид с рег. № ******** или ******** не е бил предмет на застрахователния договор. С Доклада си по делото първоинстанционният съд е указал на ищеца „Бул Инс“ АД, че следва да установи наличието на валиден договор за застраховка на имуществото между ищеца и пострадалото лице досежно увреденото имушество, в срока на застрахователното покритие.

Доказателства в тази насока не са ангажирани, доколкото представената застрахователна полица е следвало да бъде придружена от списък, в който са посочени леките автомобили, собственост на застрахования, които са включени в застрахователното покритие. Установяването на обстоятелството, 5 че лек автомобил Шкода Рапид с рег. № ******** е собственост на МВРСДВР (видно от Свидетелство за регистрация № 011231760, лист 17 от първоинстанционното дело), както и че е предоставен на 6 РУ – София, не води до извода, че този автомобил е бил предмет на имуществена застраховка, сключена от МВР – Дирекция УССД и ищеца.

Предвид на изложеното и доколкото правото на застрахователя да встъпи в правата на застрахования произтича от договор, който покрива рискове по отношение на конкретен увреден автомобил, то и предявеният иск се явява неоснователен. Обжалваното решение следва да бъде отменено изцяло и вместо него да бъде постановено друго, с което предявеният иск да бъде отхвърлен.

С оглед разпоредбата на чл. 273 във връзка с чл. 78, ал. 1 от ГПК въззиваемият следва да бъде осъден да заплати на въззивника сумата от 12,78 евро - направени разноски във въззивното производство за държавна такса и 25,56 евро – юрисконсултско възнаграждение, както и сумата от 51,13 евроюрисконсултско възнаграждение в първоинстанционното производство.

Предвид на изложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло Решение № 4181/08.03.2024 г. по гр.д. № 54693/2023 г. по описа на СРС, 165 състав и вместо него постановява:

ОТХВЪРЛЯ предявения от Застрахователно дружество „Бул Инс“ А Д , ЕИК – 831830482, гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87 против Столична община, гр. София, ул. „Московска“ № 33 иск с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането, във връзка с чл. 49 от Закона за задълженията и договорите за заплащане на сумата от 359,47 евро (703,06 лева), представляващи платено застрахователно обезщетение по щета № 2203001691, образувана във връзка с настъпило на 18.01.2022 г. застрахователно събитие с лек автомобил Шкода Рапид с рег. № ******** при действието на застраховка Автокаско, сключена със застрахователна полица № Е21990010744 като неоснователен.