Решение № 2121 от 09.06.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2121 гр. Варна, 09.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Виляна Н. Михалева при участието на секретаря Елица Т. Трифонова като разгледа докладваното от Виляна Н. Михалева Гражданско дело № 202431101** по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава XIII от ГПК.

Образувано е по предявени от Х. Х. Ч., ЕГН **********, срещу М. В. К., ЕГН *-*, искове с правно основание чл. 127, ал. 2 СК за предоставяне упражняването на родителските права върху децата К. Х. Ч., ЕГН **********, Х. Х. Ч., ЕГН **********, и Ел. Х.а Ч.а, ЕГН **********, на бащата Х. Х. Ч., при когото да бъде определено местоживеенето им, за определяне на режим на лични отношения на всяко от децата с майката М. В. К. и за осъждане на майката да заплаща на всяко от децата чрез техния баща и законен представител месечна издръжка в размер на по 270 лв., с падеж 15-то число на месеца, за който се дължи, считано от влизане в сила на съдебното решение, ведно със законната лихва за всяка закъсняла вноска след падежа до настъпването на причини, обуславящи нейното изменение или прекратяване.

В исковата молба ищецът Х. Х. Ч. излага, чрез адв. А., че по време на съвместното му съжителство с М. В. К. двамата станали родители на К. Х. Ч., Х. Х. Ч. и Ел. Х.а Ч.а. Излага подробно как са протекли отношенията му с майката на децата. Сочи, че поради пътуване в Кипър е видял за пръв път К., когато последният бил на два месеца. Заживели известно време седмица, но се наложи отново да замине за Кипър, а седмица след заминаването му разбрали, че очакват второ дете. Върнал се от Кипър преди раждането на Х.. По-късно отново заминал, но този път с М. и двете деца. Прекарали време там и се прибрали в страната. През м. януари 2024 г. заминал за Германия, но се върнал преди м. май 2024 г. По-късно работел в гр. Лясковец и на всеки четири дни пътувал до гр. Варна при децата и майка им. На 19.11.2024 г. настъпила фактическа раздяла между двамата родители. Разбрал, че М. била с диагноза „шизофрения“ вследствие на наркотици, която се проявила около 2018 г.

Успявал да види децата, но впоследствие майката му отказала да се срещне с 1 тях. По изложените съображения отправя искане за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответницата М. В. К., с който, чрез адв. П., оспорва исковите претенции и отправя насрещни такива.

Претендира разноски.

С Определение №**/16.01.2025 г., постановено по настоящото производство, е съединено в общо производство гр. д. №**/2024 г. по описа на РС - Варна и гр. д. №**/2024 г. по описа на РС - Варна за общо разглеждане и произнасяне, на осн. чл. 213 ГПК, като е постановено разглеждането на двете дела да продължи под общ деловоден номер на първото образувано производство, а именно гр. д. №**/2024 г. по описа на РС – Варна.

Производството по гр. д. №**/2024 г. по описа на РС – Варна е образувано по предявени от М. В. К., ЕГН *-*, срещу Х. Х. Ч., ЕГН **********, искове с правно основание чл. 127, ал. 2 СК и чл. 149 СК за предоставяне упражняването на родителските права върху децата К. Х. Ч., ЕГН **********, Х. Х. Ч., ЕГН **********, и Ел. Х.а Ч.а, ЕГН **********, на майката М. В. К., при която да бъде определено местоживеенето им, за определяне на режим на лични отношения на всяко от децата с бащата Х. Х.

Ч., за осъждане на бащата да заплаща на всяко от децата чрез техния майка и законен представител месечна издръжка в размер на по 300 лв., с падеж 5-то число на месеца, за който се дължи, считано от 18.12.2024 г., ведно със законната лихва за всяка закъсняла вноска след падежа до настъпването на причини, обуславящи нейното изменение или прекратяване, платима по банкова сметка на майката с IBAN: BG 61 UBBS 8002 1087 9162 40, открита в „Обединена българска банка“ АД, и осъждане на бащата да заплати на всяко от децата издръжка за минало време, а именно: за периода от 16.11.2024 г. до 17.12.2024 г. в размер на 300 лв.

В исковата молба М. В. К., излага, чрез адв. П., че по време на съвместното й съжителство с Х. Х. Ч. двамата станали родители на К. Х. Ч., Х.

Х. Ч. и Ел. Х.а Ч.а. Излага как са протекли отношенията й с бащата на децата.

Твърди, че докато двамата с Х. живеели заедно разбрала, че той често употребява алкохол и забранени субстанции. Поддържа, че бащата не се грижел за децата. Посочва, че през м. ноември 2024 г. помежду им настъпила фактическа раздяла, от когато бащата не плащал издръжка на децата. По изложените съображения отправя искане за уважаване на предявените искове.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК не е депозиран отговор на исковата молба М. В.

К. от Х. Х. Ч..

В о. с. з. ищецът се явява лично и се представлява от адв. А.. Поддържа, че родителските права следва да бъдат упражнявани от майката на децата, при която да се определи местоживеенето им, а на него да бъде определен РЛО.

В о. с. з. ответницата се явява лично и се представлява от адв. П..

Поддържа исковите си претенции.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото по вътрешно убеждение и въз основа на приложимия закон и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Обявено е за безспорно между страните, че М. В. К. и Х. Х. Ч. са родители на малолетните а К. Х. Ч., род. на 28.08.** г., Х. Х. Ч., род. на 2

12.01.** г., и Ел. Х.а Ч.а род. на 23.08.** г., което се установява и от представените по делото удостоверения за раждане на трите деца.

От изисканите справки от ТД на НАП – Варна се установяват регистрираните трудови договори на М. В. К. и Х. Х. Ч. и декларираните от тях доходи. Към 10.02.2025 г. К. е в трудово правоотношение и за периода от м. януари ** г. до м. декември 2024 г. е декларирала осигурителен доход в размер на 0 лв. Към 10.02.2025 г. Ч. е в трудово правоотношение и за периода от м. юни 2024 г. до м. декември 2024 г. е декларирал осигурителен доход между 2806 лв. и 3750 лв.

По делото е приобщен трудов договор от 23.05.2024 г., с който Х. Х. Ч. е назначен на длъжност „машинен оператор ММ“, на пълно работно време от 8 часа при месечно сумарно отчитане съгласно график, режим на работното време: трисменен – при непрекъсваем процес, с месечно трудово възнаграждение от 1200 лв. и място на работа в гр. Лясковец. Предвидено е заплащане на ДТВ към основната заплата за придобит трудов стаж и професионален опит – 0,6% за всяка година трудов стаж, ДТВ за изпълнение на договора на база постигната почасова производителност на оборудването 4 лв. на час, ДТВ за отработени часове по чл. 261 – 2 лв. на час при изпълнена часова норма или в минимален размер съгласно чл. 8 НСОРЗ при неизпълнена часова норма и ДТВ съгласно ВПРЗ на дружеството. Уговорен е платен годишен отпуск на работника в размер на 20 дни.

Установява се от представеното по делото удостоверение, издадено от работодателя на Х. Х. Ч. на 11.12.2024 г., че за периода от м. 07.2024 г. до 11.2024 г. брутният доход на Ч. възлиза на сума между 3025 лв. и 3794 лв., както и че той получава ваучери за храна, които възлизат на сума между 128 лв. и 176 лв.

От уведомление от ТП на НОИ – Варна се установява, че М. В. К. и Х. Х.

Ч. не са получавали парични обезщетения за безработица, помощи от ДОО и пенсии за периода от 01.01.** г. до 13.02.2025 г. Ч. не е получавал парични обезщетения за временна неработоспособност. К. е получавала парични обезщетения за временна неработоспособност, бременност и раждане на дете по чл. 50 КСО и за отглеждане на дете по чл. 53 и 54 КСО за периода от м. януари ** д. до м. януари 2025 г.

Приобщена към доказателства е и постъпилата по делото служебно изискана справка от БНБ, Дирекция „Регистри“, управление „Банково“ относно наличните банкови сметки на М. В. К. и Х. Х. Ч..

Изискана е справка и от Дирекция „Местни данъци“ при Община Варна, от която се установява, че към 14.02.2025 г. М. В. К. и Х. Х. Ч. не са подали декларации по чл. 14, 49, ал. 3 и 54 ЗМДТ.

От справка от Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Варна относно регистрирани МПС-та на името на Х. Х. Ч. се установява, че от 30.09.2024 г. той е собственик на л. а. с марка „Рено“, с дата първа регистрация: 12.01.2001 г., и от 11.02.2025 г. – на л. а. с марка „Пежо“, с дата на първа регистрация:

04.08.2003 г. От справката на името на М. В. К. е видно, че на нейно име не са регистрирани моторни превозни средства

Според справки от Агенция по вписванията за вписванията, обелязванията и заличаванията относно М. В. К. за лицето няма данни за вписвания, отбелязвания и заличавания, а от данните за Х. Х. Ч. се установява, че същият се е собственик на апартамент с площ от 110,42 кв. м, 3 находящ се на бул. „**“ в гр. Варна, който е ипотекиран в полза на „Експресбанк“ АД, както и на 13,75 кв. м от поземления имот, върху който е построена сградата.

Приобщен е по делото НА №*, том I, рег. №*, дело №**/** г. по описа на нотариус, вписан под №284, за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане от 08.03.** г., с който Х. Х. Ч. придобива право на собственост върху апартамент в гр. Ляскове, състоящ се от две спални, дневна, столова, черна кухня, баня, тоалетна и коридор, със застроена площ от 97,25 кв. м.

В производството, на осн. чл. 59, ал. 6 СК, са изслушани лично и двамата родители.

Бащата излага, че когато не бил на работа, бил с децата. Той винаги си е играел с тях, а майка им се грижила за тях и той й помагал, когато можел.

Понякога, след като се прибирал вечер от работа и в почивните дни, излизали с децата по детски паркове или се разхождали с колата. Според него само К. ходи на детска градина, а Х. – не. Когато ставали за детска градина, той бил на работа. Познава хранителните навици на момчетата. Не е сигурен за тези на момичето. Изтъква, че все още не познава добре Ел. и навиците й. Изтъква, че децата нямали изграден режим на хранене и сън. Според графика му той работел четири дни, след което почивал два дни. Работел на дневни смени до 17:30 ч., както и на нощни смени. Споделя, че комуникацията му с майката е влошена. Посочва, че брат му употребява ПАВ и е със сериозен проблем, наложил лечение, но двамата не живеели заедно и не поддържали отношения от няколко месеца. Твърди, че е започнал обновяване на апартамента си в гр.

Лясковец, който бил само с една ремонтирана стая. Признава, че в момента няма възможност да взима децата при себе си. Родителите му можели да му окажат само финансова подкрепа поради отдалеченото им местоживеене.

Майката излага, че в момента не работи, а се грижи за децата с помощта на баба си, при която четиримата живеят, и на своята майка. Разказва за навиците и интересите им. Децата не боледували често.

Изготвен е социален доклад от Дирекция „Социално подпомагане“ – Варна, в който се посочва, че основните грижи за трите деца основно се полагат от майката. Подкрепа в грижите за децата получавала от страна на баба си, с която съжителствали съвместно, и от майка си. Родителите на К., които живеят в непосредствена близост до дома й, били разведени, но въпреки това продължават да я подкрепят. Според майката бащата не е участвал активно в грижите за децата. В кратките периоди, в който родителите са живели съвместно, бащата е бил трудово ангажиран, а когато се прибирал бил уморен и обръщал за кратко внимание на децата. Тя посочва, че поради чести конфликти с бащата помежду им настъпила окончателна раздяла през м.

08.2024 г. Децата са в добро общо здравословно състояние. Имат определен личен лекар на територията на гр. Варна, редовно са водени на профилактични прегледи и имат поставени необходимите за възрастта им ваксини. К. е записан за 2024/2025 г. и посещава редовно ДГ „Детски свят", втора група "**". За постъпване на детето Х. в детско заведение били подадени документи. Предстои и кандидатстване на Ел. за детска ясла.

Майката и децата живеят в жилище – общинска собственост, предоставено за ползване на нейната баба. Жилищно-битовите условия в дома са добри.

Майката е назначена с постоянен трудов договор на длъжност „пекар", но към момента е в отпуск по майчинство. Разчита на подкрепа, включително и на 4 финансова такава, от страна на разширеното си семейство, като посочва, че бащата не я е подкрепял финансово след раздялата им.