Решение № 434 от 15.10.2026, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 434 гр. Търговище, 15.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИРА ИВ. КОЛЕВА при участието на секретаря С. Й. Й. като разгледа докладваното от КРАСИМИРА ИВ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20263530101371 по описа за 2026 година

Предявен е иск за сумата от 6055.74 евро - за обезщетение за неоснователно обогатяване-авансово платена сума по договор за доставка на пелети, на отпаднало основание - чл.55 ал.1 предлож.3 от ЗЗД във вр. чл.87 ЗЗД, ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба – 25.06.2026г. до окончателното изплащане и за сумата от 76.13 евро – мораторна лихва за забавено изпълнение за периода от 19.05.2026г. до 25.06.2026г., на осн. чл. 86 ал.1 ЗЗД и чл.84 ал.2 ЗЗД.

Ищецът твърди в исковата си молба, че н а 08.12.2025 г. между „ЕКО ПЕЛЕТИ 25“ ЕООД, в качеството му на Продавач/Доставчик, и „СИЕЛ ТРЕЙД“ ЕООД, в качеството му на Купувач, е постигнато устно съглашение за доставка на 25,2 тона пелети. Във връзка с постигнатата договореност дружеството-доставчик е издало фактура № 0000000014/08.12.2025 г. на обща стойност 11 844,00 лева, равняващи се на 6 055,74 евро.

Дължимата по фактурата сума е изцяло заплатена от „СИЕЛ ТРЕЙД“ ЕООД на 08.12.2025 г. посредством две банкови транзакции с референтни номера: ************ и **********.

Въпреки надлежното и своевременно изпълнение на задължението за 1 плащане от страна на „СИЕЛ ТРЕЙД“ ЕООД, към 05.05.2026 г. „ЕКО ПЕЛЕТИ 25“ ЕООД все още не било изпълнило насрещното си задължение за доставка на договорените 25,2 тона пелети.

С оглед на това до ответното дружество - „ЕКО ПЕЛЕТИ 25“ ЕООД е отправена покана за доброволно изпълнение, която, видно от приложените към настоящата искова молба доказателства, е връчена на 11.05.2026 г. лично на управителя на дружеството - Д.Д.. С поканата на ответното дружество е предоставен 7-дневен срок за изпълнение на задължението, но и в рамките на този срок доставката на уговореното количество пелети не е извършена.

Предвид изложените фактически обстоятелства за ищцовото дружество е налице правен интерес от предявяването на осъдителен иск срещу „ЕКО ПЕЛЕТИ 25“ ЕООД за връщане на даденото по двустранния договор.

Основателността на предявения осъдителен иск при квалификацията на чл. 55, ал. 1, предл. 3 вр. чл. 87 ЗЗД, се обуславя от кумулативното наличие на следните предпоставки:

1. валидно възникнало между страните правоотношение от сключен договор за продажба,

2. по който авансово е заплатена цялата договорена цена, 3. разваляне на договора, поради неизпълнение на задължението на продавача да достави и предаде във фактическа власт на купувача закупените движими вещи (пелети в настоящия случай) и

4. да е налице неизпълнение на възникналото за ответника задължение за връщане на полученото по разваления договор.

Относно първите две изисквания следва да се отбележи, че договорът за продажба не се нуждае от особена форма, в която волеизявленията на страните да бъдат облечени, за да е действителен, т.е. същият е неформален и поражда правни последици от постигането на съгласие ответникът - „ЕКО ПЕЛЕТИ 25“ ЕООД да достави стоката, описана в издадената от дружеството фактура, а ищецът - „СИЕЛ ТРЕЙД“ ЕООД да я придобие срещу заплащане на уговорената цена, като последното задължение е изпълнено чрез извършените на 08.12.2025 г. два превода на суми по платежната сметка на продавача.

Относно третата предпоставка следва да се отбележи, че правото да се развали договорът по чл. 87, ал. 1 ЗЗД възниква при неизпълнение, а за да е 2 налице такова, задължението на продавача да достави заплатените стоки трябва да е станало изискуемо. Някои съдебни състави приемат, че при авансово заплащане на цената на стоките, без същите да са предадени на купувача, е приложимо правилото на чл. 319 ТЗ, като плащането се приема за покана до продавача да изпълни в разумен срок, а разумният срок за изпълнение се определя за всеки конкретен случай с оглед предмета на договора и обстоятелствата. От друга страна обаче е важно да се отбележи, че падежът на задължението в настоящия случай не е обвързан с получаването на покана за изпълнение. Този извод се подкрепя от разпоредбата на чл. 69, ал. 1 ЗЗД, съгласно която кредиторът по безсрочно задължение може да иска изпълнението му веднага. Аналогична на чл. 69 ЗЗД е и разпоредбата на чл.

303 ТЗ, уреждаща търговските сделки. При липса на уговорен срок за изпълнение престацията е дължима веднага - от момента на възникване на задължението, т.е. същото е с настъпил падеж, но за пораждане на отговорността на длъжника за престиране на мораторно обезщетение е необходима покана, с която да бъде поставен в забава. В тази връзка следва да се отбележи, че в изпълнение на посочените разпоредби, включително тази на чл. 84, ал. 2 ЗЗД, съгласно която, когато денят за изпълнение не е определен, длъжникът изпада в забава след покана от кредитора, ищецът изпратил до ответника - „ЕКО ПЕЛЕТИ 25“ ЕООД покана за изпълнение, получена на 11.05.2026г. лично от управителя на дружеството Д.Д..

С оглед предоставения срок за изпълнение ответникът е изпаднал в забава, считано от 19.05.2026 г., като от тази дата дължи обезщетение за забавеното изпълнение.

Виновното неизпълнение на договорно задължение, каквото е задължението за доставка на заплатените количества пелети, поражда за изправната страна - купувача „СИЕЛ ТРЕЙД“ ЕООД, правата по чл. 79 ЗЗД, както и потестативното право да развали договора по реда и при предпоставките на чл. 87 ЗЗД. В тази връзка моли съдът, в случай че не приеме, че са налице предпоставките на чл. 87, ал. 2 ЗЗД за разваляне на процесния договор, да приеме, че настоящата искова молба е произвела действие на изявление за разваляне на договора, поради което се дължи връщане на заплатената по него цена (в този смисъл е константната практика на ВКС, обективирана в решение № 37/22.03.2011 г. по гр. д. № 920/2009 г., ГК, решение № 81/03.06.2015 г. по т.д. № 1591/2014 г., ТК, 3 решение № 706/30.12.2010 г. по гр. д. № 1769/2009 г, ГК и др.).

Налице е и последната предпоставка за уважаване на предявения иск.

След развалянето на договора за ответника е възникнало задължение да върне получената по него престация, доколкото основанието за нейното получаване е отпаднало с обратна сила. Въпреки това и към настоящия момент „ЕКО ПЕЛЕТИ 25“ ЕООД не е възстановило на ищеца заплатената продажна цена, нито част от нея, поради което е налице неизпълнение на задължението за връщане на полученото по разваления договор.

Предвид изложеното, налице са всички изброени предпоставки за уважаването на предявения иск.

С оглед възможността удовлетворяването на бъдещото вземане да бъде затруднено, преди предявяването на настоящия иск е подадена молба за обезпечаване на бъдещ иск чрез налагане на запор върху банковите сметки на ответното дружество. С Определение № 19541 от 26.05.2026 г., постановено по ч.гр.д. № 14471/2026 г. по описа на Софийски районен съд, 34 състав, съдът уважи молбата и допусна обезпечение на бъдещия иск до размера на сумата от 6 055,74 евро.

Ищецът моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумите, както следва:

6 055.74 евро - платена сума по Фактура № 0000000014/08.12.2025 г., издадена във връзка с договор за доставка на пелети, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба - 25.06.2026 г., до окончателното изплащане на задължението.

- 76.13 евро - мораторно обезщетение за забавено изпълнение за периода 19.05.2026 г. - 25.06.2026 г.

- 202.70 евро - разноски във връзка с изготвянето и връчването на извънсъдебна покана за доброволно изпълнение до длъжника, от която сума:

80,00 евро - такса към ЧСИ във връзка връчването на поканата и 122,70 евро адвокатско възнаграждение с ДДС за изготвянето на поканата до дружеството.

- 275.23 евро - разноски във връзка с обезпечаването на настоящия иск, от която сума: 179,28 евро - адвокатско възнаграждение, 20,45 евро държавна такса за разглеждане на молбата за допускане на обезпечение и 75,50 евро - такси по ТТРЗЧСИ по дело 1060/26 г. по описа на ЧСИ А.З..

4

Моли да му бъдат присъдени разноските в настоящото исково производство.

Редовно призован ищецът няма упълномощен процесуален представител в открито заседание.

С писмена молба Вх.рег.№

10067/12.10.2026 г. поддържа предявения иск и моли да се постанови неприсъствено решение, на осн. чл. 238 ал.1 и във вр. чл.239 ал.1 ГПК. Моли да му бъдат присъдени разноски в исковото и в заповедното производство.

Ответникът, редовно уведомен за исковата молба, няма писмен отговор и няма изразено становище по иска.

Редовно призован в открито заседание, ответникът няма упълномощен процесуален представител. Няма становище по иска. Няма процесуални и доказателствени искания.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства прие за установено следното от фактическа страна:

На ответника е изпратен на осн. чл.131 ал.1 ГПК препис от исковата молба заедно с приложенията към нея, като му е указано в едномесечен срок да подаде писмен отговор, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаване на отговор или неупражняване на правата, както и за възможността му да ползва правна помощ, ако има необходимост и право на това. В едномесечния срок и по реда на чл.131 от ГПК не постъпи писмен отговор от ответника. След изтичане на законния срок за отговор делото е насрочено за разглеждане в първо открито заседание, за което ответникът е редовно призован, но не се яви нито редовно упълномощен негов процесуален представител и няма искане за разглеждането му в негово отсъствие. Ищецът в писмено становище е направел процесуално искане за постановяване на неприсъствено решение против ответника.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Налице са предпоставките по чл.239 ал.1 и ал.2 ГПК за постановяване на неприсъствено решение: 1. на страните са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание и 2. искът е вероятно основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените писмени доказателства. Съдът счита, че искът 5 следва да бъде уважен по основание и размер така, както е предявен и поддържан.

Следва на ищеца да се присъдят сторените в настоящото исково производство разноски, на осн. чл.78 ал.1 ГПК, както и разноските в обезпечителното производство, предвид разясненията, дадени в т.5 от ТР № 6/2012г. от 06.11.2013г. по тълк.дело № 6/2012г. на ОСГТК на ВКС.

Въз основа на изложените мотиви, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „ЕКО ПЕЛЕТИ 25“ ЕООД, ЕИК 208423285, седалище и адрес на управление: гр. Търговище, ул. „Т. К.“ № -**, представлявано от управителя Д. М. Д. ДА ЗАПЛАТИ на „СИЕЛ ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК 201129854, със седалище и адрес на управление: с. Д.Б., ул. "****" № **, представлявано от управителя К. В. М., чрез адв. В. Б., със съдебен адрес: гр.

София, ул. "Т. у." №*, вх.*, ет. *, тел.: **********, сумите, както следва:

6 055.74 евро - платена сума по Фактура № 0000000014/08.12.2025 г., издадена във връзка с договор за доставка на пелети, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба - 25.06.2026 г., до окончателното изплащане на задължението;

76.13 евро - мораторно обезщетение за забавено изпълнение за периода 19.05.2026 г. - 25.06.2026 г.;

202.70 евро - разноски във връзка с изготвянето и връчването на извънсъдебна покана за доброволно изпълнение до длъжника, 275.23 евро разноски в обезпечителното производство във връзка с обезпечаването на настоящия иск, по изп. дело 1060/26 г. по описа на ЧСИ А. З., както и сумата от 845.27 евро, представляваща разноски в настоящото исково производство, на осн. чл.78 ал.1 ГПК.

НЕПРИСЪСТВЕНОТО РЕШЕНИЕ не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 6