Решение № 4595 от 13.05.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4595 гр. София, 13.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20211110168416 по описа за 2021 година

Предявен е иск с правно основание чл.411 КЗ.

Производството е образувано по предявен от [фирма] срещу З[фирма] иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1161,40 лева, представляваща платено застрахователно обезщетение по щета № 470421212120975 и 25,00 лева ликвидационни разноски по определянето му, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 30.11.2021 г. до окончателното изплащане.

В исковата молба ищецът твърди, че на 03.05.2021г. в гр.Т., Р., водачът на влекач „Мерцедес Актрос“ с рег.№ [РЕГ. №] теглещ полуремарке „Кроне“ с рег.№ {РЕГ. №], застрахован при ответното дружество по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валидна към посочената дата, реализирал виновно ПТП с полуремарке „Кроне“ с рег.№ [РЕГ. №], което към датата на ПТП било застрахован по имуществена застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ при ищеца, обективирана в полица № 47042118605000052. Сочи се, че ПТП-то настъпило при навлизане в паркинг и извършване на маневри с цел паркиране от страна на водача на застрахованото при ответника МПС. В резултат на предходното са причинени щети, изразяващи се в скъсване на брезента на застрахованото при ищеца полуремарке. Поддържа се, че за настъпване на процесното ПТП, бил съставен двустранен констативен протокол, а за причинените от ПТП-то вреди и въз основа на подадено уведомление при ищеца била образувана преписка по щета № 470421212120975. Изготвен бил опис на щетите и доклад, въз основа на който на застрахования собственик била изплатена сума в размер на 1136,40 лева с платежно нареждане от 22.06.2021 г. Ищецът поддържа, че предявил 1 регресна претенция срещу ответника за сумата от общо 1161,40 лева, представляваща размера на застрахователното обезщетение с вкл. 25,00 лева ликвидационни разноски за обработка на щетата, но с писмо от 18.10.2021 г. от ответното дружество плащането било отказано с мотиви за липса на вина на застрахования при тях водач. По изложените в исковата молба доводи и съображения ищецът обуславя правния си интерес от предявяване на настоящия иск. Претендира направените по производството разноски.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът оспорва иска по основание и размер.

Излага доводи за некоректно попълване на съставения между двамата водачи двустранен констативен протокол – липсва декларация за виновност, обстоятелствата, при които е настъпило ПТП-то, не е начертана коректно скица/схема на ПТП-то, не са описани щетите. Оспорва се твърдението на ищеца за вина на водача на застрахованото при тях превозно средство, както и че причините за настъпването на ПТП-то се дължат на неговите действия, съответно наличието на причинно-следствена връзка с твърдяното събитие. Оспорва се механизма на настъпване на ПТП-то.

Отделно от предходното се излага становище, че размерът на вредите по полуремаркето не е правилно и законосъобразно определен. Оспорва се искането за присъждане на законна лихва. По изложените в отговора доводи и съображения се иска съдът да отхвърли предявения иск като неоснователен и присъди направените по производството разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, и като взе предвид становището на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

От представената по делото застрахователна полица № 47042118605000052 за сключена застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ се установява, че увреденото полуремарке с марка „Кроне“ с рег.№ [РЕГ. №] е имал валидно сключена застраховка към датата на ПТП-то с ищцовото дружество.

От представените по делото застрахователна полица за застраховка „Гражданска отговорност“ и разпечатка от информационната система на Гаранционен фонд се установява, че към датата на ПТП-то МПС с рег.№ [РЕГ. №] е имало активна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество.

От представения по делото двустранен констативен протокол за ПТП се установява, че на 03.05.2021 г. в гр.Т., Р., на паркинг на магистрала А-1, между МПС с марка „Мерцедес Актрос“ с рег.№ [РЕГ. №] и ремарке с марка „Кроне“ с рег.№ [РЕГ.

№], е настъпило ПТП. Видно от отразеното в протокола е, че причината за ПТП-то е маневра от страна на водача на първото МПС, който при паркиране е ударил паркираното ремарке и е скъсал брезента му. В протокола е обективирана скица, описани са щетите и е подписан и от двамата участници в ПТП.

По делото са представени документите, съдържащи се в преписката по 2 образуваната щета № 470421212120975 при [фирма] във връзка с настъпилите по ремарке марка „Кроне“ с рег.№ [РЕГ. №] – заявление за изплащане на застрахователно обезщетение, свидетелство за правоуправление на водача В. Сп. Д., контролен талон, удостоверение за техническа изправност на ППС, свидетелство за регистрация Част I на увреденото ремарке, опис на претенция, възлагателно писмо, доклад по щета, фактури.

По делото е приложено преводно нареждане, от което се установява, че на 22.06.2021 г. ищцовото дружество е превело сумата от 1136,40 лева на собственика на ремаркето. Като основание за плащане е посочен номера на образуваната щета във връзка с процесното ПТП.

По делото е приложена покана по регресна претенция, от която се установява, че ответното дружество е било поканено от ищеца да възстанови изплатената като застрахователно обезщетение сума, както и направените ликвидационни разноски по образуваната щета. Видно от представеното известие за доставяне е, че поканата е получена на 03.09.2021 г.

По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит по делегация на свидетеля В. Сп. Д. – управлявал влекача, за който е било закачено увреденото ремарке. Видно от неговите показания е, че ПТП-то е настъпило на поркинг на Аутобан 1 в близост до гр.Т., Р.. Свидетелят вече бил паркирал и почивал, когато на петия час от престоя, около 23:00 часа се събудил от шум и изместване на „колата“.

Когато излязъл видял друг шофьор, който при маневра при паркиране, задната част на управляваното МПС се изнесла и ударила ремаркето на свидетеля. В резултата на предходното бил скъсан брезента около метър и половина, а копките били изкъртени.

Оказало се, че шофьорът е българин, млад шофьор, който се извинил. Двамата попълните протокола от застрахователя, без да викат полиция. Свидетелят разказва, че в случая щетите били минимални, а полиция се вика само при тежка катастрофа или ударен човек. След като се върнал в България, повредата била отстранена, тъй като ремаркето имало застраховка „Каско“.

По делото е допусната и изслушана автотехническа експертиза, чието заключение не е оспорено от страните и съдът кредитира като обективно и компетентно дадено. Видно от същото е, че причина за настъпване на произшествието е поведението на водача на влекач „Мерцедес Актрос“ с рег.№ [РЕГ. №] който е допуснал управляваната от него товарна композиция да удари паркираното полуремарке с рег.№ [РЕГ. №]. Съгласно заключението, на база схемата и отразения в двустранния констативен протокол за ПТП механизъм, може да се допусне извод, че описаните щети по ремаркето „Кроне“ са в причинно-следствена връзка и последица от процесното ПТП-то. Според посоченото от вещото лице в заключението, действителната стойност на щетите по полуремаркето към деня на настъпване на застрахователното събитие възлизат на 3300,00 лева – при възстановяване в сервиз на 3 официалния вносител, а по фактура на сервиз, работещ в долната граница на средно пазарни условия – 1136,40 лева.

Други относими и допустими доказателства не са представени.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

По предявения иск с правно основание чл.411 КЗ в тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско Стандарт“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач, причинените от ПТП вреди, причинноследствената връзка между вредите и механизма на ПТП, стойността на вредите, както и извършеното от ищеца плащане стойността на вредите.

При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже плащане на претендираното вземане или фактите, които изключват, унищожават или погасяват отговорността му.

Настоящият съд приема, че от събраните в хода на производството по делото доказателства и доказателствени средства безспорно се установиха горепосочените предпоставки за уважаване на предявения иск.

На първо място, от представената по делото застрахователна полица № 47042118605000052 се установява наличието на валидно правоотношение по договор за застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ между ищеца и собственика на увреденото ремарке.

Налице са и останалите предпоставки за уважаване на исковата претенция, а именно - настъпили вреди, причинени от виновно и противоправно поведение на деликвента.

Действително двустранния констативен протокол съставлява частен документ и се ползва само с формална доказателствена сила по чл.180 ГПК, като не обвързва съда.

Следва да се има предвид, че подписаният между участниците в ПТП двустранен протокол представлява доказателство за настъпване на застрахователното събитие – по аргумент от чл.5, ал.1 от Наредба № І З - 41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Информационния център към Гаранционния фонд (обн. ДВ бр. 8 от 30.01.2009 г.) действали към процесната дата. Законодателят е предвидил изготвянето на ДКП да става при наличие на причинени само материални щети и наличие на съгласие между участниците в ПТП относно обстоятелствата около него. Настоящият състав намира, че при процесното ПТП не е била налице някоя от хипотезите, установени в разпоредбата чл.125 ЗДвП, при които службите за контрол на МВР задължително 4 посещават мястото на ПТП. С оглед предходното, съдът намира, че представеният по делото двустранен протокол е документ годен да удостовери настъпването на застрахователното събитие. Протоколът, доколкото е подписан и от двамата участници в ПТП-то, следва да се приеме в тази част като частен свидетелстващ документ, ползващ се с материална доказателствена сила срещу водача на горепосоченото МПС /застраховано в ответното дружество/, тъй като удостоверява неизгодни за него факти.

Съдът приема, че механизмът на произшествието е установен от описаните в ДКП обстоятелства и от заключението на САТЕ, неоспорено от страните. Видно от последното е, че при изготвянето му вещото лице приема, че въз основа на описанието в ДКП на механизма на настъпване на ПТП-то, описаните щети по ремаркето „Кроне“, са в причинно-следствена връзка с процесното ПТП.

На последно място, в подкрепа на събраните по делото писмени доказателства са и събраните по делото гласни доказателства. Видно от показанията на свидетеля е, че механизма на настъпване на ПТП съответства на описаното в ДКП, както и обективираното в последния скица.

При така установения механизъм, следва да се приеме, че именно водачът на увреждащото МПС, застраховано в ответното дружество е действал противоправно.

Вината в случая се предполага до доказване на противното, на основание презумцията по чл.45, ал.2 ЗЗД, която не бе оборена в хода на производството от ответника. Нещо повече, протоколът за ПТП е подписан от двамата участници в ПТП-то без възражения, т.е. налице е признание на неизгодни за страната факти. Ето защо протоколът има материална доказателствена сила и по отношение механизма на настъпване на ПТП-то и причинно-следствената връзка между него и щетите, тъй като отразява неблагоприятни за ответника обстоятелства /въпреки че в тази част самият протокол е частен свидетелстващ документ/. Следва да се има предвид още, че съставянето на този документ е в изпълнение на законовото задължение на участниците в ПТП, при посочените условия те да удостоверят обстоятелствата, свързани с настъпване на произшествието. Ето защо, доколкото този документ кореспондира със заключението на САТЕ, то доказателствената му стойност не е опровергана.