Решение № 1862 от 30.09.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1862 гр. Пловдив, 30.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Доника Ил. Тарева Пехливанова при участието на секретаря Елена Ив. Дженева като разгледа докладваното от Доника Ил. Тарева Пехливанова Административно наказателно дело № 20225330204117 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалвано е НП № 36-0000370/21.06.2022 г., издадено от и.д. директор н а РД „Автомобилна администрация”, град Пловдив, с което „Риск-88“ ЕООД, е санкционирано с имуществена санкция в размер на 1000 лева, за нарушение на чл. 57, ал. 6, т. 1, от Наредба № 11/31.10.2002 г. на МТС.

Жалбоподателят, „Риск-88“ ЕООД, представлявано от адв. К. А., обжалва цитираното НП и моли същото да бъде отменено. Претендират се и разноски.

Въззиваемата страна, РД „Автомобилна администрация”-Пловдив, не изразява становище по така депозираната жалба.

От фактическа страна се установява следното:

Във връзка с извършена проверка по отношение на „Риск-88“ ЕООД, имащо за предмет на дейност извършване на международни превози на товари, било установено, че на 01.02.2022 г. в град Пловдив, където е седалището и адресът на управление на дружеството, „Риск-88“ ЕООД, като лице, притежаващи лиценз за превоз на товари, е разпоредило извършването на международен превоз на товари с т.а. „***“ с рег. № ***, собственост на 1 същото, за който няма издадено валидно удостоверение за периодичен преглед за проверка на техническата изправност. След направена проверка в ЕИС на ИА „АА“, било установено, че описаното МПС е притежавало Удостоверение за техническа изправност на МПС № ***, валидно до *** г. За извършения превоз била издадена товарителница /CMR/ № ***. За така констатираното нарушение срещу дружеството-собственик на МПС, с което е бил осъществен международния превоз на товар, е бил съставен АУАН, а въз основа на него било издадено обжалваното НП, с което „Риск-88“ ЕООД, е санкционирано с имуществена санкция в размер на 1000 лева, за нарушение на чл. 96, ал. 5, т. 1, б. „а“ от Наредба № 11/31.10.2002 г. на МТС.

Недоволен от този резултат е останало дружеството-жалбоподател, което чрез своя процесуален представител – адв. А., прендира за отмяна на обжалваното НП. Твърди се, че в НП липсва надлежно описание на твърдяното нарушение – на коя дата, по какъв маршрут е извършен превозът, на кое място и през кои държави, за да се прецени международен ли е. Твърди се и противоречие описанието н нарушението – веднъж се твърдяла липса на удостоверение за периодичен технически преглед, а на друго място – липса на валидно удостоверение. В проведеното съдебно заседание се навеждат допълнителни основания, а именно - че съгласно законодателството на повечето европейски държави, за извършване на международни превози не се изисква удостоверение за технически преглед. В тази връзка се твърди, че в случая законодателството на страната ни не е съобразено с това на държавите в ЕС.

В хода на проведеното съдебно производство пред съда в качеството на свидетел е разпитан *** – Г. Д., който поддържа изложените от него в АУАН фактически констатации. Съдът кредитира тези показания като изхождащи от обективен доказателствен източник и кореспондиращи с писмения доказателствен материал.

По преписката като писмени доказателства са приложени Удостоверение за техническа изправност на МПС с № ***, валидно до *** г., Разпечатка от движение на МПС с рег. № *** за м. февруари 2022 г. и Товарителница /CMR/ № ***.

Правни изводи:

2

Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА. За да достигне до този извод настоящият съдебен състав съобрази следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 6, т. 1 от Наредба № 11/31.10.2002 г. на МТС, лицето по чл. 2, ал. 1 извършва превозите на пътници или товари само с превозни средства, на които е извършен предпътен преглед за проверка на техническата изправност, и за които има издадено валидно удостоверение за периодичен преглед за проверка на техническата изправност. Съгласно чл. 96, ал. 5, т. 1, б. „а“ от Закона за автомобилните превози, наказва се с глоба или с имуществена санкция в размер 1000 лв. който не организира извършването на предпътни технически прегледи на пътните превозни средства.

В конкретния случай по същество не се спори, че Риск-88“ ЕООД, е лице, притежаващо лиценз за превоз на товари. Не се спори и че същото, като собственик на т.а. „***“ с рег. № *** е разпоредило извършването на международен превоз на товари. Последното се установява и от приобщените като писмени доказателства по делото Разпечатка от движение на МПС с рег.

№ *** за м. февруари 2022 г. и Товарителница / CMR/ № ***. Твърди се единствено липса на надлежно описание на фактите, касаещи самото нарушение – дата и място на извършване, и по-конкретно на държавите, през които е осъществен превозът. В тази връзка следва да се посочи, че съдът не споделя изложените в жалбата твърдения за неясно описание на нарушението, доколкото е видно, че е налице описание на допуснатото нарушение в достатъчна степен на конкретика и яснота. Както в АУАН, така и в НП е ясно посочено, кой, какво нарушение се твърди да е извършил – на коя дата, с кое МПС, кой е собственик на същото и в какво се изразява самото нарушение.

Налице са и доказателства, че Удостоверението за преминат технически преглед на МПС, с което се твърди да е извършено нарушението е било изтекло към датата на превоза, поради което споделим се явява и изводът на наказващия орган за липса на валидно Удостоверение за периодичен преглед за проверка на техническата изправност. Задължението за наличието на такова е изрично и ясно изводимо от посочената нарушена разпоредба, която в съзвучие или не с европейското законодателство, изисква именно това. В тази връзка следва да се посочи, че за съставомерността на конкретното 3 нарушение се явяват ирелевантни доводите за съобразеност на националното законодателство с европейското такова. Последното касае законодателни, а не правни съображения.

Предвид всичко гореизложено и доколкото в конкретния случай се установява, че „Риск-88“ ЕООД, като лице, притежаващо лиценз за превоз на товари, е разпоредило извършването на международен превоз на товари с т.а.

„***“ с рег. № ***, собственост на същото, за който няма издадено валидно удостоверение за периодичен преглед за проверка на техническата изправност, се обосновава и изводът за извършено административно нарушение на нормата на чл. 57, ал. 6, т. 1 от Наредба № 11/31.10.2002 г. на МТС. Последната изисква лицата, притежаващи лиценз за превоз на товари да извършват превозите на пътници или товари само с превозни средства, за които има издадено валидно удостоверение за периодичен преглед за проверка на техническата изправност. Както бе посочено по-горе, в случая се установява, а и не се спори, че за т.а. „***“ с рег. № ***, няма издадено валидно удостоверение за периодичен преглед за проверка на техническата изправност – същото е изтекло през 2019 г. Установява се и че въпреки това със същото на визираната в АУАН и НП дата е извършен международен превоз на товари. Ето защо са налице всички елементи от състава на нормата на чл. чл. 57, ал. 6, т. 1 от Наредба № 11/31.10.2002 г. на МТС, поради което правилно „Риск-88“ ЕООД, като собственик на МПС, с което е извършен превозът, е било подведено под отговорност за визираното административно нарушение.

Правилно е била определена и санкционната норма – чл. 96, ал. 5, т. 1, б. „а“ от Закона за автомобилните превози. Санкцията е във фиксиран размер, поради което не подлежи на редукция. Ето защо съдът не констатира основание за ревизиране на така определената санкция.

При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството.

Правилно е било преценено и обстоятелството, че случаят не може да 4 се окачестви като маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН, тъй като не са налице смекчаващи обстоятелства, които да сочат на по-ниска обществена опасност на деянието от останалите такива случаи.

Предвид всичко гореизложено, жалбата, като неоснователна, следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното НП, като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от горното ПРС 25 н. с.,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 36-0000370/21.06.2022 г., издадено от и.д. директор на РД „Автомобилна администрация”, град Пловдив, с което „Риск88“ ЕООД, с ЕИК: *** е санкционирано с имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева, за нарушение на чл. 57, ал. 6, т. 1, от Наредба № 11/31.10.2002 г. на МТС.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5