Решение № 260000 от 18.01.2021, Районен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 260000/ 18.01.2021 година, гр. Хасково

В ИМЕТО НА НАРОДА

Хасковският районен съд Първи граждански състав

На двадесет и първи декември през две хиляди и двадесета година

В публичното заседание в следния състав:

Председател : Мария Ангелова

Членове :

Съдебни заседатели:

Секретар Галя

Ангелова

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдия Мария Ангелова

Административно дело номер 23 по описа за 2020 година; взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. §19 ал.1 от ПЗР към ЗИДАПК, вр. §4к ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28а ал.1 от ППЗСПЗЗ.

Образувано е по повод жалба с рег.индекс № 94Д-6382-1/13.04.2020 г. по регистъра на Община Хасково, подадена от Д.П.А. с ЕГН ********** ***; против заповед

№ 324/03.02.2020 г. на Кмета на Община Хасково, с която е наредено възстановяването на правото на собственост, при условията на §4б ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, на наследниците на А.И.И. върху недвижим имот, представляващ, както следва: новообразуван имот извън строителните граници, определени с околовръстен полигон, одобрен с решение № 67/29.02.2000 г. на Общински съвет – Хасково, с идентификатор ***, местност «Халилово», землище на гр.

Хасково, с площ от 863 кв.м., при граници и съседи: ***, ***, ***, *** и ***; заедно с построената в имота сграда: № *** – 1 етаж, вилна сграда – еднофамилна, 12 кв.м.; без ограничения на собствеността. Жалбоподателят възразява, че той е собственик на посочения имот № ***, а именно – по наследство, видно от нотариален акт № 136 том I дело № 252/1990 г., с площ от 600 кв.м. Това си право на собственост, той никога не е загубвал, като той и наследодателят му владеели имота повече от 40 години. Те били собственици на имота, а не ползватели преди бившите собственици, и като такива те фигурирали в регистъра към плана. Затова режимът на трансформиране на прекратено право на ползване в право на собственост не намирал приложение, респ. §4 от ПЗР бил неприложим. Иска се отмяна на атакуваната заповед като незаконосъобразна. Жалбата се поддържа в открито съдебно заседание от пълномощник – адвокат на жалбоподателя, като се навежда допълнителен довод, че жалбоподателят и неговият наследодател били съсобственици на имота с И., на чиито наследници бил възстановен.

Ответникът се представлява от пълномощник – юрисконсулт в открито съдебно заседание, който оспорва жалбата изцяло и иска отхвърлянето й. Атакуваната заповед била законосъобразна и като такава следвало да се потвърди. По делото се установило, че налице бил влязъл в сила план на новообразуваните имоти /ПНИ/, при което и според съдебната практика, в заповед по §4к ал.7 от ПЗР на

ЗСПЗЗ, кметът следвало единствено да отрази този ПНИ, както било и в случая.

Ответникът иска, да му бъдат присъдени деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

Заинтересованите страни Н.Т.Д. с ЕГН ********** ***«***» № ** ет.** ап.**; и А.Д.Л. с ЕГН ********** ***; не се явяват и не се представляват в открито съдебно заседание, не вземат и писмени становища по жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Атакуваната заповед

№ 324/03.02.2020 г. на Кмета на Община Хасково се сочи за издадена, на основание §4к ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28а ал.1 от ППЗСПЗЗ, вр. §4б ал.1 изр.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, въз основа на влязъл в сила ПНИ за местност «***», землище на гр. Х., одобрен със заповед № ДС-28-1/11.06.2019 г. на областния управител на област Хасково, решение по чл.14 ал.1 т.3 от ЗСПЗЗ № 36-51/01.04.1998 г. на ОСЗГ по заявление № 51020 по чл.11 от ЗСПЗЗ и скица № 4083/27.01.2020 г. С нея е наредено възстановяването на правото на собственост, при условията на §4б ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, на наследниците на А.И.И. върху недвижим имот, представляващ, както следва: новообразуван имот извън строителните граници, определени с околовръстен полигон, одобрен с решение № 67/29.02.2000 г. на Общински съвет – Хасково, с идентификатор ***, местност «Халилово», землище на гр. Хасково, с площ от 863 кв.м., при граници и съседи: ***, ***, ***,

*** и ***; заедно с построената в имота сграда: №

*** – 1 етаж, вилна сграда – еднофамилна, 12 кв.м.; без ограничения на собствеността. Заповедта е била съобщена от ответника на жалбоподателя в настоящото производство със съобщение с рег. индекс 94 Н-4178-1#3/ 19.03.2020 г., получено от сина му на 30.03.2020 г., видно от пощенско известие за доставяне ИД PS 6300 012V2T J. По делото се представи цитираната в обжалваната заповед - заповед № ДС-28-1/11.06.2019 г. на областния управител на област Хасково.

Същата се сочи за издадена на основание §4к ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, чл.32 ал.1 от ЗАдм и въз основа на представената документация, съгласно т.3.8. на заповед № РД-46-494/22.08.2003 г. на МЗГ /заповед № РД-02-14-454/22.08.2003 г. на МРРБ/ за определяне на технически изисквания и условия за контрол към плановете по §4к ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Със същата е одобрен ПНИ в М 1:1000 на жилищни райони: ж.р. «Орфей», ж.р. «Изгрев», ж.р. «Куба» и местност «Халилово-юг» в землището на гр. Х., приети от комисията по чл.28б ал.2 от ППЗСПЗЗ. Тази заповед е била обнародвана в ДВ бр.51/28.06.2019 г., като по отношение на процесния ПИ не е била обжалвана и е влязла в сила на 12.07.2019 г., според предоставените за това данни на съда от областния управител на област Хасково. По делото се представи и цитираната в обжалваната заповед - скица № 4083/27.01.2020 г. на процесния новообразуван имот № *** по План на новообразуваните имоти на м. „***“, гр. Хасково, одобрен със заповед № ДС-28-1/11.06.2019 г. на областен управител на област Хасково. В нея се сочи, че същият е собствен на наследници на А.И.И. и на П.Н. А. с ЕГН **********. Наследниците на първия са заинтересованите страни в настоящото производство, видно от удостоверение за наследници изх. № ГРАОН-1025/ 23.04.2019 г.; а наследникът на втория - жалбопадателят, видно от удостоверение за наследници изх. № СЛУЖЕБНО-147/04.03.2020 г., двете издадени от Община Хасково. На името на наследодателя на жалбоподателя е представеният по делото нотариален акт за право на собственост върху недвижим имот, придобит по давностно владение, с № 136 том I дело № 252/1990 г. от 05.03.1990 г. на нотариус при Хасковски районен съд. Със същия той е бил признат за собственик на следния недвижим имот: черничева градина от 600 кв.м. в местността „Старите лозя”, Хасковско землище, под № 11 по кадастъра, попадаща в зоната за отдих и почивка, при описани граници и съседи. В представеното извлечение от регистър на новообразуваните имоти по §4 ПЗРЗСПЗЗ за м. „Халилово-юг“, гр. Хасково, ЕКАТТЕ 77195; територия с трайно предназначение земеделска, НТП на имотите – „За земеделски труд и отдих” – на ред 2-ри фигурира процесният новообразуван имот № *** с площ от 863 кв.м., идентичен по номер и площ с имот, предоставен на ползвател преди 1990 г. или имот в границите на стария имот; със стар № по КП, одобрен със заповед № 969/88 г. - № 11; без отразени данни за закупена площ от ползвателя и за име на ползвателя; с имена на правоимащия стар собственик или на собственика към датата на приемане на помощния план - А.И.И. и П.Н. А., с акт за собственост към датата на приемане на помощния план – договор от 1962 г.; без данни за удостоверение за ползване, издадено преди 1990 г., и за заповед на кмета по §62 ал.4 от ППЗСПЗЗ и платежен документ; с данни от решението по чл.14 ал.1 т.3 от ЗСПЗЗ за стария имот- № по заявление 51020 с име на стария собственик А.И.И., решение на ПК/ОСЗ № 36-51/01.04.1998 г., пореден № по решението на ПК/ОСЗ – 3, номер по помощен план – 3, площ по помощен план 12731 кв.м., включваща и други имоти на същия собственик. По искане на жалбоподателя, съдът задължи ответника, за представи договора от 1962 г., посочен в колона № 9 от представеното извлечение от регистър на новообразуваните имоти по §4 ПЗРЗСПЗЗ; което не бе сторено от ответника, т.к. при него не се съхранявал този договор. По делото се представи още цитираното в атакуваната заповед - решение № 67 от протокол № 6 от заседание на Общински съвет - Хасково, проведено на 29.02.2000 г. Със същото, на основание чл.105 ал.3 от ППЗТСУ е одобрен околовръстният полигон на земите по ал.2 § 4 от ЗСПЗЗ, като селищно образувание „Кекличево стопанство” /т.1/, както и е одобрен околовръстният полигон на земите по ал.3 § 4 от ЗСПЗЗ, като в строителните граници на гр. Хасково се включват зоните – „Кенана”, „Куба”, „Орфей”, „Изгрев” и „Каменец”. Жалбоподателят представи декларация от своя наследодател П.Н. А. от дата 16.05.1985 г. С нея той е декларирал, че той и семейството му притежават/ползват следните полски имоти в землището на гр.

Хасково – полски имот в местност „Старите лозя” с площ от 0,5 дка, № на парцела по кадастралните карти - № 11, с № на стопанската сграда - № 79, като имотът е придобит по покупка с договор от 1962 г., дата и година на издаване – 28.12.1961 г. Жалбоподателят представи и списък на стопаните, получили земя в местността „Старите лозя“, в който фигурира и наследодателят му за имот пл. № 0011 от 0,5 дка по договор от 1962 г. В хода на настоящото производство, е издадена заповед № 1719/29.09.2020 г. на кмета на Община Хасково за поправка на очевидна фактическа грешка в атакуваната в настоящото производство негова заповед, като на съответния ред от нея - текстът „Заедно с построената в имота сграда”, да се чете „В имота има една сграда”. Новата заповед е разпоредено да се счита за неразделна част от предходната. Като мотив за издаването й се сочи разпоредбата на §4и ал.3 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Новата заповед е била съобщена на жалбоподателя и на заинтересованите страни, като няма данни по делото, тя да е била обжалвана.

При така установената фактическа обстановка и след проверка на оспорвания административен акт, съобразно чл.168 от АПК, съдът достига до следните правни изводи:

Преди всичко, съдът намира жалбата за процесуално допустима, като подадена от надлежно активно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалването на акта, както и в рамките на законоустановения 14-дневен срок по чл.149 ал.1 от АПК. Разгледана по същество, тя се явява неоснователна. Оспорената заповед е издадена от лице с установена материална компетентност за това, като същата е законосъобразна, т.к. съответства на приетия план на новообразуваните имоти и регистъра към него. В случая е било изпълнено изискването на разпоредбата на чл.28а ал.1 от ППЗСПЗЗ относно точното съдържание на атакуваната заповед с всички изискуеми индивидуализиращи имота характеристики, като към нея е била приложена и скица на процесния имот. Процесната заповед е издадена на основание §4к ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28а ал.1 от ППЗСПЗЗ, според които разпоредби - възстановяването, съответно придобиването, на правото на собственост върху новообразуваните имоти се извършва със заповед на кмета, въз основа на влязъл в сила план на новообразуваните имоти по чл.28 ал.4 от ППЗСПЗЗ. Така в настоящото производство предмет на контрол може да бъде само съответствието на издадената заповед на кмета за конкретния имот с влезлия в сила план на новообразуваните имоти. Съгласно § 4к ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, планът на новообразуваните имоти се одобрява от областния управител. Заповедта се обнародва в "Държавен вестник", разгласява се чрез средствата за масово осведомяване, включително чрез два централни ежедневника, и се обявява на подходящи места с публичен достъп в сградите на общината и кметството. Жалби срещу одобрения план на новообразуваните имоти могат да се подават пред административния съд в 14-дневен срок от обнародването на заповедта в "Държавен вестник". По делото не са ангажирани доказателства, че жалбоподателят или друго заинтересовано лице са оспорили плана на новообразуваните имоти, поради което по отношение на предвиденото в него той е влязъл в сила. Заповедта, издадена по реда на §4 т.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ не може да има друго съдържание, освен записванията в плана на новообразуваните имоти. Съгласно посочените като основание за издаване на процесната заповед разпоредби на § 4к ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28а ал.1 от ППЗСПЗЗ, кметът действа при условията на обвързана компетентност, като е длъжен да издаде заповед за възстановяването, съответно придобиването, на правото на собственост върху новообразуваните имоти, съответстваща на данните от влезлия в сила план на новообразуваните имоти. Такова пълно съответствие е налице и в случая. Всички възражения на жалбоподателя по същество относно посочените в заповедта собственици на имота, не могат да стоят на разглеждане в настоящото производство по оспорване на тази заповед. При наличие на спор за материално право за новообразувания имот, същият не може да се разреши в административното производство, а е предмет на разглеждане от гражданския съд по общия исков ред. Разрешаването на спора, съгласно § 4к ал.8 т.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, може да бъде основание за изменение на влезлия в сила ПНИ.

Разпечатката съдържа 33 от 49 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/993efd95-6715-48f1-a907-bf7b30ca1047